Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А43-23955/2021

Дело № А43-23955/2021
26 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полтавская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу №А43-23955/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полтавская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


о взыскании 3 793 114 руб. 89 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (далее - ООО «Стройторг НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полтавская» (далее - ООО «СК Полтавская», ответчик) о взыскании 3 171 399 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 11.02.2020 №1/11-02-20; 621 715 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; а также 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 3 171 399 руб. 00 коп. задолженности; 621 715 руб. 89 коп. неустойки; а также 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Полтавская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель считает, что период с 19.06.2021 по 05.07.2021 необоснованно включен истцом в расчет неустойки, поскольку ответчиком 18.06.2021 по платежному поручению №16 была произведена частичная оплата товара.

Апеллянт указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не является сложным и объем процессуальных действий совершенных истцом, является незначительным.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 19.04.2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.02.2020 заключен договор купли-продажи № 1/11-02-20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставлять) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять и поставленный товар. Конкретный ассортимент, количество, и сроки поставки указываются в заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена каждой партии поставляемого товара включает в себя стоимость товара, НДС, количество и определяется счетами, выставляемыми продавцом покупателю к каждой поставке индивидуально на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020 № 2 общий объем товара, передаваемый продавцом покупателю в отсрочку оплаты не должен превышать 4 000 000 руб., где от 15% до 30% от суммы оплачивается до отгрузки первой партии товара, оставшаяся сумма отгружается в отсрочку платежа 90 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю или первому перевозчику на складе продавца.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 01.09.2020 № УТ-7913, от 03.09.2020 №№ УТ-8022, УТ-8024, от 04.09.2020 № УТ-8129, от 15.09.2020 №№ УТ-8502, УТ-8553, УТ-8554, от 16.09.2020 №№ УТ-8555, УТ-8556, УТ-8558, от 18.09.2020 № УТ-8711, от 23.09.2020 № УТ-8894, от 28.09.2020 №№ УТ-9070, УТ-9071, УТ-9072, УТ-9079, от 06.10.2020 № УТ-9435, от 07.10.2020 №№ УТ-9461, УТ-9462, УТ-9463, от 13.10.2020 №№ УТ-9726, УТ-9729, от 15.10.2020 № УТ-9848, от 19.10.2020 №№ УТ-9908, УТ-9953, УТ-9960, от 20.10.2020 № УТ-9995, от 22.10.2020 № УТ-10091, от 26.10.2020 № УТ-10202, от 27.10.2020 № УТ-10283, от 02.11.2020 №№ УТ-10477, УТ-10480, от 03.11.2020 № УТ-10565, от 05.11.2020 №№ УТ-10599, УТ-10640, от 10.11.2020 № УТ-10795, от 16.11.2020 № УТ-10997, от 18.11.2020 № УТ-11048, от 24.11.2020 № УТ-11295, от 03.12.2020 №№ УТ-11612, УТ-11613 поставил ответчику товар на общую сумму 3 742 804 руб. 97 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 171 399 руб. 00 коп.

15.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести расчет, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 171 399 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его правильным в сумме 621 715 руб. 89 коп. за период с 01.12.2020 по 05.07.2021.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что оплата товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 01.09.2020 № УТ-7913, от 03.09.2020 № УТ-8022, № УТ-8024, от 04.09.2020 № УТ-8129, от 15.09.2020 № УТ-8502, № УТ-8553, №УТ-8554 необоснованно не учтена при расчете неустойки.

Из материалов дела следует, что частичная оплата товара была произведена 18.06.2021 по платежному поручению № 16, в связи с чем расчет неустойки по универсальным передаточным документам от 01.09.2020 № УТ-7913, от 03.09.2020 № УТ-8022, № УТ-8024, от 04.09.2020 № УТ-8129, от 15.09.2020 № УТ-8502, № УТ-8553, №УТ-8554 произведен за период с 01.12.2020 по 18.06.2021 (то есть по день оплаты долга).

Следовательно, иск в части взыскания 621 715 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 05.07.2021 предъявлен правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 29.04.2021 № 29-04-21/СТ, квитанция от 05.05.2021 № 16.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях (28.09.2021, 25.11.2021, 17.01.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны и подлежат взысканию в сумме 50000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу №А43-23955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полтавская» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова