Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А19-22719/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22719/2018
г. Чита
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-21297/2018 по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (адрес места работы: <...>) о признании недействительным постановления о повторном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5506/15/38021-ИП от 6 сентября 2012 года

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО4

(суд первой инстанции: Козлова И.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о повторном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5506/15/38021-ИП от 6 сентября 2012 года.

Одновременно с подачей названного заявления ФИО2 подано ходатайство о приостановлении действия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5506/15/38021-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года в принятии испрашиваемой обеспечительной меры отказано. Суд первой инстанции не нашел предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) оснований для приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что испрашиваемая им обеспечительная мера соразмерна заявленному им требованию о признании недействительным постановления, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 326 448,1 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы по существу спора (в частности, о необходимости применения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О).

Судебным приставом-исполнителем и иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 18 октября 2018 года, отчетами об отправке служебной информации по электронной почте, а также отчетом о публикации 18 октября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) императивно установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 этой же статьи сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства, регламентированы статьями 324 и 327 АПК Российской Федерации.

Однако в данном случае ФИО2 обратился в арбитражный суд не с заявлением о приостановлении исполнительного производства (сводного исполнительного производства), а с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 8 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По сути, аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и повлечь причинение ему значительного ущерба; само же по себе оспаривание должником постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для приостановления действия такого постановления.

Суд апелляционной инстанции с подобными суждениями суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

На то, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, указано также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В свою очередь, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указано, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, оспаривание ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося административно-правовой санкцией, является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения такого постановления.

Вместе с тем отмеченные выше ошибочные выводы и суждения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Как уже отмечалось выше, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В этой связи в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о повторном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5506/15/38021-ИП, то есть ненормативного правового акта, одновременно являющегося исполнительным документом (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в имеющихся у суда апелляционной инстанции материалах дела копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2018 года отсутствует, как отсутствуют и сведения о том, производилось или не производилось судебным приставом-исполнителем принудительное взыскание с ФИО2 исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать достоверный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не исполнено или его исполнение не началось и, как следствие, установить, является ли испрашиваемая ФИО2 обеспечительная мера эффективной и фактически исполнимой в настоящее время.

Недоказанность же заявителем фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой им обеспечительной меры, исходя из приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 6 ноября 2018 года) производство по настоящему делу прекращено (по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках сводного исполнительного производства).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 90, 93 и части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации принятие обеспечительной меры возможно только по находящемуся в производстве арбитражного суда делу.

Следовательно, факт прекращения производства по настоящему делу (тем более по мотиву его неподведомственности арбитражному суду, при том, что сведения об обжаловании ФИО2 определения от 12 ноября 2018 года на момент вынесения данного постановления отсутствуют) в любом случае не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции разрешить по существу вопрос о принятии испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, что он обязан был бы сделать в случае отмены обжалуемого определения (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года по делу № А19-22719/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года по делу № А19-22719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

Е.В. Желтоухов