Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А41-2451/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9941/2021

Дело № А41-2451/15
27 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-2451/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Татариново»,

при участии в заседании:

к/у ЗАО «Татариново» ФИО2, лично, судебный акт,

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер Банк» - ФИО3, доверенность от 30.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 закрытое акционерное общество «Татариново» (далее – ЗАО «Татариново, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сельскохозяйственного предприятия, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «КБ Мастер-Банк» (далее – ОАО «КБ Мастер-Банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на возврат имущества, находящегося у третьих лиц, взыскании денежных средств.

Также банком было заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 в удовлетворении жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «КБ Мастер-Банк»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на обоснованность заявленных требований и считает, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых действий для возврата имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка из незаконного владения третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КБ Мастер-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В обоснование доводов жалобы банк ссылался на то, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых действий для возврата имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка из незаконного владения третьих лиц.

Возражая против удовлетворения жалобы банка, конкурный управляющий ссылался на наличие проведенной работы по возврату имущества, в том числе истребование имущества в судебном порядке и инициирование возбуждение и дальнейшее осуществление исполнительное производство.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ЗАО «Татариново» и ООО «Агро Сити» (далее – также хранитель) заключен договор ответственного хранения № 01/12, на основании которого хранителю было передано имущество должника.

Впоследствии, 03.02.2017 конкурсным управляющим хранителю направлено уведомление за исх. № 2 о расторжении договора хранения, а также сообщено о необходимости возвратить имущество.

Имущество ЗАО «Татариново» не возвращено.

В связи с тем, что имущество не возвращено, конкурсный управляющий ЗАО «Татриново» обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Агро Сити» убытков. Решением суда от 05.03.2018 по делу № А55-32465/2017 исковые требования удовлетворены.

При этом, 18.03.2016 ООО «Агро Сити» приняло решение о ликвидации общества. 30.11.2016 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Конкурсный управляющий так же обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Агро Сити» и восстановлении сведений как о действующем юридическом лице. Решением суда от 29.09.2017 по делу № А55-7373/2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсным управляющим не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий осуществил зависящие от него необходимые действия, направленные на возврат имущества от ООО «Агро Сити» должнику.

Так конкурсный управляющий обращался к хранителю с требованием о возврате имущества. Установив невозможность получения имущества в натуре, конкурсный управляющий обратился в суд и решением суда в пользу должника с ООО «Агро Сити» взысканы денежные средства в размере 5 616000 руб. в связи с утратой имущества.

При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно и предпринимая все возможные и зависящие от него меры, в судебном порядке восстановил деятельность ООО «Агро Сити» как действующего юридического лица, тем самым предотвратив утрату возможности восстановления нарушенных прав ЗАО «Татариново» на возврат имущества или получение компенсации за его утрату.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Татариново» признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника и ООО «Агро Сити» обязано возвратить имущество в конкурсную массу.

Впоследствии конкурсным управляющим получены исполнительные листы и службой судебных приставов-исполнителей Ступинского УФССП по МО осуществлены исполнительные действия по возврату имущества должника.

Данные обстоятельства не оспаривались заявителем жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не доказал то обстоятельство, что в результате действий конкурсного управляющего могли возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотренияарбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного, управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, банкомв материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин