Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А52-796/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-796/2024
г. Вологда
16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГруз плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по делу № А52-796/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 456304, Челябинская обл., <...>; далее – ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГруз плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>, лит. К, оф. 301; далее – ООО «АвтоГруз плюс») о взыскании 150 000 руб. в возмещение убытков, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – ООО «ИЗП»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ООО «АвтоГруз Плюс» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 150 000 руб. в возмещение убытков, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «АвтоГруз плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Водитель не ознакомлен с размерами штрафных санкций, поскольку они установлены спустя 4 месяца после вменяемого нарушения. В данном случае ответственность ООО «АвтоГруз Плюс» ограничена условиями договора, в котором не имеется ссылки на дополнительные требования к перевозке, а также норм об ответственности экспедитора за нарушения водителем внутриобъектного режима. Сведения о том, что обнаруженная у водителя жидкость является спиртосодержащей, в материалах дела отсутствуют.

ООО «ЭТС» и ООО «Промстроймонтаж» в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов и требований, в ней изложенных, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТС» (заказчик) и ООО «АвтоГруз Плюс» (исполнитель) 22 августа 2022 года заключили договор-заявку на перевозку груза № 148/2022 по маршруту: Вологодская обл., г. Череповец – Усть-Кут, грузоотправитель и место погрузки – ООО «Промстроймонтаж», грузополучатель и место разгрузки – ООО «ИЗП», наименование груза – металлоконструкция, тип автомобильного транспорта –тент задняя, верхняя, боковая погрузка/выгрузка, данные автопоезда – автотранспортное средство ВОЛЬВО, государственный номер <***>, полуприцеп АА868460, водитель ФИО1.

В соответствии с условиями заявки перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в адрес грузополучателя – ООО «ИЗП» в срок не позднее 05.09.2022.

В дату, согласованную заявкой, транспортное средство перевозчика прибыло по адресу грузополучателя.

До въезда на территорию грузополучателя водитель ФИО1 02.09.2022 ознакомлен с действующими на территории ООО «ИЗП» пропускным и внутриобъектным режимами, в соответствии с которыми запрещено нахождение на территории ООО «ИЗП» лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, а также ввоз на территорию спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ, и применении за их нарушение штрафных санкций, что подтверждается распиской от 26.08.2022.

При въезде на территорию ООО «ИЗП» транспортного средства ВОЛЬВО, государственный номер <***>, полуприцеп АА868460, под управлением водителя ФИО1 и осмотре кабины указанного транспортного средства 02.09.2022 сотрудники общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Оберег» в холодильнике кабины автомобиля обнаружили одну бутылку водки «Тундра» в заводской упаковке, объем 0,5 л, крепостью 40 %, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 02.09.2022 № 215. Согласно объяснению водителя им не отрицается обнаружение бутылки водки в транспортном средстве, которую он забыл выложить.

ООО «ЭТС» получило претензию ООО «Промстроймонтаж» от 17.01.2023 № И129, мотивированную получением аналогичной претензии ООО «ИЗП» от 31.10.2022 № 1239-А-ИЗП-1 с требованием об уплате штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 20.01.2023 о возмещении причиненного ущерба в размере штрафа за нарушение требований внутриобъектного режима грузополучателя, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, снизив сумму судебных расходов, подлежащих возмещению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, учтены общие условия наступления гражданско-правовой ответственности при распределении бремени доказывания, действия законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судом установлен факт заключения договора перевозки груза и факт нарушения ответчиком своих обязательств в рамках его исполнения. Основания для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения материалы дела не содержат.

Нарушение заключалось в том, что водитель ответчика ФИО1, выполнявший перевозку груза, допустил несоблюдение правил пропускного и внутриобъектного режимов, что зафиксировано в акте от 02.09.2022 № 215.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года по делу № А76-10745/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, установлено, что водитель ФИО1, ознакомленный с требованиями по допуску на территорию заказчика, 02.09.2022 допустил попытку провоза алкогольсодержащей жидкости, бутылка водки «Тундра» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, вследствие чего ООО «ЭТС» обязано возместить ООО «Промстроймонтаж» убытки в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик повторно в апелляционной жалобе ссылается на то, что допущенное водителем ФИО1 нарушение не доказано, поскольку соглашение об установлении штрафных санкций подписано между ООО «ЭТС» и ООО «Промстроймонтаж» 20.12.2022, то есть спустя 4 месяца после допущенного водителем нарушения.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан соблюдать правила пропускного и внутриобъектного режимов для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору.

Тот факт, что водитель должным образом не ознакомился до въезда с особым режимом проезда на территорию грузополучателя, не может служить основанием, освобождающим ООО «АвтоГруз Плюс» от ответственности. Подписывая 20.12.2022 соглашение с ООО «Промстроймонтаж» с распространением срока его действия с 01.06.2022, истец добросовестно полагал, что с его стороны и привлеченных им для выполнения перевозки контрагентов в период с 01.06.2022 по 20.12.2022 отсутствуют какие-либо нарушения.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре, заключенном сторонами, условия о действующем на территории ООО «ИЗП» пропускном и внутриобъектном режимах также правомерно отклонена как не имеющая правового значения, поскольку в данном случае убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением водителем правил заезда на территорию грузоотправителя, с которыми он ознакомлен.

Как верно указал суд первой инстанции, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза истец не нарушил бы свои обязательства перед третьим лицом и не понес бы убытки.

Поскольку факт вины ответчика в нарушении правил пропускного и внутриобъектного режимов судом признан доказанным, обязанность перевозчика по соблюдению внутриобъектного и пропускного режима –установленной, то требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику и удовлетворено в полном объеме.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по делу № А52-796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГруз плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько