Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А33-1849/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1849/2022
г. Красноярск
27 июля 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2022 года по делу № А33-1849/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314241109000022, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 170 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 241 170 рублей долга, 7823 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Более того договор от 13.02.2019 подписан в одностороннем порядке истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия договора от 13.02.2019, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.202) не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2019 №13/2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Истцом на оплату (установка опорной стойки несущего ограждения г.Красноярск, участок дороги ул.Калинины,10) выставлен счет от 18.02.2019 №2 на сумму 50 440 рублей.

Истцом представлен акт от 18.02.2019 №2 на сумму 50 440 рублей, который не подписан со стороны заказчика – ответчика.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2019 №15/2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Истцом на оплату (трубы Д108 ½ м) выставлен счет от 18.02.2019 №4 на сумму 88 270 рублей.

Истцом представлена товарная накладная от 18.02.2019 №4 на сумму 88 270 рублей, в указанной накладной в графе «Груз принял» отсутствует подпись лица, принявшего товар.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке опорной стойки несущего ограждения от 11.02.2019 №11/2019, по условиям которого подрядчик выполняет собственными силами работы по установке опорной стойки несущего ограждения с использованием материалов заказчика, расположенного по адресу: г.Красноярск, развязка на ул.Ленина, ул.Красной Армии и проспект Николаевский (в районе домов №270, 257 по ул.Ленина) в сроки до 28.02.2019, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 договора, в следующем порядке: 100% от суммы выполненных работ, в течение 10 рабочих дней после выставления счета подрядчиком и подписанных актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. Кс-3 заказчиком.

Истцом на оплату (выполнение работ по декоративному обустройству территории по адресу: г.Красноярск, развязка на ул.Ленина, ул.Красной Армии и проспект Николаевский (в районе домов №270, 257 по ул.Ленина)) выставлен счет от 22.02.2019 №8 на сумму 92 600 рублей.

Истцом представлен акт от 22.02.2019 №8 на сумму 92 460 рублей, который не подписан заказчиком – ответчиком.

Истцом оказаны ответчику автоуслуги на сумму 10 000 рублей, что подтверждается актом от 22.02.2019 №9, который подписан заказчиком – ответчиком.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда. Правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом оказаны ответчику автоуслуги.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного договором товара, оказанию услуг и выполнению работ, что подтверждается книгой покупок ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» за 1 квартал 2019 года, согласно которой ответчиком получен товар и приняты работы от истца: на сумму 50 440 рублей (от 18.02.2019 №2); на сумму 88 270 рублей (от 18.02.2019 №4); на сумму 10 000 рублей (от 22.02.2019 №9); на сумму 92 600 рублей (от 22.02.2019 №8), а также актом от 22.02.2019, в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Таким образом, истцом доказан факт поставки, оказания услуг и выполнения работ ответчику, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты поставки товара, оказанных услуг и выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на не подписание договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как документально не подтверждённая. О фальсификации указанного доказательства не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок №98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, общество извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России».

Нарушений органом почтовой связи Порядка № 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-1849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Д.В. Юдин