Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А66-1599/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1599/2018
г. Вологда
12 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старицкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу № А66-1599/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Старицкого района Тверской области (адрес: 171361 Тверская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абрис» (адрес: 121317, Москва, улица Верейская, дом 29,строение 151, помещение 2, комната 1а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 14.06.2017 № 30 и взыскании 48 832 632 руб. 01 коп., в том числе 47 904 713 руб. 45 коп. неустойки и 927 918 руб. 56 коп. штрафа. за невыполнение муниципального контракта от 14.06.2017 № 30, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу № А66-1599/2018 муниципальный контракт от 14.06.2017 № 30, признан расторгнутым. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 169 руб. 00 коп. госпошлины.

Администрация не согласилась с судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки более чем в 6 раз. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности санкций возможным последствиям нарушения обязательств.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом 14 июня 2017 года на основании результатов аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест».

По условиям контракта подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Средняя школа на 150 учащихся в д.Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест».

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

Срок выполнения работ до 05 августа 2017 года включительно, в соответствии с согласованным сторонами Графиком (Приложение 3 к Контракту).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. статьи 2 Контракта составила 92 791 856 руб. 05 коп.

По состоянию на 15.08.2017 работы на объекте выполнены ответчиком на сумму 4 367 210 руб. 88 коп согласно справке по форме КС-3 от 27.06.2017.

В адрес ответчика 15.08.2017 истец направил претензию, полученную подрядчиком 22.08. 2017. Истцом установлен новый срок для завершения работ на объекте: не позднее 2 (двух) недель со дня получения претензии.

К указанному сроку работы в объеме, установленном контрактом № 30, не выполнены.

Истец 20.10.2017 в адрес ответчика направил требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту по состоянию на 18 октября 2017 г. в размере 16 876 016 руб. 91 коп.

Исполнение муниципального контракта от 14 июня 2017 года № 30 в соответствии с требованием аукционной документации обеспечено банковской гарантией ПАО «Совкомбанк» в размере 9 420 493 руб. 00 коп.

По требованию заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта № 30 банк платежным поручением от 20.12.2017№ 1096 перечислил истцу 9 420 493 руб. 00 коп. неустойки.

Истец 26.12.2017 в адрес ответчика направил претензию с предложением расторгнуть контракт № 30 и приложением соглашения о расторжении контракта № 30.

Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик в установленный муниципальным контрактом № 30 срок, работы не завершил.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчик, в срок установленный контрактом не выполнил работы, истец начислил неустойку в размере 57 325 206 руб. 45 коп. за период с 06.07.2017 по 04.12.2017. Также истец начислил 927 918 руб. 56 коп. штрафа на основании п. 7.4 за непредставление в установленный срок сведений и документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 контракта. Ответчик не оспорил тот факт, что сведения и документы, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4 контракта им не представлялись.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в суде первой инстанции общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени и штрафа, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки является не соразмерным нарушению обязательств, справедливо указав, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в Законе N 44-ФЗ, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которому получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Снижая сумму неустойки и штрафа до суммы полученной истцом по банковской гарантии (9 420 493 руб. 00 коп.), суд правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа равной ответственности сторон по муниципальному контракту №30.

Пунктом 7.5 контракта №30 установлено, что заказчик в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за просрочку исполнения обязательства несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что снижение неустойки ниже двукратной ставки допускается в исключительных случаях, отклоняются, поскольку расчет неустойки по двукратной ставке вместе с суммой штрафа не превысит сумму, полученную истцом по банковской гарантии.

Соответственно в удовлетворении требования о взыскании неустойки и пени суд первой инстанции обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе администрации не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение принято при правильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу № А66-1599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старицкого района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина