Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А50-32171/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2946/2022-ГК
г. Пермь
30 ноября 2022 года
Дело № А50-32171/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-32171/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению развития инфраструктуры Администрации Осинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» Чайковский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседании суда обеспечили

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 и ФИО4 (начальник Управления),

в отсутствие представителей третьего лица.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее – ответчик, Управление) о признании решения от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156600037320000027 от 15.06.2020 недействительным (ничтожным), о взыскании денежных средств в размере 2 567 972 руб., с учетом изменения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2022, оставленном без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось 11.07.2022 в суд с заявлением о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.222 заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 390 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, снизив размер судебных расходов до 190 000 руб. Апеллянт ссылается, что представлял на рассмотрение суда иные экспертные организации, стоимость проведения экспертиз которыми определена в интервале от 60 000 до 190 000 руб., однако, судом была выбрана организация с предложением по цене экспертизы в размере 390 000 руб., предложенная ответчиком. По мнению истца, стоимость экспертизы в размере 390 000 руб. является чрезмерной.

Ответчик в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов истца, отклонил приведенные доводы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, снизив судебные издержки на проведение судебной экспертизы до 190 000 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая взысканный судом размер расходов на проведение судебной экспертизы разумным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В Арбитражный суд Пермского края 19.10.2021 поступило заключение эксперта по делу №А50-32171/2020.

Стоимость проведения экспертизы составила 390 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 №15057 (л.д.4, т.3).

Определением суда от 18.11.2021 финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 390 000 руб., поступившую по платежному поручению №15057 от 29.06.2021, АНО «Палата судебных экспертиз» по реквизитам указанным в счете на оплату от 15.10.2021 №75.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 390 000 руб.

Так как в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АК РФ подлежат отнесению на истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг.

Доводов о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы истцом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не заявлялось. При этом стоимость экспертизы определена в судебном порядке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек в части расходов на проведение судебной экспертизы следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу № А50-32171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина