Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А15-751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-751/2020
26 февраля 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 13.02.2020 №08-ВП/2020,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция единого заказчика» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 13.02.2020 №08-ВП/2020.

По указанному заявлению определением возбуждено дело №А15-751/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено АО «Дагестанстрой» и на стороне заявителя - АО «Единая электронная торговая площадка».

Определением суда от 28.12.2020 рассмотрение дела отложено на 16 час. 00 мин. 03.02.2021.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10.02.2021.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам.

АО «Дагестанстрой» в отзыве на заявление просит оставить заявление учреждения без удовлетворения.

АО «Единая электронная торговая площадка» в письменных пояснениях просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте «http:roseltorg.ru» ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (заказчик) 12.07.2019 разместило извещение по проведению запроса предложений в электронной форме для закупки №0803200013719000178.

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 20.07.2019 01:00, дата рассмотрения и оценки заявок - 22.07.2019, начальная (максимальная) цена контракта - 681896900 рублей.

По результатам рассмотрения единственной заявки с идентификационным номером 1 комиссия заказчика составила итоговой протокол запроса предложений в электронной форме №0803200013719000178 (опубликован 24.07.2019). Комиссия заказчика в связи с признанием запроса предложений в электронной форме №0803200013719000178 несостоявшимся решила заключить контракт с АО «Дагестанстрой» (ИНН <***>) в соответствии с пунктом 25.3 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Решением УФАС по РД от 14.01.2020 №005/06/106-01/2020 жалоба АО «Дагестанстрой» (далее - общество) признала обоснованной, признало в действиях заказчика (учреждения) признано нарушение части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системой.

На основании указанного решения выдано предписание №005/06/106-01/2020 от 14.01.2020.

АО «Дагестанстрой» 30.01.2020 (вх.№620) обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой на действия заказчика ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» на не исполнение выданного предписания Дагестанским УФАС России предписания от 14.01.2020 №005/06/106-01/2020.

УФАС России по РД издало приказ №23 от 10.02.2020 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» на предмет исполнении предписания №005/06/106-01/2020 от 14.01.2020, выданного по результатам рассмотрения жалобы АО «Дагестанстрой» при проведении заказчиком запроса предложений в электронной форме на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Республиканский противотуберкулезного диспансера со стационером на 320 коек в г.Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан».

Уведомлением от 10.02.2020, направленным заказчику, электронной площадке АО «ЕЭТП» и подателю жалобы АО «Дагестанстрой», управление назначило рассмотрение жалобы общества на 16 час. 00 мин. 13.02.2020.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №08-ВП/2020 от 13.02.2020, состоящие из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе;

2. выдать заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения;

3. передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

И на основании указанного решения выдано предписание от 13.02.2020 №08-ВП/2020 со следующим содержанием:

1. заказчику разместить в единой информационной системе без своей подписи

проект контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

2. оператору электронной площадки обеспечить заказчику техническую

возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания;

3. заказчику, оператору электронной площадки провести дальнейшие процедуры

закупки в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4. заказчику, оператору электронной площадки в течение 5 рабочих дней со дня

получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его

представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 13.02.2020 №08-ВП/2020, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренные решение и предписание управлением приняты 13.02.2020, с настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 25.02.2020, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Как усматривается из оспоренного решения УФАС России, управление пунктом 1 решения от 13.02.2020 №08-ВП/2020 признало в действиях учреждения нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения указано выдать предписание заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 13.02.2020 и вынесенного на основании этого решения предписания от 13.02.2020 по следующим основаниям.

ООО «ПСК «Махачкаластройсервис» обжаловало действия заказчика (учреждения) в судебном порядке в связи с размещением на электронной площадке АО «ЕЭТП» в сети «Интернет» ГКУ«Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» информации о проведении запроса предложений в электронной форме №0803200013719000178 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г.Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан».

По указанному заявлению Арбитражным судом РД возбуждено дело №А15-203/2020.

По ходатайству ООО «ПСК «Махачкаластройсервис» определением от 06.08.2019 по делу №А15-3973/2019 суд обязал учреждение приостановить запрос предложений в электронной форме №0803200013719000178 по объекту закупки - выполнение строительно-монтажных работ «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан», размещенный в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru на электронной площадке АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru), и запретил ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» совершать любые действия по заключению нового государственного контракта (договора) на выполнение строительно-монтажных работ по названному объекту до рассмотрения судом дела №А15-3973/2019 по существу и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Как следует из содержания решения управления от 13.02.2020 №08-ВП/2020, антимонопольный орган согласился с доводами подателя жалобы и признал в действиях заказчика (учреждения) нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Предписанием №005/06/106-01/2020 от 14.01.2020 управление указало заказчику (учреждению) разместить в единой информационной системе без своей подписи проект контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 82.2 Закона о контрактной системе в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания.

В ходе проведения проверки исполнения ранее выданного 005/06/106-01/2020 от 14.01.2020 антимонопольный орган установил, что пункт 3 предписания о размещении в единой информационной системе без своей подписи проект контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 82.2 Закона о контрактной системе заказчиком не исполнен.

Управление установило, что действия решения и предписания УФАС по РД от 14.01.2020 №005/06/106-01/2020 в виде обеспечительной меры определением суда не были приостановлены.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган при вышеприведенных обстоятельствах правомерно оспоренным решением от 13.02.2020 признало в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и выдало предписание от 13.02.2020 №08-ВП/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда РД от 13.12.2019 по делу №А15-3973/2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2019, были отменены.

Иных оснований в обоснование не исполнения предписания управления после отмены обеспечительной меры, принятой определением суда от 06.08.2019, заказчик не представил антимонопольному органу и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Приведенные в заявление доводы учреждения необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренные решение и предписание управления являются законными и обоснованными.

Учреждение не доказало, каким образом соответствующие закону решение и предписание управления нарушили его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными актами антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления от 13.02.2020 №08-ВП/2020 следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение и управление освобождены от уплаты госпошлины по заявлению.

В силу указанного вопрос об отнесении судебных расходов по госпошлине по заявлению судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова