Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-294492/2019

914/2020-152242(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294492/19
город Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Акционерного общества "Управление перспективных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2020 года по делу № А40-294492/19

по иску Акционерного общества "Управление перспективных технологий"

(ИНН <***> , ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН <***> , ОГРН <***>) третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 05.11.2019 б/н, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 № 1/249, от третьего лица представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление перспективных технологий» (далее – истец, АО «УПТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 51 000 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что незаконность действий сотрудников МВД при привлечении истца к ответственности установлена не была. Указывает на неподтвержденность понесенных убытков и невозможность их взыскания в связи с законностью действий ответчика.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, АО «УПТ» также направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая необоснованным снижение размера убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела установлено, что постановлением Старшего инспектора дорожного надзора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4 № 18810077130000639860 от 04.10.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. в связи с осуществлением им 21.09.2016 работ по размещению оптоволоконного кабеля в подземной кабельной канализации по адресу: <...>.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Истец подал жалобу на Постановление в Хамовнический районный суд города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № 12-114/16 жалоба АО «Управление перспективных технологий» была удовлетворена, Постановление отменено, производство по делу в отношении АО «Управление перспективных технологий» прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 19 июля 2017 года.

Таким образом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № 12-114/2017 действия старшего инспектора ДН 6 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 при составлении постановления № 18810077130000639860 от 04.10.2016 г. признаны незаконными.

В связи с необходимостью защиты своих интересов Общество заключило с гражданином Российской Федерации ФИО5 договор об оказании юридических услуг от 12.10.2016.

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 51 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11385 от 31.08.2017 и № 11386 от 31.08.2017.

Таким образом, в целях защиты своих прав и законных интересов, Истец понес расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «УПТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица,

участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу норм ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности. Надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций

Применительно к приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ в виде понесенных им расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом представлены в материалы дела доказательства в обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг подлежащих возмещению ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки по настоящему делу явились следствием принятия органом МВД не соответствующего закону постановления, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности незаконно.

Так, решением Хамовнического районного суда от 16.06.2017 по делу № 12- 114/2017, которым установлено, что действия старшего инспектора дорожного надзора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4 по привлечению АО «УПТ» к административной ответственности не обоснованы, обстоятельства, на которые ссылалось должностное лицо Ответчика при вынесении оспариваемого постановления, не доказаны.

Убытки, понесенные АО «УПТ» на оплату юридических услуг по договору от 12.10.2016 в размере 44 000 рублей (пункты 1 и 2 акта об оказании услуг от 30.08.2017), находятся в причинной связи с виновными действиями должностного лица государственного органа.

Доводы истца о необоснованном снижении размера убытков не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд считает возможным уменьшить сумму убытков до 22 000 рублей.

Судом правильно отказано во взыскании убытков в размере 7 000 рублей (пункты 3 и 4 акта об оказании услуг от 30.08.2017), связанных с получением в Хамовническом районном суде г. Москвы заверенной копии решения, а также проставления на ней отметки о вступлении в законную силу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-294492/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев