Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-316800/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316800/19
город Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельное строительное Управление -15"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2020 года по делу № А40-316800/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное Управление-15»

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО «Тоннельное строительное Управление-15» о взыскании основного долга в размере 5 249 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 529 руб. 21 коп., а также с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

Решением суда от 21 февраля 2020 года исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «ТСУ-15» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор об оказании услуг № ВТ-ТСУ-01/02/17 от 01.02.2017 на предоставление дорожной техники для перевозки грузов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется предоставить дорожно-строительную технику (КАМАЗ) с экипажем для перевозки грузов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора и с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019.

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания Акты оказанных услуг.

Согласно условиям Договор Исполнитель, на основании заявок Заказчика, в период с 01.02.2017 по 30.06.2019 своевременно предоставлял дорожно-строительную технику с экипажем, а Заказчик указанную технику использовал для целей, указанных в договоре. Стороны ежемесячно составляли и подписывали Акты оказанных услуг.

Всего за указанный период Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 44 733 500руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами, представленными в материалы дела.

По состоянию на 29.11.2019 за Исполнителем образовалась просроченная задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 5249 700руб.. Сумма задолженности подтверждается также Актом сверки.

В соответствии со ст.395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 218 529 руб. 21 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод Заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом.

Определение, содержащее сведения и времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, Ответчику было доставлено; поступившие от Ответчика возражения против перехода непосредственно из предварительного в судебное заседание (л.д. 6) не были мотивированы необходимостью предоставления каких-либо доказательств по делу: ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе Заявитель также не ссылается.

Следовательно, рассмотрение спора судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу №А40-316800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев