Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-1948/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1948/2023-104-11
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, НЕКЛИНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4/1Б, ОГРН: 1166196063307, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 6165199445)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СОКОЛОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 66, ОГРН: 1026103739892, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 6165035060)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Лебедев Д.В. по дов. от 11.10.2022г., документ об образовании

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 2 068 руб. 14 коп.

Истец, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, следовательно, не доказана невозможность взыскания денежных средств с основного должника. Пояснил, что основной должник уже частично погасил задолженность. Представил судебную практику.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-40201/2021, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 2 068 руб. 14 коп., неустойка в размере 319 руб. 40 коп, а также 211 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036635751 от 02.06.2022г.

Исполнительный лист серии ФС № 036635751 от 02.06.2022 предъявлен истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области. По указанному исполнительному листу произведена частичная оплата пени и госпошлины в размере 530 руб. 97 коп. (платежное поручение от 30.08.2022 № 810984). Оплата основного долга в размере 2 068 руб. 14 коп. не производилась.

В адрес АО «Теплокоммунэнерго» 10.10.2022 поступило уведомление от УФК по Ростовской области, согласно которому должник ФГКУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение трех месяцев не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования – УФЕ по Ростовской области сообщило о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

На основании уведомления от 25.11.2022 УФК по Ростовской области возвратило исполнительный лист с приложением.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что поскольку должник является федеральным государственным казенным учреждением, то ответчик при недостаточности средств Учреждения (недостаточность которой истец считает доказанной) несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно подпункту 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ч. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, поскольку Учреждение, являясь казённым учреждением, подведомственно Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

Таким образом, в силу разъяснений третьего абзаца пункта 19 Постановления Пленума № 13 основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

То есть основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-27456 по делу № А40-9770/2022).

В данном случае, истец реализовал свое право на получения исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника – казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частичная оплата основного должника учтена истцом при расчете настоящего иска, что подтверждено и представителем ответчика в суде.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, представленная ответчиком практика является не актуальной, поскольку не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-27456 по делу № А40-9770/2022.

Изложенная в указанных определениях ВС РФ правовая позиция учитывается в настоящее время и Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 16.02.2023 по делу №А40-27655/22, от 16.03.2023 по делу №А40-109664/22.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" задолженность в размере 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина