Постановление от 10 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2020 года

Дело № А21-1053-2/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19586/2020) Тарасовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по обособленному спору № А21-1053-2/2019 (судья Чепель А.Н), принятое по заявлению Тарасовой Ольги Александровны о включении требования в сумме 1 769 050 руб. в реестр требований кредиторов Яцкович Павла Паловича,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 заявление

АО «Россельхозбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019 в отношении

ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019

№ 107.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019

№ 216.

ФИО1 25.07.2019 обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 769 050 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 по обособленному спору № А21-1053-2/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства передавались ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 769 050 руб. В обоснование указала, что в период с 25.04.2018 по 20.05.2019 она предоставляла должнику займы на общую сумму 1 769 050 руб., которые должником в настоящее время не возвращены. Как пояснил суду первой инстанции представитель кредитора, письменный договор займа между кредитором и должником не составлялся, при этом кредитор ссылается на реальный характер займа.

Должник в заседании суда первой инстанции заявил возражения относительно удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что договор займа с заявителем не заключался, а денежные средства перечислялись как арендные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов основаны на договоре займа, однако текст договора займа, равно как и расписка о получении денежных средств не представлены.

ФИО1 не раскрыла перед судом первой инстанции информацию о том, что когда и при каких обстоятельствах заключен договор займа, каким образом передавались денежные средства, какими доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление заявителем денежных средств в отсутствие договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из пояснений должника следует, что перечисленные денежные средства представляли собой плату за аренду жилого дома по адресу: <...>. Согласно доводам должника, ФИО1 арендовала у него помещения в целях ведения предпринимательской деятельности.

В части представленных кредитором платежных поручений за период с 25.04.2018 по 19.02.2019 указаны иные назначения платежа, нежели «заем», а именно «Изумрудная 5» (том 1, лист дела 17), «Ипотека Изумрудная 5»

(том 1, листы дела 18, 109, 111-128), «пополнение счета» (том 1, листы дела 92, 129, 138, 148, том 2 лист дела 2), «за товар» (том 1 лист дела 110), «заемные средства ипотека Изумрудная» (том 1 лист дела 130) – общая сумма таких платежей составляет 180 450 руб.

Более того, согласно сведениям, представленным МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», в период с 24.05.2018 по 20.06.2019 ФИО1 осуществлялась плата за услуги водоотведения на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно сведениям, представленным АО «Янтарьэнергосбыт», 06.05.2019 и 05.08.2019 ФИО1 произведены платежи по лицевому счету № <***> за ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт заключения сторонами договора займа, сделав вывод о том, что перечисления денежных средств осуществлялись ФИО1 не как предоставление займов должнику, а как внесение платы по основаниям, не связанным с предоставлением займа, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции ФИО1 не опровергнуты.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по обособленному спору № А21-1053-2/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков