Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-85655/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85655/20-7-645
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 10.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАСИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора займа № НГ-ТГ/19 от 29.03.2019 недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенность от 16.04.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тегас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Грасис» о признании недействительным договора №НГ-ТГ/19 от 29.03.2017г.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец ссылается на то, что29.03.2019г. между ООО «Тегас» и АО «Грасис» был заключен договор процентного займа №НГ-ТГ/19, согласно которому ответчик обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 7 191 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что заключенный между сторонами договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - соглашение о намерениях в отношении 51% долей в уставном капитале компаний ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «ТЕГАС» от 01.02.2019г.

Согласно условиям соглашения о намерениях ответчик обязался напрямую или опосредованно приобрести доли в уставном капитале указанных компаний в срок до 30.06.2019г.

Согласно п.2 соглашения о намерениях стоимость долей составила 150 млн. руб., а также премия за контроль.

Истец указывает, что договор займа был заключен после заключения соглашения о намерениях и был направлен на исполнение ответчиком своей обязанности по оплате покупной цены, предусмотренной п.2 соглашения о намерениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Так, спорный договор процентного займа содержит основные условия и требования к сделке: указан конкретный предмет договора, наименование сторон, права и обязанности сторон, ответственность сторон, кроме того, подписан генеральными директорами заимодавца и заемщика, что дает основания полагать о характере взысканной задолженности в рамках именно договора процентного займа.

Довод истца относительно притворного характера данной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку отклоняется за несостоятельностью, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020г. по делу №А40-329209/19-156-2477, ответчик перечислил истцу денежные средства в рамках договора займа с указанием в платежных поручениях в графе «назначение платежа» «оплата по договору процентного займа» номера и даты конкретного договора займа, представленного в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, ссылка истца на взаимоотношения учредителей заимодавца и заемщика в рамках иных личных долговых обязательств признана недействительной, поскольку установить взаимосвязь долговых обязательств по соглашению о продаже 51% доли в уставном капитале ООО «Тегас» учредителей обществ с представленным в материалы дела договором займа, заключенным непосредственно юридическими лицами не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не усматривается, поскольку, анализируя положения указанной сделки, договор займа с учетом его существа и содержания не отражает каких-либо иных обязательств сторон.

Суд также установил, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно: предоставление заемных средств со стороны ответчика, и исполнение обязанности по возврату заемной суммы истцом.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова