Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-157787/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157787/21
17 апреля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: Гаражно-строительного кооператива «Заря» - неявка, извещен,

от третьих лиц: Администрации Ленинского городского округа Московской области – неявка, извещена,

ФИО2 – неявка, извещен,

ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу «Заря»

о замене арендодателя по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу «Заря» (далее – ответчик, ГСК «Заря») с иском о замене арендодателя по договору аренды земельного участка от 03.07.2006 № 138-2006/Ю, расторжении указанного договора аренды и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:293 площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московское, ГСК «Заря», по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тому, что земельный участок не используется согласно цели его предоставления, что является существенным нарушением условий договора; наличие в ЕГРН сведений об оформленном с ГСК «Заря» договора аренды в отношении спорного земельного участка препятствует оформлению земельно-правовых отношений с собственниками расположенных на нем гаражей; факт отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, является существенным обстоятельством и не позволяет ответчику использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МО «Ленинский муниципальный район Московской области» (арендодатель) и ГСК «Заря» (арендатор) заключен договор от 03.07.2006 № 138-2006/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:293, площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, ГСК «Заря», сроком на 49 лет, для размещения гаражей. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2006.

Поскольку с 01.07.2012 территория поселения Московский включена в границы города Москвы (постановление СФ ФС РФ от 27.12.2011 № 560-СФ), полномочия по управлению и распоряжению указанным земельным участком с кадастровым номером 50:21:0110205:293 перешли к Правительству Москвы в лице Департамента.

В связи со сменой собственника арендованного ГСК «Заря» имущества истец в целях урегулирования земельно-правовых отношений уведомил ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды на город Москву, а также направил ответчику проект дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком данные уведомления оставлены без рассмотрения, кроме того, ответчик перестал быть арендатором спорного земельного участка ввиду отсутствия в границах земельного участка зданий/сооружений, принадлежащих ответчику на праве собственности, длительное время не вносил плату за пользование земельным участком, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 219, 309, 310, 328, 421, 450, 606, 608, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что изменения, которые истец просит внести в договор, урегулированы императивными нормами действующего законодательства, в связи с чем изменение договора в судебном порядке не требуется; что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; установив, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, в том наличие задолженности по арендной плате; что в границах спорного земельного участка расположены нежилые здания (гаражи боксового типа), на которые зарегистрировано право собственности третьих лиц, что препятствует расторжению договора аренды земельного участка и обязанию ответчика его освободить, при этом наличие зарегистрированного право собственности на нежилые помещения за третьими лицами не лишает право истца на оформление спорного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора путем направления дополнительных соглашений в адрес третьих лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-157787/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина