Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А50-5504/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8846/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А50-5504/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Максимова Сергея Евгеньевича


на вынесенное судьей Басовой Ю.Б. по делу № А50-5504/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года, которым отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Союзстрой» (ИНН 5906999327; ОГРН 1145958032494),

в судебном заседании приняли участие представители:

-ООО «Союзстрой»: Щукина Н.В. (паспорт, дов. от 09.01.2017),

-Максимова С.Е.: Абдуллаев Ф.А. (паспорт, дов. от 12.05.2017),

Сыстеров Д.Н. (паспорт, дов. от14.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Максимов Сергей Евгеньевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Союзстрой» (далее - Должник, Общество «Союзстрой») банкротом, ссылаясь на наличие у последнего перед ним просроченной свыше трёх месяцев задолженности в общей сумме 393.762,69 руб., просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – СРО «Единство»).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 10.05.2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований Должник заявил о частичном погашении указанной суммы задолженности до 295.211,10 руб. (л.д. 48-59). Однако, Максимов С.Е. подтверждая погашение перед ним долга до указанного размера, продолжал настаивать на требованиях о признании Должника банкротом, полагая, что погашение перед ним части долга в условиях фактической неплатежеспособности Должника представляет собой злоупотребление правами, ходатайствовал о привлечении в дело третьими лицами ООО «Технология-М» и ООО «Рена», перед которыми также имелась просроченная задолженность, подтвержденная судебными решениями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017, судья Басова Ю.Б.) в привлечении третьих лиц отказано, заявление Максимова С.Е. о признании Должника банкротом признано необоснованным, в связи с чем производство по делу прекращено. При этом арбитражный суд исходил из того, что задолженность Должника перед Максимовым С.Е. составляет только 295.211,10 руб., и потому отсутствуют условия для введения процедуры наблюдения, предусмотренные ст.ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Максимов С.Е. обжаловал определение суда от 24.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после уменьшения задолженности до 295.211,10 руб. Должник в течение двух месяцев не совершил ни одного платежа, не обжаловал судебный акт, не представил график погашения задолженности, что свидетельствует о том, что действия совершены с целью избежания негативных последствий в виде введения в отношении него процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности. Апеллянт обращает внимание, что часть судебных актов подтверждающих задолженность в крупном размере должника перед другими кредиторами вступила в законную силу, а подача кассационной жалобы по отдельным определениям согласно ч.1 ст.180 АПК РФ не означает, что судебный акт не вступил в законную силу. Также апеллянт отмечает, что в период после подачи им заявления о банкротстве Должника у последнего сменились контролирующие его лица: единственным учредителем и руководителем 23.03.2017 стал Двоеложков А.В., который, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являлся участником и руководителем множества юридических лиц, по отношению к которым после получения над ними контроля изменял их местонахождение, при этом по новому адресу такое лицо фактически отсутствовало. Кроме того, Бубнова Е.Н. (прежний учредитель и директор Должника) уже владела обществом с идентичным Должнику названием - ООО «Союзстрой» (ИНН 5906087440), которое также сменило местонахождение и контролирующего лица, имеет задолженность перед бюджетом не сдает отчетность более одного года, текущий адрес указанного общества является адресом массовой регистрации. Помимо этого апеллянт обращает внимание и на то обстоятельство, что Должник выдвигал в судебном порядке требования к Максимову С.Е., которые были основаны на фальсифицированном договоре, который был таковым признан в ходе судебного процесса. По мнению апеллянта, данные обстоятельства заявлялись с его стороны в суде первой инстанции по настоящему делу в обоснование злоупотребления правами со стороны Должника, но не получили надлежащей судебной оценки, Должник не подтвердил своей добросовестности.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Максимова С.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда от 24.05.2017 отменить и ввести в отношении Должника наблюдение. Представитель Должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и представила доказательства перечисления со счета Должника на счет службы судебных приставов 15.06.2017 по инкассо 40.144 руб. в целях погашения части требований Максимова С.Е., считает, что данный платеж подтверждает продолжение Должником своей деятельности, его добросовестность и намерение и в дальнейшем принимать меры к погашению долга.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их извещения о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом это обстоятельство не препятствует разрешению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2016, а также документы возбужденного на его основании исполнительного производства, в соответствии с которыми по состоянию на 17.02.2017 Должник имел перед Максимовым С.Е. просроченную свыше трёх месяцев задолженность за выполненные работы в 393.762,69 руб.

После обращения Максимова С.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом со счета последнего на основании выставленных судебным приставом – исполнителем инкассовых поручений 05.04.2017, 07.04.2017 и 19.04.2017 были списаны в пользу заявителя поступившие на счет денежные средства Должника, вследствие чего на момент рассмотрения заявления Максимова С.Е. на предмет его обоснованности сумма задолженности составила 295.211,10 руб., то есть не превышала порога в 300.000 руб., установленного статьями 33 и 48 Закона о банкротстве как условия для введения процедуры наблюдения.

Приняв во внимание данное обстоятельство и указав на отсутствие в производстве суда обращений иных кредиторов Должника о его банкротстве, арбитражный суд первой инстанции счёл заявление Маскимова С.Е. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 по делу № А53-2012/2015, возможность инициирования процедуры несостоятельности должника является одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300.000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из представленных в арбитражный суд первой инстанции заявителем документов и отзыва Должника (л.д. 75) следует, что помимо требований Максимова С.Е., у Должника имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами.

Так, в отношении Должника принято решение Третейского суда Пермского края от 21.12.2016, согласно которому с Должника в пользу ООО «Технология-М» подлежит взысканию 3.622.366,27 руб. долга по оплате работ по договору строительного подряда от 15.10.2015 № 14, а также 82.447 руб. третейского сбора. В связи с неисполнением Должником данного решения в добровольном порядке по заявлению ООО «Технология-М» Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30896/2016 вынесено определение от 20.03.2017 о выдаче ООО «Технология-М» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 140-150).

Также в отношении Должника принято решение Третейского суда Пермского края от 21.02.2017, согласно которому с Должника в пользу ООО «Рена» подлежит взысканию 735.468,62 руб. долга по оплате работ по договору строительного подряда от 17.09.2015 № 11, а также 39.445 руб. третейского сбора. В связи с неисполнением Должником данного решения в добровольном порядке по заявлению ООО «Рена» Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30896/2016 вынесено определение от 03.05.2017 о выдаче ООО «Рена» исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д. 133-139).

Помимо этих судебных решений, для принудительного исполнения которых на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже были выданы исполнительные листы, на тот же момент существовало ещё два судебных решения, которые ещё не вступили в законную силу.

Так, согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 по делу № А50-30143/2016 с Должника в пользу ООО «Стройпласт 2000» подлежит взысканию 2.166.126,06 руб. задолженности, 77.330,70 руб. неустойки за период по 07.03.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму долга за период с 08.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 33.227,57 руб. госпошлины. В настоящее время следует полагать, что этот судебный акт вступил в законную силу 16.04.2017, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 принят отказ Должника от поданной им апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобы прекращено.

Также было вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-2000/2017 о взыскании с Должника в пользу ООО «Гарант» 826.686,79 руб. задолженности.

В ныне обжалуемом определении по настоящему делу о банкротстве арбитражный суд первой инстанции указал на то, что он не учитывает подтвержденные указанными судебными актами обязательства Должника, так как эти судебные акты либо оспариваются Должником в судебном порядке (на определение от 20.03.2017 по делу № А50-30896/2016 подана кассационная жалоба), либо не вступили в законную силу.

Между тем, учитывая, что применительно к обоим вышеуказанным решениям третейского суда были выданы исполнительные листы для их принудительного исполнения, нужно признать, что эти судебные решения имели правовое значение для рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений и должны были учитываться судом первой инстанции как доказательства фактической неплатежеспособности Должника, о чём и заявлял кредитор Максимов С.Е.

В настоящее время помимо требований Максимова С.Е. существует ещё три вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с Должника в пользу трёх иных кредиторов просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме более 6.523.960,95 руб.

Нужно отметить и то обстоятельство, что непосредственно вслед за вынесением арбитражным судом первой инстанции ныне обжалуемого определения от 24.05.2017 об отказе во введении в отношении Должника наблюдения по заявлению Максимова С.Е. уже 06.06.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «Гарант» с заявлением о признании Должником банкротом. По данному заявлению Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по новому делу о банкротстве Должника (№ А50-16476/2017). В рамках последнего дела арбитражным судом также принято заявление ООО «Технология-М» о вступлении в это дело о банкротстве (определение арбитражного суда от 13.06.2017 по делу № А50-16476/2017).

В соответствии с положениями ст. 47 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора должник обязан направить в арбитражный суд и заявителю отзыв на такое заявление. В данном отзыве наряду с иными сведениями указываются имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Из содержания представленных Должником в арбитражный суд первой инстанции отзывов (л.д. 48-49, 75) следует, что требования ст. 47 Закона о банкротстве Должником не исполнены: в отзывах отсутствуют сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Данный факт неисполнения Должником своих обязанностей не получил оценки со стороны суда первой инстанции, хотя он должен был рассматриваться в совокупности с иными фактами, на которые указывал заявитель в обоснование доводов о недобросовестном поведении Должника.

Так, в суде первой инстанции заявитель Максимов С.Е. обращал внимание суда на тот факт, что непосредственно после его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (03.03.2017) последним были приняты действия к смене контролирующих его лиц (л.д. 128-132). Из представленных в дело документов следует, что 23.03.2017 и 27.03.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении соответственно единственного участника и директора Должника, которыми вместо Бубновой Екатерины Николаевны, проживающей в г. Перми, стал Двоеложков Александр Васильевич, проживающий в ином регионе Российской Федерации (л.д. 180).

При этом представление интересов Должника как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде продолжала осуществлять прежний представитель по доверенности от 09.01.2017, выданной от имени Должника Бубновой Е.Н. В заседании апелляционного суда представитель пояснила, что с Двоеложковым А.В. она никогда не встречалась и не разговаривала, а все указания по настоящему делу ей передавались от секретаря Должника.

Максимов С.Е. обращал внимание суда первой инстанции на ряд иных фактов, которые не получили какой-либо оценки со стороны суда.

Заявителем представлены доказательства того, что прежний руководитель и участник Должника Бубнова Е.Н. ранее выступала в качестве руководителя и учредителя юридического лица с идентичным Должнику названием - ООО «Союзстрой» (ИНН 5906087440), которое впоследствии изменило учредителя и руководителя, а также место нахождения, и согласно данным интернет-сайта ФНС России имеет задолженность перед бюджетом, не сдает отчетность более года, зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц.

Кроме того, Максимов С.Е. ссылался на ряд обстоятельств рассмотрения судом общей юрисдикции заявленных с его стороны требований к Должнику. В ходе этого судебного процесса со стороны Общества «Союзстрой» (должника по настоящему делу о банкротстве) к Максимову С.Е. заявлялся встречный иск о взыскании с Максимова С.Е. долга в 8.350.000 руб. по договору займа, в котором первоначальным займодавцем выступал Коптев Г.Т., уступивший свои права Обществу «Союзстрой» (л.д. 125-126). Между тем, решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2017 по иску Максимова С.Е. к Коптеву Г.Т. соответствующий договор займа признан незаключенным ввиду того, что, как следует из заключения судебного эксперта, подпись Максимова С.Е. в данном договоре займа фальсифицирована (л.д. 107-111).

Несмотря на то, что со стороны Максимова С.Е. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции обращалось внимание на вышеизложенные факты в обоснование доводов о недобросовестности Должника, со стороны последнего какие-либо пояснения и доказательства, способные опровергнуть указанные факты либо устранить сомнения в его добросовестности, представлены не были.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства, рассмотренные в их совокупности, дают основания полагать недобросовестность поведения со стороны Должника. Такая недобросовестность выражается в том, что последний, утверждая о своей платежеспособности, в подтверждение чего ссылается на погашение требований заявителя до суммы, ниже порогового значения, потребного для введения наблюдения, фактически является неплатежеспособным и, более того, совершает действия, которые могут в последующем существенно затруднить защиту интересов кредиторов в ходе процесса по делу о несостоятельности Должника.

Апелляционный суд считает возможным согласиться и с доводами заявителя Максимова С.Е. о том, что при изложенных выше обстоятельствах поведение Должника может преследовать цель недобросовестно оттянуть момент возбуждения дела о банкротстве с тем, чтобы не допустить своевременной и эффективной реализации предусмотренных законодательством о банкротстве мер по возврату имущества должника в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Например, дата возбуждения дела о банкротстве непосредственно влияет на предмет и объём доказывания в спорах о признании сделок должника недействительными по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что предусмотренное ст.ст. 33 и 48 Закона о банкротстве ограничение суммы задолженности должника перед его кредитором-заявителем по делу о банкротстве не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на его недобросовестность, апелляционный суд приходит к убеждению в необходимости введения в отношении Общества «Союзстрой» первой процедуры банкротства – наблюдения, так как лишь таким образом могут быть эффективно защищены имущественные интересы кредитора Максимова С.Е., а равно и иных кредиторов Должника в условиях недобросовестности последнего (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 24.05.2017 на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа во введении в отношении Должника наблюдения, прекращении производства по делу и распределения судебных расходов.

В отношении Общества «Союзстрой» надлежит ввести наблюдение.

Требования Максимова С.Е. в размере 245.067,10 руб. основного долга в соответствии с положениями ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заявленная Максимовым С.Е. СРО «Единство» представила для утверждения временным управляющим кандидатуру Русакова Д.С., которая, как следует из представленных документов, соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве. В связи с этим Русаков Д.С. подлежит утверждению временным управляющим Должника с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника.

Дату и время заседания для разрешения дела по существу по результатам наблюдения надлежит определить арбитражному суду первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов надлежит рассмотреть одновременно с разрешением дела о банкротстве по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу № А50-5504/2017 отменить.

Признать заявление Максимова Сергея Евгеньевича обоснованным и ввести в отношении ООО «Союзстрой» наблюдение.

Утвердить временным управляющим ООО «Союзстрой» Русакова Дмитрия Сергеевича, члена саморегулируемой организации «Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с фиксированным вознаграждением 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Включить требования Максимова Сергея Евгеньевича в размере 245.067 рублей 10 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Союзстрой».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко