СудАкт в соцсетях

Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-59572/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52049/2024

Дело № А40-59572/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Смарттехпроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024

по делу №А40-59572/24

по иску Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, 115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Садовническая, д.79)

к Акционерному обществу «Смарттехпроект» (ОГРН <***>, 129626, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Алексеевский, ул.3-Я Мытищинская, д.10, стр.8)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Смарттехпроект» о взыскании по банковским гарантиям от 24.12.2020 №ПЭ-С163611/20, от 01.06.2020 №11Э-С-139058/20, от 14.10.2020 №11 Э-С-158365/20 неустойки в размере 8 111 412,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-59572/24 исковое требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по банковским гарантиям от 24.12.2020 № 11Э-С-163611/20, от 01.06.2020 № 11Э-С139058/20, от 14.10.2020 № 11Э-С-158365/20 за период с 25.11.2021 по 15.02.2024 в размере 4 727 113,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 039,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО «МСП БАНК» (Гарант, Кредитор) и АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» (Принципал) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2020 № 11Э-Т-163611/20, от 01.06.2020 № 113-Т-139058/20, от 14.10.2020 № 11Э-Т-158365/20 в соответствии с которыми были выданы следующие Банковские гарантии: от 24.12.2020 № ПЭ-С-163611/20 (далее - Гарантия 1); от 01.06.2020 № 11Э-С-139058/20 (далее - Гарантия 2); от 14.10.2020 № 11 Э-С-158365/20.

В связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства от Бенефициара Гаранту поступили требования о выплате денежных средств по Гарантиям 1,2,3.

Требования Бенефициара по Гарантиям были исполнены Гарантом путем выплаты Бенефициару сумм в размере 12 626 805,00 руб., 4 501 770,97 руб., 70 170 997,00 руб. что подтверждается платёжными поручениями от 28.02.2022 № 18, от 11.11.2021 №46, от 14.01.2022 № 4.

В соответствии с п. 8.2 Правил взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» предоставлении гарантий в рамках ФЗ №№ 44-ФЗ, 223-ФЗ Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные АО «МСП Банк» в течение 3-х с момента уведомления.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по возмещению регрессного требования, в его адрес были направлены требования об уплате денежных сумм мере 12 626 805,00 руб., 4 501 770,97 руб., 70 170 997,00 руб.

Однако требования Банка были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.2 Правил взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при оставлении гарантий в рамках ФЗ №№ 44-ФЗ, 223-ФЗ в случае неисполнения палом своих обязательства перед Гарантом по возмещению в порядке регресса ы, уплаченной по Гарантии, Принципал уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,02 % от суммы, не уплаченной Гаранту, за каждый день просрочки платежа.

Решениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы и Домодедовского городского суда Московской области с Ответчика в полном объеме взыскана задолженность по основанному обязательству, а также частично неустойка: по Гарантии 1 в размере 40 405,78 руб. за период с 14.03.2022 по 29.03.2022, по Гарантии 2 в размере 294 718,19 руб. с 31.01.2022 по 20.02.2022, по Гарантии 3 в размере 49 519,48 руб. за период с 25.11.2021 по 19.01.2022, а всего 384 643,45 руб.

Таким образом, разница между начисленной неустойкой по Гарантиям 1,2,3 по состоянию на 15.02.2024 – 8 496 055,45 руб. и взысканной в размере 384 643,45 руб. составляет 8 111 412 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по гарантиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании по банковским гарантиям от 24.12.2020 № 11Э-С-163611/20, от 01.06.2020 № 11Э-С139058/20, от 14.10.2020 № 11Э-С-158365/20 неустойки за период с 25.11.2021 по 15.02.2024 в размере 4 727 113,90руб., с учетом моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Вопреки доводами апелляционной жалобы суд первой инстанции учел ранее взысканную сумму неустойки на общую сумму 384 643,45 руб. и мораторий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-59572/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: Е.Н. Янина

А.С. Сергеева