Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А55-7511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А55-7511/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа2021 годаРешение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 дело, возбужденное по заявлению

Сахалинской таможни,

к 1) ОСП по Октябрьскому району г. Самары Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Арцыбушевская д. 13

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Центр-А» об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 по исполнительному листу, выданному по судебному делу №А59-3743/2011.

Определением суда от 29.03.2021 заявление принято к производству суда.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 05 августа 2021 года не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 декабря 2011 года по арбитражному делу № А59-3743/2011 с ООО «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 280 299,50 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вега» - без удовлетворения.

Судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области от 21 декабря 2011 года по арбитражному делу № А59-3743/2011 вступил в законную силу 12 марта 2012 года. 03 апреля 2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003787350, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 23.05.2012 № 9266/12/1965 в отношении должника - ООО «Вега».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые имущества оказались безрезультатными, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт от 28.03.2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В рамках мероприятий внутреннего контроля Сахалинской таможней было установлено, что на сайте Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) внесены изменения по должнику ООО «Вега» о прекращении с 12.03.2014 г. деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «Вега» является ООО «Центр А» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 443068, <...>).

Сахалинская таможня обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 по делу № А59-3743/2011 заявление Сахалинской таможни было удовлетворено, произведена замена должника ООО «Вега» на процессуального правопреемника - ООО «Центр А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой требований в размере 280 299,50руб.

На основании вынесенного определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015, руководствуясь ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) Сахалинская таможня направила исполнительные документы в ОСП по Октябрьскому району г. Самары (по месту регистрации организации - правопреемника) с целью произвести замену стороны исполнительного производства ООО «Вега» на процессуального правопреемника - ООО «Центр А», возбудить исполнительное производство в отношении указанной организации.

В августе 2020 года в Сахалинскую таможню поступила информация, что в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление и.о. начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А59-3 743/2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020 г. по делу №А59-3743/2011 заявление удовлетворено, отделу судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области выданы дубликаты исполнительных листов серии АС № 003787350 от 21.12.2011 на сумму 280 299,50 рублей и серии АС № 004049363 на сумму 36 340 руб.

Указанные исполнительные листы были направлены с адрес ОСП Октябрьского района г. Самары.

Постановлением от 17.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по судебному делу № А59-3743/2011. В качестве обоснования для отказа в возбуждении исполнительного производства в обжалуемом постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, организация зарегистрирована в Сахалинской области.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, одновременно Сахалинская таможня, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Заявитель с соблюдением установленного срока подал жалобу на постановление в Самарский районный суд с нарушением подсудности. Определением Самарского районного суда от 03.03.2021 г. административное исковое заявление было возвращено заявителю. Данное определение поступило в Сахалинскую таможню 17.03.2021 (вх. № 02455). Считает срок подачи данного заявления с даты получения определения Самарского районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае суд считает подлежащим восстановлению пропущенный срок на подачу заявления, поскольку приведенные заявителем причины его пропуска являются уважительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч, 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановление мотивировано судебным приставом-исполнителем тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, организация зарегистрирована в Сахалинской области.

Вместе с тем указанное обстоятельство отказа в возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник ООО «Вега» прекратил свою деятельность с 12.03.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «Вега» является ООО «Центр А» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 443068, <...>).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 по делу № А59-3743/2011 произведена замена должника ООО «Вега» на процессуального правопреемника - ООО «Центр А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Согласно ст. 52 Закона Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В данном случае судебный пристав-исполнителя обязан был принять исполнительный лист, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и произвести замену должника в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение норм ст.30 Закона об исполнительном производстве, в установленные сроки постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, чем нарушены права заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 по исполнительному листу, выданному по судебному делу №А59-3743/2011.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова