Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А57-12772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12772/2022
27 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 579 252, 55 руб., неустойки в размере 3 878 081, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 в размере 107 473, 34 руб., с 26.05.2022 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежных средств в качестве неосновательного обогащения за поставленные товары в размере 3 546 820 руб. 39 коп., денежных средств в качестве неосновательного обогащения за услуги бетононасоса в размере 508 000 руб., задолженности за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: Казачья холдинговая компания акционерное общество «Краснодонское», Волгоградская область, р-н Иловлинский, р.п. Иловля,

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж», город Волгоград,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2023;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился извещен надлежащим образом,

от КХК АО «Краснодонское» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024 № 12,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (далее – ООО «СМГ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ООО «ПМК № 1») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021 в размере 14 579 252 руб. 55 коп., неустойки в размере 3 878 081 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 в размере 107 473 руб. 34 коп., с 26.05.2022 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 11 том 5), просил взыскать с ООО «ПМК № 1» задолженность за выполненные работы в размере 15 261 343 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 4 059 517 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 в размере 107 473 руб. 34 коп., с 26.05.2022 по день вынесения решения проценты, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга проценты, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом поскольку они не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ.

ООО «ПМК № 1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «СМГ» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежных средств в качестве неосновательного обогащения за поставленные товары в размере 3 546 820 руб. 39 коп., денежных средств в качестве неосновательного обогащения за услуги бетононасоса в размере 508 000 руб., задолженности за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2022 встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ООО «ПМК № 1» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика по встречному иску – ООО «СМГ» денежные средства в качестве неосновательного обогащения за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежные средства в качестве неосновательного обогащения за поставленные товары в размере 3 546 820 руб. 39 коп., денежные средства в качестве неосновательного обогащения за услуги бетононасоса в размере 508 000 руб., задолженность за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 046 663 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом поскольку они не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 29.06.2023 дело №А57- 12772/2022 передано на рассмотрение судье Каштановой Н.А.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В материалах дела имеется отзыв ООО «ПМК № 1». Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, заявил возражения относительно объема и качества выполненных работ, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки просил снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ПМК № 1» настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на заключение с ООО «ПМК № 1» договора субподряда № 17/06 на выполнение субподрядных работ по техническому перевооружению объектов: цехов репродукции (комплексы 1, 2), принадлежащих КХК АО «Краснодонское», представлены акты выполненных работ.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик (истец по первоначальному иску), третье лицо – ООО «Альянс-Строй-Монтаж» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

21.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, предложено сторонам сформировать правовую позицию по делу, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определение суда сторонами не исполнено, каких-либо дополнительных доказательств по делу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «СМГ» обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления экспертного исследования ответов судебного эксперта ФИО3, проводившей судебную экспертизу, вызова в судебное заседание эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО4

В удовлетворении заявлено ходатайства отказано, поскольку эксперт ФИО3, проводившая судебную экспертизу, вызывалась в судебное заседание, давала пояснения относительно проведенного исследования. Эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО4 не привлекалась судом для проведения судебной экспертизы.

Обращение в ООО «НОСТЭ» мотивировано истцом необходимостью оценки результатов судебной экспертизы представителем истца, не обладающего техническим образованием.

Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств осуществляется в силу положений 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом.

Мотивировав ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истца заявил о необходимости уточнения заявленных требований. Однако, как указано выше, сторонам было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по делу, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, в связи с чем действия стороны истца суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2021 между ООО «ПМК № 1» (подрядчик) и ООО «СМГ» (субподрядчик) был заключен договор № СМГ 03/01 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии п. 1.1. договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в сроки, установленные договором, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению объектов: цех репродукции (12 секторов участка опороса на действующем Комплексе № 1) инв. № 102-0002 цеха репродукции с кадастровым номером 34:08:000000:4376; цех репродукции (12 секторов участка опороса на действующем Комплексе № 2) инв. № 102-0010 цеха репродукции с кадастровым номером 34:08:000000:4372; свинарник на 60 мест (производственный корпус опороса № 7 на действующем племрепродукторе) инв. № 102-0035 племфермы с кадастровым номером 34:08:000000: 4579 КХК АО «Краснодонское» по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, КХК АО «Краснодонское», принадлежащие КХК АО «Краснодонское» на праве собственности и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 34:08:12 01 03:235, 34:08:12 01 03:234, 34:08:12 01 03:216 согласно Смет (далее – работы) на объекте по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, КХК АО «Краснодонское» (далее – объект) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Перечень работ, материалов предусмотрен сторонами в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком с момента передачи подрядчиком субподрядчику проектной документации по данному виду работ, обеспечения подрядчиком готовности строительной площадки для выполнения работ и передачи её по акту приема-передачи (п. 1.2 договора).

Объемы и перечень работ по договору определяются в Сметах, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (№№ 1-56) и составляет 38 374 449 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится в течение 15 банковских дней с момента передачи подрядчику на рассмотрение и утверждение исполнительной документации, актов КС-2, справок КС-3 и при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ и надлежащему оформлению исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, участков сетей, сертификаты паспорта, счета-фактуры и пр.) по каждому этапу и за минусом гарантийного удержания.

Гарантийное удержание производится подрядчиком в рамках договора в размере 5%от общей стоимости работ по договору, в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (п. 3.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Субподрядчик предоставляет подрядчику акты и справки по фактически выполненному объему работ, а также исполнительную документацию.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов КС-2 и справок КС-3 принимает работы и подписывает их, либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 2.3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные договором согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2). Дата начала выполнения работ – 01.03.2021, дата окончания – 30.08.2021.

Буквальное толкование условий договора от 04.07.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнил работы по договору № СМГ 03/01 в полном объеме на сумму 40 342 825 руб. 24 коп., представил в материалы дела акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на указанную сумму.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 26 152 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. На указанную сумму сторонами подписаны акты выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик получил акты выполненных работ, не подписал и не оплатил выполненные работы на сумму 5 003 987 руб. 40 коп. по актам КС-2 № 21, 22, 23, 24, 25 и справкам КС-3 № 6, 7, 8 по 12 секторам участка опороса на действующем Комплексе № 2 за период с 16.07.2021 по 20.12.2021; принял и не оплатил работы на сумму 9 186 837 руб. 84 коп. Ответчик не оплатил материалы в соответствии с УПД на сумму 388 427 руб. 31 коп. (оплаченный материал за заказчика).

Согласно условиям договора срок выполнения работ 30.08.2021.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.12.2021 ООО «СМГ» направило в адрес ООО «ПМК № 1» акты выполненных работ по спорному договору формы КС-2 №№ 21, 22, 23, 24, 25 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 6, 7 по 12 секторам участка опороса на действующем комплексе № 1, акты выполненных работ формы КС-2 №№ 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 6, 7, 8 по 12 секторам участка опороса на действующем Комплексе № 2 по фактически выполненным работам по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021 за период 16.07.2021 – 20.12.2021 на общую сумму 5 003 987 руб. 40 коп. (л.д. 21 том 1).

Письмом от 29.12.2021 подрядчик (ООО «ПМК № 1») отказал в приемке выполненных работ по указанным актам, указывая на несоответствие их данных фактически выполненным работам и локально-сметному расчету к договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021, непредставление надлежаще оформленной исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как утверждает истец, указанные работы были выполнены полностью, КС-2, КС-3 были предоставлены ответчику в установленные законом сроки, однако не подписаны. Оплата за выполненные работы не произведена.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая объем и качество выполненных работ субподрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что договор субподряда от 22.02.2021 был заключен сторонами во исполнение условий договора подряда № 19.1-55-21 от 08.02.2021, заключенного между ООО «ПМК № 1» (подрядчик) и КХК АО «Краснодонское» (заказчк), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по техническому перевооружению объектов, принадлежащих заказчику: цех репродукции (12 секторов участка опороса на действующем Комплексе № 1) инв. № 102-0002 цеха репродукции с кадастровым номером 34:08:000000:4376; цех репродукции (12 секторов участка опороса на действующем Комплексе № 2) инв. № 102-0010 цеха репродукции с кадастровым номером 34:08:000000:4372; свинарник на 60 мест (производственный корпус опороса № 7 на действующем племрепродукторе) инв. № 102-0035 племфермы с кадастровым номером 34:08:000000:4579 КХК АО «Краснодонское» по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, КХК АО «Краснодонское», принадлежащие КХК АО «Краснодонское» на праве собственности и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 34:08:12 01 03:235, 34:08:12 01 03:234, 34:08:12 01 03:216 на объекте по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, КХК АО «Краснодонское».

ООО «ПМК № 1» для выполнения указанных работ также был заключен договор субподряда с ООО «Альянс-Строй-Монтаж» № СМГ 17/06 от 17.06.2021. В материалы дела представлены локально-сметные расчеты по указанному договору, акты выполненных работ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно объемов и качества работ, выполненных ООО «СМГ» по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 13.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонтажГрупп» работ в рамках исполнения договора субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021?

2. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «СтройМонтажГрупп» работ, условиям договора субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, а также требованиям норм и правил?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если да, то какова причина их возникновения, носят они производственный, либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

Заключением эксперта № 2505/2023-2 от 24.05.2023 установлено:

По первому вопросу: Объем фактически выполненных ООО «СМГ» работ в рамках исполнения договора субподряда № СМГ- 03/01 от 22.02.2021 представлен в таблицах № 1 и № 2 заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «СМГ» работ в рамках исполнения договора субподряда № СМГ- 03/01 от 22.02.2021, которые соответствуют объемам и условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, требованиям норм и правил, подписаны сторонами, составляет 34 061 317 руб. 18 коп.

По второму и третьему вопросам: Определить качество и недостатки в выполненных работах ООО «СМГ» согласно условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 не представилось возможным ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к объекту.

После проведения экспертного исследования ООО «СМГ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в экспертном исследовании отсутствует сравнительный анализ позиций смет и актов выполненных работ, из чего не представляется возможным установить расхождения между этими позициями и фактически выполненными работами именно ООО «СМГ», кроме того, экспертом не исследованы акты освидетельствования демонтажных работ и скрытых работ. КХК АО «Краснодонское» представлены дополнительные документы: акты выполненных работ, акты сверки по договору подряда на техническое перевооружение № 19.1-55-21 от 08.02.2021 и дополнительные соглашения к договору.

В судебном заседании эксперт пояснил, что с учетом дополнительно представленных документов возможно проведение дополнительного исследования.

Определением суда от 30.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» работ в рамках исполнения договора субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021 с учетом дополнительно представленных 23.10.2023 Казачьей холдинговой компанией акционерным обществом «Краснодонское» документов, размещенных на флэш накопителе Smartbuy 4Gb, и материалов дела, в том числе актов освидетельствования демонтажных и скрытых работ (размещены в системе «Мой арбитр» 21.10.2022).

2. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «СтройМонтажГрупп» работ, условиям договора субподряда №СМГ03/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, а также требованиям норм и правил, с проведением сравнительного анализа разницы в объемах локально-сметных расчетов и КС-2, КС-3, находящихся в материалах дела?

Дополнительным экспертным заключением № 0102/24-1 от 01.02.2024 установлено:

Объем фактически выполненных ООО «СМГ» работ в рамках исполнения договора субподряда № СМГ- 03/01 от 22.02.2021 представлен в таблицах № 1 и № 2 заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «СМГ» работ в рамках исполнения договора субподряда № СМГ- 03/01 от 22.02.2021, которые соответствуют объемам и условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, требованиям норм и правил, подписаны сторонами, составляет 36 579 031 руб. 80 коп.

Объем выполненных ООО «СМГ» работ не соответствует условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, локальному и сводному расчетам, а также требованиям норм и правил.

Определить качество и недостатки в выполненных работах ООО «СМГ» согласно условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 не представилось возможным ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к объекту.

Для ответа на поставленные вопросы, экспертом проводилось изучение и анализ материалов гражданского дела, а так же дополнительно предоставленных 23.10.2023 КХК АО «Краснодонское» документов, размещенных на флэш накопителе Smartbuy 4 Gb, и материалов дела, в том числе актов освидетельствования демонтажных и скрытых работ (размещенных в системе «Мой арбитр» 21.10.2022).

Согласно исследуемых материалов, установлено, что КХК АО «Краснодонское» (Заказчик) и ООО «ПМК №1» заключили договор подряда № 19.1-55-21 на выполнение работ по техническому перевооружению от 08.02.2021.

В материалах дела приложены дополнительные соглашения в количестве 12 шт. к договору подряда на выполнение работ по техническому перевооружению № 19.1-55-21 от 08.02.2021, акты сверок, а так же акты выполненных работ ООО «ПМК №1».

Согласно данным материалам, экспертом установлено, что объемы и наименования работ между КХК АО «Краснодонское» и ООО «ПМК №1» неоднократно менялись, последнее дополнительное соглашение к договору датируется 24.09.2021.

22.02.2021 ООО «ПМК № 1» и ООО «СМГ» заключен договор субподряда № СМГ 03/01.

Согласно данному договору (п. 3.1) объемы и перечень работ определяются в Сметах, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору (Приложение № 1). Стоимость работ согласно локальным сметным расчетам с учетом к-0,85 составляет 38 374 449 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20 %, стоимость материалов подрядчика 27 475 472 руб. 51 коп.

Так же в материалах дела приложением к договору на выполнение субподрядных работ № СМГ 03/01 от 22.02.2021 приложена сводная смета с наименованием этапов, стоимости материалов заказчика, а так же стоимости всех работ с учетом НДС и коэффициентом 0,85. (том 1 л.д 12).

Дополнительные соглашения между ООО «ПМК № 1» и ООО «СМГ» в материалах дела отсутствуют. Следовательно, за основу экспертом принимается первоначальные документы, локально-сметные расчеты, сводная ведомость, подписанная между сторонами.

Так же эксперт дополнительно отмечает, что при проведении осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, рабочий поселок Иловля, КХК «Краснодонское», заказчиком было дано пояснение, что весь объем работ, указанных в договоре подряда № 19.1-55-21 на выполнение работ по техническому перевооружению от 08.02.2021 выполнены в полном объеме.

Так же эксперт дополнительно отмечает, что между ООО «ПМК № 1» и ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» был заключен договор субподряда № СМГ17/06 от 17.06.2021, где установлено, что часть работ, разделенных на этапы (локально сметные расчеты) пересекаются между организациями ООО «СМГ» и ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж».

Согласно сводной смете ООО «СМГ» должно выполнить следующие этапы: 1-11; 47 -57; 18 - 28; 64 - 74; 35 - 40; 12; 29; 41, 42; 58; 75.

Согласно договору субподряда № СМГ17/06 от 17.06.2021 ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» должно выполнить следующие этапы (т. 4, л. д. 35-65): 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 66.

В томе № 4 (л.д.128-143) имеются акты выполненных работ по форме КС-2 ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» с закрытыми этапами № 52, № 53, № 54, № 55 и подписанные ООО «ПМК № 1».

Этапы № 52, 53, 54, 55 выполнены ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» в полном объеме. Этап № 51, согласно предоставленным материалам дела, выполнялись и ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» и ООО «СМГ».

На основании изученных материалов дела, экспертом проводится расчет выполненных работ ООО «СМГ» по договору субподряда № СМГОЗ/01 от 22.02.2021.

Для наилучшего восприятия проведенного анализа, а в дальнейшем и расчета на соответствие объема выполненных ООО «СМГ» условиям договора субподряда № СМГОЗ/01 от 22.02.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, экспертом проводится сравнительный анализ с расчетом разницы в объемах локально-сметных расчетов и КС-2, КС-3, находящихся в материалах дела. Сравнительный анализ с пояснениями приведен экспертом в таблице № 1.

Расчет стоимости работ и материалов производился экспертом с использованием программного обеспечения на основе электронной базы данных ФЕР2001, с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета», прошедшего сертификацию, о чем к заключению приложен соответствующий сертификат.

Определить качество и недостатки в выполненных работах ООО «СМГ» согласно условиям договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к объекту.

В ходе исследования экспертом было заявлено ходатайство в суд о проведении вскрышных работ кровли, перегородок, полов на объекте исследования, о предоставлении беспрепятственного доступа к объекту.

На данное ходатайство поступило возражение КХК АО «Краснодонское», мотивированное тем, что указанные мероприятия приведут к сбою в работе предприятия.

В судебном заседании был допрошен по ходатайству сторон эксперт ФИО3, которая поддержала выводы экспертного исследования, пояснила, что все расчеты по каждой позиции этапов работ приведены в приложении к исследованию, проводится сравнительный анализ работ выполненных ООО «СМГ» и третьим лицом, в таблице отражены позиции и причины, по которым не учитываются работы, отраженные в актах  выполненных работ, представленных ООО «СМГ», с учетом работ, выполненных ООО  «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж», отраженных в закрытых актах.

Суд, исследовав заключения эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта (с учетом дополнительного заключения), является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СМГ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение № 2505/2023-2 от 24.05.2023, дополнительное экспертное заключение № 0102/24-1 от 01.02.2024 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Несогласие ООО «СМГ» с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

Представленная ответчиком после проведения судебной экспертизы рецензия на экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Таким образом, с учетом выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» суд признает работы, выполненные ООО «СМГ» в рамках договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021, на сумму 36 579 031 руб. 80 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО «ПМК №1» не представлено доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца ООО «СМГ» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 10 427 031 руб. 80 коп. (сумма выполненных работ 36 579 031 руб. 80 коп. – сумма оплаченных работ 26 152 000 руб.).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ на указанную сумму по спорному договору ООО «ПМК № 1» суду не представлено.

ООО «СМГ» заявлено требование о взыскании с ООО «ПМК № 1» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 в размере 4 059 517 руб. 33 коп.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку платежа за выполненные и принятые работы по договору субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы выполненных работ или оказанных услуг.

Истец по первоначальному иску производит расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 25.05.2022 на стоимость работ 15 261 343 руб. 36 коп., не учитывая поэтапную сдачу выполненных работ и сдачу работ в декабре 2021 года.

Кроме того, истцом не принято во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла до введения моратория, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований истец просит взыскать с ответчика проценты, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 26.05.2022 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая указанную методику расчета, суд приходит к выводу, что истцом заявлена в указанной части к взысканию договорная неустойка, которая с учетом пункта 6.5 договора рассчитывается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.09.2021 на день вынесения решения с учетом сданных и принятых подрядчиком работ по состоянию на 21.07.2021, 20.12.2021, за исключением периода действия моратория, с учетом выводов эксперта о стоимости выполненных работ. Размер неустойки составил 8 224 817 руб. 97 коп.

Условиями договора (п. 6.5) ограничен размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком, не более 5% от суммы выполненных работ или оказанных услуг.

С учетом указанного ограничения, требования истца в части взыскания неустойки, исчисленной исходя из условий договора, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 828 951 руб. 59 коп. (36 579 031 руб. 80 коп. х 5%).

ООО «ПМК № 1» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Из материалов дела видно, что для подрядчика и субподрядчика в договоре установлен одинаковый размер ответственности 0,1% в день, что не является чрезмерным.

            ООО «СМГ» заявлено требование о взыскании с ООО «ПМК № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 473 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же правонарушение.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в период начисления неустойки, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из уточнений исковых требований, ООО «СМГ» просит взыскать с ООО «ПМК № 1» сумму расходных материалов в соответствии с УПД, представленными в материалы дела, на сумму 388 427 руб. и 682 090 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара (строительных материалов) ответчику на спорную сумму истец представил в материалы дела УПД (л.д. 13-31 том 5) на общую сумму 682 090 руб. 81 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.

Учитывая, что ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, суд приходит к выводу, что действия по получению товара были им одобрены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму, в отсутствие со стороны ответчика доказательств об оплате принятого товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за расходные материалы в размере 682 090 руб. 81 коп.

Представленные ООО «СМГ» в материалы дела УПД на сумму 388 427 руб. 31 коп. (л.д. 97-117 том 4) оплате не подлежат, поскольку являются односторонними, доказательств предъявления их подрядчику в материалах дела не имеется.

Истцом по первоначальному иску с учетом уточнений исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 120 142 руб. платежными поручениями № 451 от 25.05.2022 и № 740 от 03.11.2022.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично (66,59%), расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 80 002 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассматривая требования ООО «ПМК № 1» по встречному иску, суд руководствуется следующим.

С учетом уточнений исковых требований истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «СМГ» денежные средства в качестве неосновательного обогащения за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежные средства в качестве неосновательного обогащения за поставленные товары в размере 3 546 820 руб. 39 коп., денежные средства в качестве неосновательного обогащения за услуги бетононасоса в размере 508 000 руб., задолженность за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 046 663 руб. 37 коп.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг питания ООО «ПМК № 1» в материалы дела представлены УПД № 113 от 28.06.2021 на сумму 549 444 руб., № 217 от 03.09.2021 на сумму 114 692 руб., № 155 от 11.08.2021 на сумму 373 968 руб. (всего – 1 038 104 руб.).

УПД № 113 и № 155 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

УПД № 217 составлен ООО «ПМК № 1» в одностороннем порядке.

В адрес ООО «СМГ» претензией от 27.06.2022 предъявлены к оплате указанные УПД. В материалах дела не имеется мотивированного отказа от приемки указанных услуг.

УПД № 113 от 28.06.2021, № 155 от 11.08.2021, № 217 от 03.09.2021 подтверждают факт оказания услуг питания (комплексные обеды) на сумму 1 038 104 руб.

Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком по встречному иску не представлено, соответственно, денежные средства за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб. подлежат взысканию с ООО «СМК» в пользу ООО «ПМК №1».

Во встречно иске истец указывает, что в адрес ООО «СМГ» им поставлены товары, необходимые для исполнения договора субподряда на общую сумму 3 546 820 руб. 39 коп., что подтверждается УПД № 107 от 30.06.2021 и № 215 от 03.09.2021.

Как следует из материалов дела, по УПД № 107 от 30.06.2021 на сумму 2 453 157 руб. товар был принят ООО «СМГ» без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика по встречному иску на вышеуказанных документах (л.д. 73-81 том 3).

Учитывая, что ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, суд приходит к выводу, что действия по получению товара были им одобрены.

Основанием передачи товара является договор поставки, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, отношения сторон суд расценивает как разовую сделку купли-продажи и в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 453 157 руб. по УПД № 107 от 30.06.2021 считает подлежащими удовлетворению требования ООО «ПМК № 1» о взыскании с ООО «СМГ» указанной суммы.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании суммы поставленного товара в размере 1 093 663 руб. 39 коп. по УПД № 215 от 03.09.2021 суд отказывает, поскольку указанный документ составлен ООО «ПМК № 1» в одностороннем порядке, и не является бесспорным доказательством поставки товара в отсутствие других доказательств.

Как указано во встречном иске, для исполнения договора субподряда истец (ООО «ПМК № 1») приобрел для ответчика (ООО «СМГ») услуги бетононасоса на сумму 508 000 руб. В качестве доказательства оказания услуг представлен УПД № 156 от 11.08.2021, подписанный ООО «ПМК № 1» в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг по предоставлению бетононасоса ООО «СМГ» истцом по встречному иску не подтвержден.

Доказательств того, что простой бетононасоса (стоимость указана в УПД № 156 от 11.08.2021) по вине ООО «СМГ» также в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика услуг бетононасоса в сумме 508 000 руб. суд не усматривает.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 214/А-2021 от 01.03.2021 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ПМК № 1» (арендодатель) предоставляет ООО «СМГ» (арендатор) в аренду фронтальный минипогрузчик марки LIUGONG, CLG385B 2019 года выпуска во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора с момента подписания 12 месяцев.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Срок оплату по договору не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов, счетов-фактур/УПД.

Место подачи транспортного средства – КХК АО «Краснодонское».

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются положениями параграфа 3 главы 34, главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Правилами статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа № 214/А-2021 от 01.03.2021, который заключен письменной форме (л.д. 91-93 том 3).

Перечень спецтехники, подлежащей передаче арендатору, стороны определили в пункте 1 договора.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен УПД № 114 от 28.06.2021 на сумму 1 050 850 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний, подтверждающий оказание услуг по указанному договору в марте-мае и июне 2021 года; УПД № 154 от 31.07.2021 на сумму 250 000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний, подтверждающий оказание услуг по указанному договору в июле 2021 года.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде транспортных средств без экипажа. При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение Арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у Арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Доказательств оплаты оказанных услуг по аренде транспортного средства на сумму 1 300 850 руб. ответчиком не представлено.

В материалы дела также представлен УПД № 218 от 03.09.2021 на сумму 217 742 руб. за услуги аренды в августе 2021 года, подписан арендодателем в одностороннем порядке.

В отсутствие доказательств возврата арендодателю транспортного средства до указанного периода времени, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору аренды в августе 2021 года.

Предъявленный к оплате оказанных услуг УПД № 218 от 03.09.2021 ответчиком не оплачен.

По расчету истца по встречному иску на стороне ответчика образовалась задолженность за аренду транспортного средства по договору № 214/А-2021 от 01.03.2021 в сумме 1 517 592 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг по договору аренды транспортного средства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд находит требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ООО «СМГ» на акт взаимозачета встречных требований сторон № 17 от 28.06.2021 судом не принимается во внимание, поскольку предметы и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам фактически свидетельствуют о наличии возражений сторон относительно сумм, указанных в акте.

Рассматривая встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021, суд приходит к следующему.

Условиями договора субподряда № СМГ 03/01 от 22.02.2021 предусмотрено поэтапное выполнение работ субподрядчиком.

График производства работ согласован сторонами в Приложении № 2 к договору субподряда.

Согласно пункту 6.4 договора субподряда, в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ и/или услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ или оказанных услуг.

С учетом факта выполнения работ истец по встречному иску производит начисление субподрядчику неустойки за нарушение сроков производства работ по каждому этапу за период с 04.03.2021 по 21.07.2021 в сумме 1 046 663 руб. 37 коп. Подробный расчет неустойки приведен в уточнении встречного искового заявления (л.д. 115-121 том 11).

Контррасчета неустойки ответчиком по встречному иску не представлено. Доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая предусмотренное условиями договора ограничение размера ответственности (не более 5% от суммы невыполненных работ), суд считает необходимым определить размер неустойки по соответствующим этапам, приведенным в расчете истца, с учетом указанного ограничения.

По расчету суда размер неустойки в заявленном периоде составит 828 466 руб. 70 коп. и подлежит взысканию с ООО «СМГ» в пользу ООО «ПМК № 1».

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО «ПМК № 1» за рассмотрение встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 79 527 руб. (платежные поручения № 957 от 29.08.2022, № 676 от 21.06.2023).

Поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично (76,23%), расходы ООО «ПМК № 1» по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 46 718 руб. 32 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы, в том числе дополнительной (260 000 руб. и 120 000 руб.), суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. Оплата стоимости экспертизы в соответствии с определениями суда возложена на ООО «ПМК № 1».

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, задолженность за выполненные работы по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021 в размере 10 427 031 руб. 80 коп., задолженность за расходные материалы в размере 682 090 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021 в размере  1 828 951 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 002 руб. 56 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, денежные средства за оказанные услуги питания в размере 923 412 руб., денежные средства за поставленные товары в размере 2 453 157 руб., денежные средства за аренду транспортного средства в размере 1 300 850 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № СМГ 03/01 от 22.02.2021 в размере 1 046 663 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 811 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 958 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 241 руб., уплаченную по платежному поручению № 676 от 21.06.2023. Выдать справку.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, денежные средства в размере 7 121 225 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова