Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А25-2141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2141/2022
8 ноября 2022 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 355007, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе № 0579600001520000033 в сумме 110 220 рублей и неустойки в сумме 5 132 рубля 57 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 10 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 11, 309, 424, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвратом денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0579600001520000033 от 02.05.2020, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения с международным непатентованным наименованием (МНН) Индапамид (ОКПД2 21.20.10.143: Диуретики), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 с контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 369001, <...> (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 2 050 0992 рубля.

Согласно п. 10.1 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной цены муниципального контракта, что составляет 110 220 рублей.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 3023 от 28.04.2020 истец перечислил денежные средства в сумме 110 220 рублей на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 45 от 15.03.2022, в которой уведомил о необходимости возвращения денежных средств внесенных в качестве обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании с п. 10.3 контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также наличие заявленной к взысканию задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 110 220 рублей – обеспечение исполнение контракта.

Несвоевременный возврат денежных средств, послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.02.2022 по 07.06.2022 в сумме 5 132 рубля 57 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.2, п.11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) за спорный период суд находит его выполненным неверно.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, не требуется.

Кроме того, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку решение по настоящему делу принимается 08.11.2022, следовательно, в расчете неустойки (пени) подлежит применению действующая на эту дату ставка – 7,5 %.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



110 220,00

02.02.2022

Новая задолженность на 110 220,00 руб.


110 220,00

02.02.2022

31.03.2022

58

7.5

110 220,00 × 58 × 1/300 × 7.5%

1 598,19 р.


Сумма основного долга: 110 220,00 руб.


Сумма неустойки: 1 598,19 руб.


На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 598 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фарм-Трэйд» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 03/06/22-4 от 03.06.2022, согласно которому исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иск ООО «Фарм-Трэйд» о взыскании денежных средств с МУП «ЦМЗ Усть-Джегутинского MP» по муниципальному контракту № 0579600001520000033 от 02.05.2020, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

В силу п. 2.1 договора, размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 рублей.

ООО «АТП-Доставка» взятые на себя обязательства по договору исполнило.

ООО «Фарм-Трэйд» свои обязанности по оплате юридических услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежным поручением № 3677 от 06.06.2022.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнений в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 461 рубль, что подтверждается платежным поручением № 3639 от 03.06.2022.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 % (1 297,30 руб.) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 3 027 рублей 02 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 118 115 рублей 49 копеек, в том числе:

- 110 220 рублей - сумма обеспечения по контракту № 0579600001520000033 от 02.05.2020;

- 1 598 рублей 19 копеек – неустойка за период с 02.02.2022 по 31.03.2022;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридическую помощь);

- 1 297 рублей 30 копеек – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям № 3639 от 03.06.2022.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 027 рублей 02 копейки, уплаченную по платежным поручениям № 3639 от 03.06.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер