Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А60-33310/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1339/20

Екатеринбург

20 мая 2020 г.


Дело № А60-33310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-33310/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – предприятие «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет средств федерального бюджета 3630493руб. 09 коп., в том числе: 3416904 руб. 60 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область г.Красноуфимск ул.Мизерова, д.112а, ул.Озерная, д.30, 55, ул.Рогозинниковых, д.36, ул.Саргинская, д.29, ул.Свободы, д.22, ул.Советская, д.60, ул.Высокая, д.33 а, ул.Интернациональная, д.70, ул.Каменная, д.3, ул.Свободы, д.60, 80, ул.Озерная, д.60, ул.Терешковой, д.2,4,14, ул.Юбилейная, д.20, ул.Трескова, д.11, ул.Октября, д.19, ул.Пролетарская, д.60, ул.Ремесленная, д.10, ул.Ачитская, д.18, ул.Зеленая, д.20, ул.Селекционная, д.7, ул.Азина, д.90, оказанных в период с 01.11.2017 по 31.03.2019, 213588 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2017 по 11.06.2019, с продолжением их начисления с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству предприятия «ЖКУ» судом первой на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича (далее – предприниматель Ваулин Д.Л.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «ЖКУ».

Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не предоставлены доказательства выставления ответчику платежных документов в срок, установленных частью 2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за жилое помещение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, полагает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств довело до территориального управления информацию, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах расположенных, по адресам: Свердловская область г. Красноуфимск ул.Мизерова, д.112а, ул.Озерная, д.30, 55, ул.Рогозинниковых, д.36, ул.Саргинская, д.29, ул.Свободы, д.22, ул.Советская, д.60, ул.Высокая, д.33 а, ул.Интернациональная, д.70, ул.Каменная, д.3, ул.Свободы, д.60, 80, ул.Озерная, д.60, ул.Терешковой, д.2,4,14, ул.Юбилейная, д.20, ул.Трескова, д.11, ул.Октября, д.19, ул.Пролетарская, д.60, ул.Ремесленная, д.10, ул.Ачитская, д.18, ул.Зеленая, д.20, ул.Селекционная, д.7, ул.Азина,д.90

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Принадлежность объектов ответчиком не оспаривается и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-66715/2017, А60-66717/2017, А60-66719/2017, А60-66716/2017.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.11.2017 по 31.03.2019 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 3416904 рубля 60 коп.

Ссылаясь на наличие у управления Росимущества задолженности за оказанные ему услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предприятием «ЖКУ» была направлена претензия от 08.05.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, в отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, при наличии просрочки исполнения денежного обязательства, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 416 904 руб. 60 коп.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку Российская Федерация в лице Управления Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых предприятием «ЖКУ» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

При этом, как верно указали суды обеих инстанций, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений управление Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Управлением Росимущества допущена просрочка исполнения денежного обязательства, период просрочки не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 213 588 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2017 по 11.06.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга.

При этом судами верно учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в соответствии с которыми кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод управления Росимущества об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в адрес ответчика в установленный срок соответствующих платежных документов судом кассационной инстанции также подлежит отклонению.

Управление Росимущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы управления Росимущества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.


Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-33310/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова