Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-131913/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131913/24-77-984
г. Москва
25 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарь судебного заседания  Афанасьева Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 190-и от 24.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 5 от 28.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)    

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АССОЦИАЦИЯ ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ И КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОФСОЮЗОВ" (119119, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 42, К. 6, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)    

об обязании исполнить предписание № ЮЗ-П-РЛ-1272/22, выданное Мосжилинспекцией 09.11.2022г.

установил:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АССОЦИАЦИЯ ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ И КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОФСОЮЗОВ" об обязании  исполнить предписание № ЮЗ-П-РЛ-1272/22, выданное Мосжилинспекцией 09.11.2022.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.18, 4.3, 5, 12, 14 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Акционерное  общество (Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов» (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН (собственность 77-01/02-005/2000-2883 от 10.07.2000).

Согласно Акту инспекционного визита № ЮЗ-АИВ-Ж-1272/22 от 09.11.2022 должностным лицом Мосжилинспекции выявлено незаконное проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения нежилого помещения I, расположенного по адресу: <...>, а именно, в нарушение требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнено:

-демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами в комнатах 3, 7, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 22, 25, 26,29, 40, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 62, 63, 69, 70, 72,73, 81, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 98, 99, 106, 107, 109, 111, 112, 115, 116, 117;

-устройство проемов в несущих стенах между комнатами 65 и 66, 66 и 67, 67 и 69, 74 и 76, 76 и78, 80 и 24  91 и 92, 92 и 18, 116 и 117;

-устройство кухни с установкой моек и электрических плит в комнатах 46, 94, 104;

-устройство санузлов с установкой умывальников и унитазов в комнатах 51, 52, 54, 62, 73, 89, 91, 105;

-устройство душевых в комнатах 53, 109, 116;

-устройство входных площадок на фасаде в зоне комнат 50, 57, 69, 74, 90, 100, 110, 7;

-устройство навесов в зоне комнат 50, 57, 69, 90.

По результатам  внепланового  инспекционного  визита АО  «Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов» было выдано предписание №ЮЗ-П-Р-Ж-1272/22 от 09.11.2022, о приведении нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, со сроком исполнения предписанных мероприятий до 09.03.2024.

Выданное предписание в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, ответчик признал законность и обоснованность указанного предписания, в том числе был согласен со сроками исполнения предписанных мероприятий.

По мнению истца, до настоящего времени АО «Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов» нежилое помещение I, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ему на праве собственности не приведено в соответствие с технической документацией и не согласовано в рамках предоставления государственной услуги.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Уведомлению ГБУ «Экспертный центр» от 21.04.2023 № ЭЦ-04-124/23, выявленные в ходе обследования 18.04.2023 нарушения являются недопустимыми, что следует из постановления Правительства г. Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах».

09.06.2023 ответчик отправил ООО «АСТРА» письмо № 15/06-23 от 08.06.2023 с приложением  вышеназванных актов обследования, уведомления ГБУ «Экспертный центр» от 21.04.2023 № ЭЦ-04-124/23, протокола осмотра от 09.11.2022 и протокола об административном правонарушении с требованием устранить перечисленные в акте осмотре от 18.04.2023 нарушения в срок до 25.07.2023, однако работы по устранению названных нарушений выполнены не были.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-84558/2023 договор аренды с ООО «АСТРА» был расторгнут в связи с произведенной Арендатором перепланировкой.

Арендатор вернул помещение 11.06.2024, о чем сторонами Акт возврата.

С целью оформления акта на ранее выполненные без согласования переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, 26.09.2023 между АО «АСПРО» и ГБУ «Экспертный центр»  заключен договор № ЮЗ-Ю2-ВН-1245-2023 на выполнение работ по обследованию состояния несущих и ограждающих конструкций помещения (-ий) по адресу: <...>, помещ. III, кадастровый номер 77:06:0001001:2683, общая площадь 1560, подготовке и  оформлению документа: Техническое заключение о допустимости и стоимости  выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.

10.07.2024 получен Акт АО «Мосгаз» об обследовании помещения.

31.07.2024 получен технический паспорт помещения с текущим состоянием с целью повторного проведения ГБУ «Экспертный центр» обследования помещения для подготовки Техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.

Также ранее, ответчик для устранения замечаний согласно акту обследования от уведомления ГБУ «Экспертный центр» от 21.04.2023 № ЭЦ-04-124/23, заключилдоговор №07/К-13 от 06.07.2023 с ООО «Стенорез.ру» по устройству дверных проемов в капитальной кирпичной стене, работы выполнены были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.07.20023, актом освидетельствования скрытых работ от 18.07.2023.

Таким образом, предписание № ЮЗ-П-РЛ-1272/22, выданное Мосжилинспекцией 09.11.2022, ответчиком исполнено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Требование о возложении обязанности на ответчика исполнить предписание административного органа не попадает ни под одно из перечисленных видов деятельности Мосжилинспекции.

Права Государственной жилищной инспекции на обращение в арбитражный суд с требованиями о возложении обязанности на юридическое лицо исполнить предписание административного органа ни в указанным документах, ни в каких-либо иных нормативных актах не содержится.

Такого способа защиты как возложение обязанности исполнить предписание законом не предусмотрено.

Соответственно заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении заявления. Вместе с тем, законом предусмотрены меры воздействия на лицо, уклоняющееся от исполнения предписания, ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) установлена статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 10, 12, 131, 132 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова