Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-25424/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49456/2024

Дело № А40-25424/22
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. к/у ООО «ПАОЛО КОНТЕ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40- 25424/22,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Паоло Конте» требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 33 907 581 руб. 65 коп. - основной долг, 33 907 руб. 35 коп. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПАОЛО КОНТЕ»,

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО «ПАОЛО КОНТЕ» - ФИО1: ФИО3 по дов. от 15.12.2023

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по дов. от 21.08.2024

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в отношении ООО «Паоло Конте» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №80(7281) от 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 ООО «ПАОЛО КОНТЕ» (далее – должник; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства должника, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (ИНН <***>), о чём в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 №107(7552)опубликовано сообщение.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №107(7552) от 17.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Паоло Конте» требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 33 907 581 руб. 65 коп. – основной долг, 33 907 руб. 35 коп. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ПАОЛО КОНТЕ» – ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказанность реальности поставки товара на сумму 423,705.84 евро; отсутствие доказательств согласования поставки (спецификации не подписаны) и экспортная декларация, а также сертификат происхождения – п.1.1, 3.1, 6.4; процессуальное бездействие кредитора по взысканию суммы задолженности с мая 2021 года; рекомендации данные Кассационной инстанцией в рамках дела № А40-25424/22 (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, 01.11.2023, 02.10.2023, 12.12.2023) с учетом документов, приобщенных к материалам дела, не позволяют удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ИП ФИО2 задолженность возникла при следующих обстоятельствах:

7 апреля 2021 между OLIP ITALIA SPA (далее - Поставщик), зарегистрированного в качестве юридического лица в Итальянской Республике и ООО «Паоло Конте» (далее - Покупатель) был заключен Контракт поставки No № CS2102/CS-PC2/FS0474 (далее – Контракт поставки).

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (обувь), наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в Спецификациях (Проформах-инвойсах), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта и оформляемыми на каждую партию Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта поставки.

Согласно абз. 2 п. 3.1 Контракта поставки документом, подтверждающим согласование наименования, ассортимента, количества, срока поставки, скидки и цены Товара, является подписанная уполномоченными представителями сторон Спецификация.

В силу п. 3.2 Контракта поставки датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, указанному Покупателем, что подтверждается составлением документа, подтверждающего передачу товара (накладной). Указанная дата является датой, когда право собственности на каждую поставляемую партию товара переходит от Поставщика к Покупателю.

По Контракту поставки было произведено 4 поставки товара:

- Invoice № 10592 от 10.05.2021 г., накладная CMR от 11.05.2021 г. – на сумму 122 859,6 Евро;

- Invoice № 10651 от 31.05.2021 г., накладная CMR от 01.06.2021 г. – на сумму 53 869,8 Евро;

- Invoice № 10877 от 14.07.2021 г., накладная CMR от 18.08.2021 г. – на сумму 344 914,2 Евро;

- Invoice № 11043 от 14.09.2021 г., накладная CMR от 14.09.2021 г. – на сумму 9 190,8 Евро.

Всего на сумму 530 834,4 Евро.

В счет оплаты поставленного товара от ООО «ПАОЛО КОНТЕ» поступили денежные средства:

Оплата rg2100100621 от 20.05.2021г. – на сумму 32 128,56 Евро

Оплата RG21012449 от 14.09.2021г. – на сумму 8 832,01 Евро

Оплата RG21013171 от 27.09.2021г. – на сумму 10 000 Евро

Оплата RG21013415 от 30.09.2021г. – на сумму 20 000 Евро

Оплата RG21013415 от 07.10.2021г. – на сумму 20 000 Евро

В счет оплаты по Invoice № 10592 от 10.05.2021 г., накладная CMR от 11.05.2021 г.

Оплата RG21009844 от 29.07.2021г. – на сумму 16 160,94 Евро

В счет оплаты по Invoice № 10651 от 31.05.2021 г., накладная CMR от 01.06.2021 г.

Всего в счет оплаты поставленного товара от ООО «ПАОЛО КОНТЕ» поступило 107 121,51 Евро.

Таким образом, за ООО «ПАОЛО КОНТЕ» образовалась задолженность в сумме: 530 834,4 – 107 121,51 = 423 712,89 евро.

В соответствии с п. 7.2 Контракта поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара.

Договорная неустойка составляет: 423 712,89 х 0,1% = 423,71 Евро

В силу п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п. 9.2 Контракта поставки при рассмотрении споров применимым правом является законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Поставщиком товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, задолженность ООО «ПАОЛО КОНТЕ» составила 423 712,89 Евро – основной долг, 423,71 Евро – неустойка.

15.02.2022г. между «OLIP ITALIA Spa» (зарегистрированное в качестве юридического лица в Итальянской Республике, P.I. CEE VAT e Reg. Imprese: IT 00384170239, адрес: Via

Confine, 13 – 37017, Cola' di Lazise, Verona, Italy) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАОЛО КОНТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) именуемому в дальнейшем Должник (п.1.1. Договора).

Уступаемое право требования основано на Контракте поставки No № CS2102/CS-PC2/FS0474 от «07» апреля 2021 г., заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАОЛО КОНТЕ» и компанией «OLIP ITALIA Spa» зарегистрированной в качестве юридического лица в Итальянской Республике (п.1.2. Договора).

Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по Контракту поставки № CS2102/CS-PC2/FS0474 от «07» апреля 2021 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАОЛО КОНТЕ» и компанией «OLIP ITALIA Spa» зарегистрированной в качестве юридического лица в Итальянской Республике, в том числе:

-право требования суммы задолженности в размере 423 712 (Четыреста двадцать три тысячи семьсот двенадцать) евро 89 евроцентов;

- право требования всех издержек по получению исполнения, включая (но не ограничиваясь) судебные расходы;

- право требования неустойки, пени, штрафов, как имеющихся на момент передачи прав (требования), так и тех, что могут быть начислены в будущем;

- право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), которые могут быть начислены в будущем (п.1.3. Договора).

Уступаемые Цедентом права (требования) переходят к Цессионарию в полном объеме, без каких-либо явных или подразумеваемых ограничений, и включают в себя, среди прочего, все принадлежащие Цеденту производные, а также обеспечивающие исполнение основного обязательства права (п.1.5. Договора).

Таким образом, все права требования задолженности ООО «ПАОЛО КОНТЕ» по Контракту поставки No № CS2102/CS-PC2/FS0474 от 07 апреля 2021г., перешли Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022г. (резолютивная часть) по делу №А40-25424/2022 в отношении ООО «ПАОЛО КОНТЕ» введена процедура наблюдения. Курс евро ЦБ РФ на дату введения наблюдения (25.04.2022г.) составлял 80,0249 рублей за 1 евро. В этой связи размер требования исчисляется следующим образом: 423 712,89 х 80,0249 = 33 907 581,65 рублей – основной долг; 423,71 х 80,0249 = 33 907,35 рублей – неустойка.

В материалы дела обособленного спора представлена консолидированная позиция конкурсного управляющего должника, из существа которого следует, что кредитором не доказана реальность поставки товара на сумму 423 705, 84 евро; отсутствуют доказательства согласования поставки (спецификации отсутствуют) и экспортная декларация, а также сертификат происхождения; отметил процессуальное бездействие кредитора по взысканию задолженности с мая 2021; со ссылкой на постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, 01.11.2023, 02.10.2023, 12.12.2023) считает, что требование удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредитором в суд и временному управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств отражения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в бухгалтерском и налоговом учете как кредитора, так и должника.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, при буквальном толковании законодатель определил, что поставщик на момент передачи товара должен обладать правом собственности на данный товар в силу того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а также факт того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия у поставщика товара, отражения товара в бухгалтерской отчетности должника, товарно-транспортные накладные, задолженность, заявленную с целью включения в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать об основанной.

Необходимо отметить, что в соответствии с практикой ВС РФ при рассмотрении доводов о мнимости договора поставки и (или) документов, подтверждающих передачу товара, судом высшей инстанции предписано не ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, при наличии выраженных сомнений конкурсного кредитора, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных лиц.

Таким образом, кредитором не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы), тогда как наличие таких документов предусмотрено условиями контракта.

Только законное требование может быть включено в реестр требований кредиторов Должника, однако Заявителем не представлен ряд документов, позволяющих квалифицировать данное требование как обоснованное.

В силу специфики, возникающих между сторонами отношений не представлены таможенные декларации на товар, свидетельствующие о законности поставляемого товара на территорию государства Покупателя.

В ходе рассмотрения спора Кредитор, не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о поставке товара Покупателю, соответственно данное требование не может быть признано обоснованным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход права собственности.

В соответствии с "Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956):

Ст. 4: Договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Ст.5: Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Ст.13: По прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.

CMR представленные заявителем не содержат подписи о принятии товара ООО «ПАОЛО КОНТЕ». Таким образом, товар не может считаться принятым Должником.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции в рамках дела № А40-25424/22 (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, 01.11.2023, 02.10.2023, 12.12.2023), и полагает, что с учетом документов, приобщенных к материалам дела, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положение о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1459, устанавливает порядок передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары в целях осуществления валютного контроля.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", устанавливающий правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определяет своей целью обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, ведомость банковского контроля имеет ключевое значение при определении соблюдения участниками сделки валютного законодательства, нарушение (при наличии) которого имеет иные юридические последствия, отличные от последствий нарушения гражданско-правовых обязательств.

Сама по себе ведомость банковского контроля может оцениваться наряду с иными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, тогда как юридических оснований для придания таким ведомостям, по сути, имеющим значение в публично- правовых отношениях, первостепенного значения при доказывании международной поставки – самого факта поставки, в настоящее время не усматривается, по крайней мере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь только информацией из ведомости, не указал причину, по которой следует руководствоваться только указанной формой доказательства.

В материалы дела должны быть представлены доказательства наличия у поставщика товара, отражения товара в бухгалтерской отчетности должника, товарно-транспортные накладные; доказательства, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы), тогда как наличие таких документов предусмотрено условиями договоров, заключенных между должником и поставщиком.

Сведения, поступившие от Федеральной таможенной службы РФ, не могут свидетельствовать о факте поставки товара покупателю, в том числе не указан контракт поставки, не приложены документы о ввозе на территорию Российской Федерации товаров, поставленных в рамках контракта поставки № CS2102/CS-PC2/FS0474 от 07.04.2021 г. заключенного между OLIP ITALIA SPA- Поставщик, зарегистрированного в качестве юридического лица в Итальянской Республике и ООО «Паоло Конте»-Покупатель, а именно: таможенные декларации, инвойсы, упаковочные листы, CMR, сведения о перевозчиках, договоры на оказание логистических услуг и документы по оплате перевозки, сведения об импортере и грузополучателе, платежные документы подтверждающие уплату сборов, декларации/сертификаты соответствия на ввозимые товары.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, хотя по условиям договора данные документы предусмотрены в качестве первичной документации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция); участниками Конвенции, в том числе являются Венгрия и Российская Федерация, в отношении которой Конвенция действует с 01.09.1990.

Согласно представленным в материалы дела международным товарно-транспортным накладным (CMR) поставленный груз не был принят и получен должником.

Согласно п. 29 письма ФТС России от 02.05.2012 N 04-30/22006 "О направлении информации" после доставки груза водитель (экспедитор) не менее трех страниц CMR-накладной представляет получателю, который на всех страницах обязан заполнить графу 24 CMR-накладной.

В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах. Материально ответственное лицо получателя ставит свою подпись (с расшифровкой) и печать (штамп), которыми удостоверяется факт приема груза.

В представленных заявителем международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе 24 отсутствуют все необходимые записи о получения груза должником.

Учитывая специфику рассмотрения дела о банкротстве и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, отсутствие достаточной совокупности доказательств, коллегия полагает, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Ссылки кредитора на оптический диск, выданный якобы таможенном органом судом апелляционной не принимается, так как указанный диск содержит файл, не позволяющий определить лицо его составившее. При этом содержимое указанного файла представляет из себя таблицу формата Exel, содержащее данные о вероятно торговых операциях. Между тем, таблица без подписи ответственного лица, в отсутствии первичных доказательств, в принципе не может подтверждать факт поставки товара. Как было указанно раннее ,первичные доказательства поставки товара, перевозки, передачи экспедитору, пересечению границы не представлены.

Кроме того, обращает на себя внимание, что неустойка по контракту является фиксированной и составляет 0,1 % за просрочку оплаты без ее начисления на период времени(п.7.2 договора) (см. расчет истца (л.д.3)), что очевидно свидетельствует о нерыночности условий контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40- 25424/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.