Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А51-8470/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8470/2019
г. Владивосток
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8334/2021

на определение от 22.11.2021 об утверждении финансового управляющего

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-8470/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «ПримТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250801200150) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от КГУП «ПримТеплоЭнерго»: ФИО4, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель по делу, кредитор, КГУП «Примтеплоэнерго») 22.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 отказано в признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-8470/2019 отменено, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения нового финансового управляющего возложено на ФИО5

От СРО ААУ Евросиб поступило ходатайство об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП ФИО3

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член СОАУ «Континент» (СРО).

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, отсутствует право выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. В этой связи полагает ошибочным вывод суда об утверждении кандидатуры финансового управляющего, принятой решением собрания кредиторов от 11.11.2021. Далее податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ФИО2 о вынесении определения об обязании финансового управляющего отложить проведение собрания кредиторов, которое было назначено на 11.11.2021 до завершения рассмотрения по существу требований ФИО2

В отзывах на апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго», финансовый управляющий имуществом должника ФИО6, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КГУП «ПримТеплоЭнерго» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, установленном пункт 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», сопровождаемым ссылкой на пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 11.11.2021 собрании кредиторов должника ИП ФИО3 приняли участие кредиторы, по вопросу повестки дня кредиторами, присутствующими на собрании, принято решение избрать ФИО6, члена СРО Союз арбитражных управляющих «Континент», для утверждения финансовым управляющим должника. Указанная СРО в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что собранием кредиторов должника от 11.11.2021 принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО Союз арбитражных управляющих «Континент», учитывая волю кредиторов и отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное решение собрания кредиторов на дату рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего не признано недействительным в установленном порядке, суд правомерно утвердил ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы апеллянта о том, что из положений статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что лица, участвующие в деле, не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, а вправе указать только саморегулируемую организацию, из числе членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, коллегия отклонила как противоречащие положениям пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Ссылки апеллянта основаны неверном толковании норм права, поскольку положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о предоставлении только кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, относятся к ситуации подачи заявления о признании гражданина несостоятельным.

В рассматриваемом случае судом рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры нового финансового управляющего, следовательно, имеет место иная ситуация.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отложения вопроса об утверждении арбитражного управляющего коллегией отклонены, поскольку отложение вопроса об утверждении арбитражного управляющего нарушает права кредиторов включенных в реестр должника на проведение процедуры банкротства в разумные сроки, а также приведет к возможному увеличению текущих расходов, и уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу № А51-8470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО7