Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А07-19823/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-815/20

Екатеринбург

11 марта 2020 г.


Дело № А07-19823/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество «Спецпроект», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-19823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд, Региональный оператор, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Спецпроект» (далее –ответчик) о взыскании 96 359 руб. 79 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с июня 2015 года по июнь 2019 года, 15 071 руб. 69 коп. неустойки начисленной за период с 11.07.2015 по 31.05.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – общество «Спецмонтажсервис», третьи лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 335 руб. 30 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с июля 2015 года по июнь 2019 года, 14 719 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 31.05.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Спецпроект», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что встроено-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие обществу «Спецпроект», хоть и находятся в составе МКД, при этом являются обособленными помещениями, обслуживание и содержание которых происходит отдельно от обслуживания и содержания МКД, и не имеют общих площадей с жилым домом.

При этом заявитель жалобы отмечает, что у него с обществом «Спецмонтажсервис» заключен договор управления от 20.04.2017 по обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества нежилых зданий и помещений, и прилегающей территории в установленных границах, обеспечению коммунальными ресурсами на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений. Открыт специальный счет, на который собственниками нежилых помещений производятся начисления по капитальному ремонту.

Вместе с тем, по мнению ответчика, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» (далее – постановление Конституционного Суда РФ № 10-П) согласно которой обязательные взносы по капитальному ремонту имеют признаки возмездности. Между тем, истцом не доказано, какие работы будут выполнены Фондом на уплаченную ответчиком сумму.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, созданного в соответствии с нормами статей 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включен МКД, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 43. На основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 08.09.2014 №4108 фонд капитального ремонта указанного дома формируется на счете Регионального оператора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество «Спецпроект» является собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 43, площадью 349,5 кв.м. (л/с 299224).

Истец, начиная с октября 2014 года, выставлял ответчику платежные документы об оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований Фондом указано, что у ответчика образовалось 96 359 руб. 79 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с июня 2015 года по июнь 2019 года.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 15 071 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 31.05.2019.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 20.03.2018 №1618-Ю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020632:2959, является частью МКД №43 по ул. Российская в г. Уфа. Учитывая установленный факт единства принадлежащего ответчику помещения с МКД, а также включение данного дома в Республиканскую программу капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности истцом для взыскания платы на капитальный ремонт общего имущества МКД до июня 2015 года, пришел к выводу, о том, что сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с июля 2015 года по июнь 2019 года составила 95 335 руб. 30 коп., сумма неустойки 14 719 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом судом отмечено, что протоколы от 31.03.2017, от 03.04.2017, от 03.07.2017 собрания трех собственников нежилых помещений не могут считаться решениями, принятым в порядке частей 1 и 2 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о способе формирования фонда капитального ремонта МКД, поскольку не приняты общим собранием всего дома г. Уфа, ул. Российская, д. 43.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы от 12.07.2019 № 01-19, суды установив, что спорное нежилое помещение является часть МКД и имеет с ним общие конструктивные элементы, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Спецпроект», как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а Фонд вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Вместе с тем, судами с учетом положений норм статей 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что срок исковой давности для взыскания платы на капитальный ремонт общего имущества МКД, до июня 2015 года включительно Фондом пропущен.

При указанных обстоятельствах, суды, произведя самостоятельный перерасчет, правомерно взыскали с общества «Спецпроект» в пользу истца задолженность в сумме 96 359 руб. 79 коп.

Установив факт просрочки по оплате взносов на капитальный ремонт, судами также признаны обоснованными требования Фонда о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 31.05.2019 в сумме 14 719 руб. 87 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что встроено-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие обществу «Спецпроект», хоть и находятся в составе МКД, при этом являются обособленными помещениями, обслуживание и содержание которых происходит отдельно от обслуживания и содержания МКД, и не имеют общих площадей с жилым домом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлся предметом оценки судов.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами разногласий по указанному вопросу судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр судебных экспертиз» Дмитриеву Дмитрию Николаевичу.

По результатам экспертизы получены выводы эксперта о том, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу «Спецпроект», является частью МКД №43 по ул. Российская в г. Уфа.; у объекта недвижимости расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.43 (кадастровый номер: 02:55:020632:2959) имеются общие конструктивные элементы с МКД №43, в том числе фундамент, стены, колонны, балки, плиты, крыша; для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего обществу «Спецпроект», используется общедомовые инженерные сети МКД.

Исследовав заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него с обществом «Спецмонтажсервис» заключен договор управления от 20.04.2017, верно отклонен судами, поскольку не является фактом освобождающим собственника нежилого помещения от уплаты взносов на капитальный ремонт, в том числе по основаниям указанным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 10-П, следует, что обязательные взносы по капитальному ремонту имеют признаки возмездности, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 10-П указано, что правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц, то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем МКД).

Судами верно принято во внимание, что перечень работ, которые будут выполняться в отношении общего имущества спорного МКД предусмотрен республиканской программой утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634. При этом, исходя из существа требований по настоящему делу, в предмет доказывания Фонда не входит конкретный перечень работ, который будет выполнен истцом на сумму перечисленных ответчиком взносов.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Спецпроект», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спецпроект» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-19823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова