Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-52258/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.09.2022



Дело № А41-52258/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союзтатнано»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 ООО «Стройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями: признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика 2 020 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп», применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстройпроект» на сумму 2 020 700 руб.; восстановлено ООО «Стройгрупп» в правах кредитора АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» на сумму 2 020 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союзтатнано» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Союзтатнано» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-52258/18 прекращено.

Не согласившись с определением, ООО «Союзтатнано» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что принята к производству апелляционная жалоба ООО «Союзтатнано», не участвовавшего в деле; и оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Союзтатнано» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается Закона о банкротстве лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по настоящему делу, 12.04.2018 между ООО «Стройгрупп» и ООО «Инжстройпроект» заключен договор уступки права требования (цессии) № 08-07/ПЦ, согласно которому должник уступил ответчику права требования к АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» на сумму 2 020 700 руб., который признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Кассатор в обоснование того, что названный судебный акт о признании сделки недействительной нарушает его права и законные интересы, ссылается, что ООО «Инжстройпроект» (цедент) право требования к АО «ЧПО им. В.И.Чапаева», в свою очередь, уступило ООО «Союзтатнано» (цессионарию) по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 № 0000088, при этом АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» произвело оплату ООО «Союзтатнано» (цессионарию).

Кассатор указывает, что ООО «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» о взыскании 2 020 700 руб. согласно договору подряда от 01.08.2017 № 187/2316/58 в рамках дела №А79-6182/2021.

Согласно открытым сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу №А79-6182/2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройгрупп» отказано.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда округа, приведенные заявителем вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый ООО «Союзтатнано» судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем у него отсутствует основание для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно о его правах и обязанностях.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не порождает необходимость в защите прав и интересов указанного лица, права и обязанности ООО «Союзтатнано» подлежат судебной защите в рамках дела №А79-6182/2021.

Доводы кассатора о нарушении правил формирования состава суда судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, так как определение о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству от 22.06.2022 вынесено судьей Шальневой Н.В., действующей на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Терешина А.В.

Доводы кассатора судом округа изучены, однако нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А41-52258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


В.З. Уддина