Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А76-2338/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9304/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А76-2338/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2024 г. по делу №А76-2338/2024,


Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – истец, ООО «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – ответчик, ООО «Уралснаб») о взыскании задолженности за транспортные услуги в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 22.01.2024 в размере 1 965 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Уралснаб» в пользу ООО «РегионСнаб» взыскана задолженность за транспортные услуги в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 22.01.2024 включительно в размере 1 965 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 70 000 руб., начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, 2 879 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

От ООО «РегионСнаб» 08.04.2024 поступило заявление о взыскании с ООО «Уралснаб» судебных расходов в размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) заявление ООО «РегионСнаб» удовлетворено частично. С ООО «Уралснаб» в пользу ООО «РегионСнаб» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «РегионСнаб» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить или изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО «РегионСнаб» указало, что суд первой инстанции не обеспечил равноправие сторон в части представления доказательств и аргументов к судебному заседанию, а неисполнение ответчиком определения суда первой инстанции от 11.04.2024 в части направления отзыва в адрес истца, было оставлено судом без внимания.

Данное обстоятельство лишило истца возможности выразить свою позицию на доводы ответчика, что не соответствует вышеуказанным принципам арбитражного процесса, а также нарушает права и законные интересы ООО «РегионСнаб».

Кроме того, данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных расходов в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем уменьшение судом суммы таких расходов является неправомерным.

Апеллянт отмечает, что категория дела (правовая природа экономического спора или иного дела) сама по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Произвольное уменьшение документально подтвержденных и оплаченных представителю расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, а именно снижение более, чем в три раза на том основании, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя в судебных заседаниях нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

От ООО «РегионСнаб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСнаб» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг №б/н от 04.12.2023.

По условиям договора поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по требованию ООО «РегионСнаб» к ООО «Уралснаб» о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. за транспортные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется принимать и выплачивать за оказанные услуги вознаграждение доверенному в сумме и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 договора услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании представленных составленных поверенным документов, также надлежащим подтверждением факта оказания услуг является, в том числе, соответствующая информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 1.4 услуги считаются оказанными поверенным надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По окончании оказания услуг стороны подписали акт оказанных услуг от 08.04.2024, согласно которому стоимость юридических услуг составила 64 000 руб.:

- составление досудебной претензии исх. №962 от 13.12.2023 – 9 000 руб.

- составление и подача в суд искового заявления исх. №061 от 23.01.2024 (интервьюирование доверителя, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, копирование документов, направление стороне) – 42 000 руб.

- составление и подача в суд ходатайства исх. №309 от 01.04.2024 о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб.

- подготовка, подача в суд заявления исх. №336 от 08.04.2024 о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Услуги приняты ООО «РегионСнаб» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2024 и подтверждены представленными документами, полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №1078 от 08.04.2024.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №б/н от 04.12.2023, акт об оказании юридических услуг к договору 08.04.2024 на сумму 64 000 руб., платежное поручение №1078 от 08.04.2024 на сумму 64 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, при этом уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумного размера расходов исходил из следующих величин стоимости отдельных видов оказанных услуг:

- составление досудебной претензии – 1 000 руб.,

- составление и подачу искового заявления – 5 000 руб.,

- составление и подачу заявления на выдачу исполнительного листа – 1 000 руб.,

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

На основании изложенного, судом обоснованно не приняты расходы по интервьюирование доверителя, изучение документов, выработку позиции.

Услуги по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, копированию документов и направление стороне входят в состав услуг, оказываемых в рамках составления искового заявления.

Вопреки позиции апеллянта относительно сложности дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исследование может быть использовано в качестве доказательства стоимости аналогичных услуг.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

По смыслу изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным расчет суда первой инстанции согласно которому, в данном случае, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Определенный судом первой инстанции размер разумных судебных издержек в полной мере отвечает объему выполненного представителем истца поручения для своего доверителя.

Ссылка ООО «РегионСнаб» на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы.

Представленные сведения носят рекомендательный характер для членов адвокатского сообщества региона, характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку указанные ставки стоимости услуг адвокатов носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку принял отзыв ответчика на заявление истца в отсутствие доказательств его направления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик 15.05.2024 направил в суд первой инстанции отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, который в этот же день размещен в открытом доступе в электронной Картотеке арбитражных дел на сайте суда, при этом резолютивная часть определения вынесена судом 22.05.2024.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела для дальнейшего предоставления возражений, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, 20.05.2024 истцом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ООО «РегионСнаб» было удовлетворено, заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для принятия доводов истца о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РегионСнаб» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ошибочно оплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2024 г. по делу №А76-2338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1819 от 14 июня 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов