Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А65-32921/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32921/2021
г. Самара
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Арабис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-32921/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс", Свердловская область, г.Березовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Арабис", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Бугульминский Молочный комбинат» (ИНН <***>),

о взыскании 1346934 руб. 58 коп. долга, 1301005 руб. 87 коп. пени с последующим начислением,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (далее - истец, ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Арабис" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Арабис") о взыскании 1346934 руб. 58 коп. долга, 1301005 руб. 87 коп. пени с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что условиями договора поставки продукции предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьей стороне без согласия другой стороны, таким образом, право требования у истца к ответчику не возникло, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ответчик оспаривает факт поставки товара по представленными истцом товарными накладными.

Податель жалобы отмечает, что товарные накладные ответчик не подписывал, суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки продукции №17 от 26.04.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции собственного производства, а покупатель - по приему и оплате поставленной продукции в сроки, установленные настоящим договором.

По товарным накладным №14328 от 30.04.2021 и №14488 от 02.05.2021 (л.д.15-16) ответчик получил у третьего лица продукцию на 10762348 руб. 50 коп., оплатив его частично (л.д. 20-27).

18.10.2021 между ООО «Бугульминский молочный комбинат» и ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» заключен договор уступки права требования №1, на основании которого состоялся переход права требования уплаты задолженности в размере 6621736 руб., возникшей из договора поставки продукции №17 от 26.04.2021г., а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, от первоначального кредитора (цедента) - ООО «Бугульминский молочный комбинат» к новому кредитору (цессионарию) - ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс».

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом исследован данный договор на предмет соответствия положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушений при его заключении не установлено.

Довод ответчика о недействительности уступки ввиду отсутствия его согласия, предусмотренного пунктом 9.4 договора, судом первой инстанции правомерно был отклонен в силу следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что соответствующего иска ответчиком подано не было.

Кроме того, в силу пункта 17 указанного выше постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не было обосновано, каким образом в данном случае третье лицо и истец имели намерение причинить вред ответчику.

В обжалуемом решении верно отмечено, что 18.11.2021 истцом был произведен зачет взаимных требований на сумму 5274801 руб. 42 руб. в счёт задолженности, имеющейся у него перед ответчиком, уведомив последнего об этом (л.д.35-38). Сумма долга ответчика перед истцом составила 1346934 руб. 58 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставка ему не осуществлялась, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку факт подписания накладных уполномоченными лицами ответчика подтверждается выданными на имя получателей доверенностями, оригиналами накладных, которые суд обозрел в заседании.

Кроме того, в накладной №14488 от 02.05.2021 проставлена печать ответчика, об утрате которой последним не заявлялось. Заявления о фальсификации представленных истцом документов от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Третьим лицом представлены доказательства получения от ответчика сведений о полномочных лицах на принятие товара - по электронной почте.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора, начисленной из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту (л.д.3 - оборот), в сумме 1301005 руб. 87 коп. за период с 11.05.2021г. по 10.12.2021г.

Довод ответчика об отсутствии заявки, в которой должен быть согласован срок оплаты, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку в данном случае срок оплаты определяется в соответствии с нормами части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - после получения товара. Датой последней поставки является 02.05.2021г., следовательно, с учётом представления ответчику разумного срока для оплаты товара, начисление неустойки с 11.05.2021г. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере, указанном истцом.

Допустимость начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-32921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиЕ.Г. Попова


С.Ю. Николаева