Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А72-1655/2023

982/2023-132999(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-11915/2023)

11 августа 2023 года Дело № А72-1655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 29.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 (ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

15.02.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании требования ООО Спецтранс» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 2 001 512 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 1 995 512 руб. 61 коп., расходы на взыскание основной суммы долга – 6 000 руб.; утверждении финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.03.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство должника об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

05.05.2023 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от саморегулируемой организации поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 с приложенными документами.

15.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества; включить требования ООО «Спецтранс» в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 995 512 руб. 61 коп.; утвердить финансового управляющего ФИО2 из числа арбитражных управляющих – членов Саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных Управляющих «Синергия» (350063 <...>).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Уточнение заявленных требований принято.

Требование ООО «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 995 512 руб. 61 коп. – основной долг.

В отношении ФИО2, ИНН <***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 по делу № А72-1655/2023 и оставить заявление ООО «Спецтранс» о признании ФИО2 банкротом без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, оставить заявление ООО «Спецтранс» без рассмотрения. Указал, что заявление подано неуполномоченным лицом, так как конкурсному управляющему должника не предоставлено право на обращение с заявлением о признании банкротом иных лиц. Также, указал на заинтересованность назначенного финансового управляющего по отношению к конкурсному управляющему ООО «Спецтранс».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецтранс» обратилось в суд с заявлением, уточненном при рассмотрении дела, о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о включении требования ООО

«Спецтранс» с суммой требований с учетом принятых судом уточнений в размере 1 995 512 руб. 61 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, должник просил оставить заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что, по мнению должника, заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имеющим право на его подписание. Должник полагает, что у ФИО4, как у конкурсного управляющего ООО «Спецтранс» круг полномочий ограничен положениями Закона о банкротстве и не наделен правомочием на подписание от имени ООО «Спецтранс» заявлений о признании иных лиц банкротами.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в Арбитражный суд в письменной форме, подписанное истцом (заявителем) или его представителем.

К исковому заявлению должны прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание этого заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ).

Заявление о признании должника банкротом подписано конкурсным управляющим ООО «Спецтранс» ФИО4

Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени «Спецтранс» является конкурсный управляющий ФИО4

Кроме того, полномочия ФИО4 подтверждены приложенным к заявлению судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные п. 7 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, как необоснованный.

Так, в соответствии с абз. 1, 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий вправе любые действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, в том числе и подавать заявления о признании иных лиц несостоятельными(банкротами).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя ООО «Спецтранс», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 по делу № 72-4769-6/2021 признаны недействительными сделками перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 415 512 руб. 61 коп.; применены последствия

признания сделки недействительной; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецтранс» взысканы денежные средства в размере 2 415 512 руб. 61 коп

ФИО2 в добровольном порядке определением суда не исполнено.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру

реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств в настоящем деле суд первой инстанции не установил.

Должник согласия на введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации имущества, не давал.

Исключительных случаев, как того требует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судом первой инстанции также не установлено.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу № А65-34985/2018.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредиторы вправе представить проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, перед заявителем не погашена в течение более трех месяцев, самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

При этом, требование «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 995 512 руб. 61 коп. – основной долг.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»», которая представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Возражая против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, должник ссылался на то, что указанный арбитражный состоит в одной саморегулируемой организации с конкурсным управляющим ООО «Спецтранс»

ФИО4

Суд первой инстанции указал, что указанный довод не является основанием для признания данных лиц заинтересованными по отношению друг к другу, СРО является организацией, объединяющих своих членов, которые не являются ни его руководителями, ни его учредителями, вопрос о рекомендации кандидатуры принимается коллегиальным решением.

Также, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ФИО5 с заявителем. Факт вхождения ФИО5 в одну СРО с ФИО4 не означает, что последний имеет возможность влиять на деятельность арбитражного управляющего ФИО5, который в силу требований действующего законодательства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства наличия оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, ранее проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющими может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура ФИО5, в качестве финансового управляющего ФИО2, соответствует требованиям Закона о банкротстве, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Согласно п.3 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО «Спецтранс» на депозитный счет суда внесены денежные средства на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему по платежному поручению № 11 от 14.02.2023.

Данные денежные средства предназначены на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу № А72-1655/2023 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, которые заявлялись должником при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Судом первой инстанции заявленным возражениям дана надлежащая оценка и они признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года о введении реструктуризации долгов гражданина ФИО2 по делу А72-1655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна