Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А73-13485/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4260/2021
23 августа 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 21.06.2021

по делу № А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх. № э40851 от 25.03.2021)

о взыскании судебных расходов с ФИО2

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 (вх.№54236)

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680020, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник).

Определением от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения от 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 20.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.10.2015 №КУ0/15-7, заключенного должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2020 производство по деду о банкротстве ООО «Полесье» прекращено, в этой связи определением от 28.12.2020 прекращено производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки.

25.03.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 200 000 руб. с инициатора спора ФИО2.

Определением суда от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтен объем документов, подлежащих исследованию при подготовке отзывов и письменных позиций, а также объем документов, предоставляемых в ходе судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании. Кроме того, отзывы, которые были предоставлены от ответчика в материалы дела, являются объемными и сложными, достаточно развернутые.

Судом также не учтен тот факт, что представитель в судебных заседаниях занимал достаточно активную позицию по защите интересов доверителя. Подготовка к судебным заседаниям, а также обеспечение явки в процесс по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве оцениваются на рынке юридических услуг выше, чем при обращении в суд по общим правилам искового производства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В пункте 25 постановления Пленума № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку рассмотрение заявления о признании сделки недействительной относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора (прекращение производства по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной в связи с отказом заявителя от требований), судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ФИО2

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 14/ЮЛ от 01.06.2020, согласно которому ФИО3 поручает доверенному лицу Индивидуальному предпринимателю ФИО5 совершить процессуальные и иные связанные с ними действия при сопровождении обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи квартиры от 01.10.2015 №КУ0/15-7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье»;

- чек ордер от 18.03.2021 о перечислении ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 200 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 14/ЮЛ за оказание юридических услуг»;

- акт оказания сверки взаимных расчетов от 23.03.2021 за период с 01.06.2020 по 23.03.2021 между ФИО3 и ИП ФИО5

Участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, изготовление отзыва и дополнительных пояснений, т.е. факт оказания юридических услуг представителем ФИО3 - ИП ФИО5, подтверждены нотариальной доверенностью от 19.06.2020, протоколами судебного заседания, судебными актом, материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг ФИО3 и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о признании сделки недействительной по заявлению ФИО2

Суд, проанализировав содержание оказанных юридических услуг, ход рассмотрения обособленного спора, приняв во внимание объем оказанных услуг, характер и степень сложности спора, вместе с тем непродолжительность его рассмотрения, счел, что в данном случае с учетом критериев разумности и соразмерности достаточным будет взыскание судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При этом, судебная практика исходит из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва на заявление, и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1, ознакомление с материалами дела в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует.

Таким образом, институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дела, а также иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в сумме 45 000 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, который настаивает на полном возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по делу № А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова