Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-309744/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23027/2024-ГК

Дело № А40-309744/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Протрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-309744/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Протрейд" (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Протрейд" задолженность в размере 657 267,59 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 292 от 20.03.2023 выполнил для ответчика работы по заказам-нарядам 04.04.2023 № 2020, от 05.04.2023 № 2030, от 12.04.2023 № 1968 и от 17.04.2023 № 2076, однако ответчик оплатил только работы, выполненные по заказу-наряду от 04.04.2023 № 2020 на сумму 29 244 руб., работы, выполненные по остальным заказам-нарядам, не оплатил

- сторонами спора в электронном виде подписаны заказы-наряды от 05.04.2023 № 2030, от 12.04.2023 № 1968 и от 17.04.2023 № 2076 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки DAF с государственным регистрационным номером <***> стоимостью 657 267,59 руб., ответчик оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ на указанную сумму не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, решением от 29.03.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено, из актов выполненных работ от 05.04.2023 № 2030, от 12.04.2023 № 1968 и от 17.04.2023 № 2076, подписанных обеими сторонами в электронном виде, следует, что работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, истцом не доказано фактическое оказание работ, Акты выполненных работ данное обстоятельство и относимость к договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 292 от 20.03.2023 не подтверждают.

Также в апелляционной жалобе имеется ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Отклоняя ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, апелляционный суд руководствуется п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия особой сложности в рассматриваемом вопросе применительно к предмету спора, и полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.

Стороны вправе излагать свою правовую позицию в письменном виде с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, обеспечив поступление таких документов в материалы дела в разумный срок, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком не доказано наличие заключенного между сторонами другого договора, к которому могли бы быть отнесены представленные истцом документы и выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки DAF с государственным регистрационным номером <***>.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. К исковому заявлению приложены доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля: заказы-наряды, акты выполненных работ, Акт сверки, подписанные сторонами ЭЦП. Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору № 292 от 20.03.2023 не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-309744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина