Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А49-1759/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2019 года

гор. Самара

Дело № А49-1759/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – до перерыва: директор ФИО2, паспорт, после перерыва: не явился, извещен,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 07 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - агрофирме «Пчела», Панкратовка, Пензенская область, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года, принятое по делу №А49-1759/2018 (судья Новикова С.А.),

по иску муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области, Пензенская область, Мокшан р.п. (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью - агрофирме «Пчела», Панкратовка, Пензенская область, (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 2394191 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью – агрофирма «Пчела» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения от 27.04.2018 по делу № А49-1459/2018 в следующем порядке: с 01.04.2019 по 30.09.2019 по 120000 руб. в месяц, с 01.04.2020 по 30.09.2020 по 120000 руб. в месяц, с 01.04.2021 по 30.07.2021 по 120000 руб., в августе 2021 г. 72566 руб. 29 коп., а исполнительное производство №16101/18/58035-ИП приостановить до 01.04.2019.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель указал, что в настоящее время должник не может единовременно исполнить определение суда в связи с тяжелым финансовым положением общества. Поскольку общество является сельскохозяйственным предприятием, его деятельность носит сезонный характер. Основной доход общество получает в летне-осенний период. Кроме того, должник обращался в ПАО «Россельхозбанк» за предоставлением кредита, однако в выдаче кредита было отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2018г. заявление общества с ограниченной ответственностью – агрофирмы «Пчела» о рассрочке исполнения судебного акта от 27.04.2018 и о приостановлении исполнительного производства №16101/18/58035-ИП по делу № А49-1759/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью – агрофирма «Пчела» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта от 27.04.2018г. и приостановить исполнительное производство.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018 утверждено мировое соглашение по иску муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью – агрофирме «Пчела» о взыскании 1992566 руб. 29 коп.

В силу п.1 ч.1 мирового соглашения ответчик уплачивает истцу в срок до 01.10.2018 денежные средства в размере 1992566 руб. 29 коп., в том числе: 1961433 руб. –

задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 13.12.2017, 31133 руб. 29 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 09.02.2018, а также пени за период с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Судебный акт сторонами не обжалован.

С целью принудительного исполнения принятого по делу судебного акта арбитражным судом на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС №026957094 от 15.10.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП возбуждено исполнительное производство №16101/18/58035-ИП.

04 декабря 2018 года от общества с ограниченной ответственностью – агрофирма «Пчела» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства №16101/18/58035-ИП.

В соответствии с принятым судом уточнением, должник просит предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения от 27.04.2018 по делу № А49-1459/2018 в следующем порядке: с 01.04.2019 по 30.09.2019 по 120000 руб. в месяц, с 01.04.2020 по 30.09.2020 по 120000 руб. в месяц, с 01.04.2021 по 30.07.2021 по 120000 руб., в августе 2021 г. 72566 руб. 29 коп., а исполнительное производство №16101/18/58035-ИП приостановить до 01.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный

лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а

также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности единовременного исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 8 АПК РФ принцип равноправия сторон в арбитражном процессе предполагает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, включая экономические интересы. Учитывая, что все участники процесса являются субъектами предпринимательской деятельности, экономическая составляющая их отношений является главной. Экономические отношения должны быть взаимовыгодными.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, заявителем не представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит ему полностью исполнить определение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2013 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев заявление ответчика, судебная коллегия полагает, что представленные должником документы, подтверждают факт тяжелого материального положение предприятия и невозможности единовременной выплаты суммы долга. При этом суд учитывает, что общество является сельскохозяйственным предприятием, его деятельность носит сезонный характер. Основной доход общество получает в летне-осенний период. Кроме того, должник обращался в ПАО «Россельхозбанк» за предоставлением кредита, однако в выдаче кредита было отказано.

При этом, обращаясь с заявлением, ответчик представил суду график платежей, обосновав его поступлением денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что должник является сельхозпроизводителем, тяжелое финансовое положение организации, периодичность поступления выручки от продажи сельскохозяйственной продукции, приходит к выводу, что согласно представленным документам у должника отсутствует достаточное количество денежных средств, для единовременной выплаты суммы долга, что в силу ст. 324 АПК РФ является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по делу №А49-1759/2018.

Устанавливая основания для отсрочки исполнения, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Единовременное взыскание суммы задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, приведет к образованию задолженности перед иными лицами, государственными и бюджетными фондами, а также сделает невозможной работу должника, что в итоге фактически воспрепятствует исполнению определения суда по настоящему делу и может привести к банкротству организации.

Ответчиком также заявлено о приостановлении исполнительного производства №16101/18/58035-ИП возбужденного 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №026957094 от 5.10.2018 до 01.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем а основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

Заявление ООО – агрофирма «Пчела» о приостановлении исполнительного производства №16101/18/58035-ИП мотивировано подачей заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью – агрофирма «Пчела» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения от 27.04.2018, судебная коллегия считает заявление должника о приостановлении исполнительного производства подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-1759/2018, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года, принятое по делу №А49-1759/2018, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью - агрофирма «Пчела», Панкратовка, Пензенская область удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью - агрофирме «Пчела», Панкратовка, Пензенская область, рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по делу №А49-1759/2018 в следующем порядке:

- с 01.04.2019 по 30.09.2019 по 120000 руб. в месяц (всего 720 000 руб.),

- с 01.04.2020 по 30.09.2020 по 120000 руб. в месяц (всего 720 000 руб.),

- с 01.04.2021 по 30.07.2021 по 120000 руб. в месяц (всего 480 000 руб.),

- в августе 2021 г. 72566 руб. 29 коп.

Исполнительное производство №16101/18/58035-ИП, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №58035/18/44086 от 29.10.2018г. приостановить до 01.04.2019г.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко