Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А79-11815/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11815/2015
г. Чебоксары
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2019.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Юнона», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики

к Муниципальному образованию городу Чебоксары - столице Чувашской Республики в лице Финансового управления администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики

о взыскании 9 902 646 руб. 56 коп.,

третьи лица:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, г. Чебоксары,

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республике, г. Чебоксары Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью «Формат», ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Правовая Служба Недвижимости», ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Мой город», ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», ОГРН <***>,

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>,

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018;

от администрации г. Чебоксары – ФИО4 по доверенности от 02.11.2018 № 29/01-6676;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике – ФИО5 по доверенности от 16.01.2019 № 4.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Юнона» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) и муниципальному образованию города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице Финансового управления администрации города Чебоксары о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 9 700 735 руб. 06 коп., упущенной выгоды в виде инфляционных потерь в размере 2 038 511 руб. 26 коп. и судебных расходов в размере 72 513 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Формат», общество с ограниченной ответственностью «Правовая Служба Недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Мой город», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Больница).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А79-11815/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении указал, что необходимо определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, проверить доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значения для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В обоснование заявления истец указал, что незаконные действия ответчика, которые выразились в нарушении процедуры предоставления земельных участков, повлекли за собой причинение убытков истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В своих пояснениях указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу № А79-8279/2013 установлен факт нарушения Администрацией возложенных на нее обязанностей, повлекший утрату денежных средств, вложенных ООО «Холдинг «Юнона» в строительство на земельных участках и снос объекта незавершенного строительства; размер убытков определен судебной экспертизой. Общество полагает, что не имело возможности определить, что исполнение Администрацией обязанности по опубликованию объявления о предоставлении земельного участка в газете «Хыпар» является нарушением требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие, что оно осознавало незаконность действий Администрации, связанных с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в материалах дела отсутствуют; оно не знало и не могло знать, что распоряжение Администрации об изъятии земельного участка содержит недостоверную информацию. Просил суд учесть, что в пункте 1 Распоряжения Администрации г.Чебоксары от 31.10.2011 № 2888-р, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки у МБУЗ «ГБСМП» указано на полученное согласие (письмо) главного врача МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее МБУЗ «ГБСМП») ФИО6 И лишь в ходе судебного заседания по делу А79-8279/2013 было выявлено, что указанная в Распоряжении Администрации г.Чебоксары информация о получении письма главного врача МБУЗ «ГБСМП» ФИО6 об отказе от права бессрочного пользования земельным участком является недостоверной. Данный факт подтвержден решением суда по делу А79-8279/2013 (стр.8). В последующем, после вынесения Распоряжения Администрации 31.10.2011 г., главный врач МБУЗ «ГБСМП» ФИО6 выражал согласие на строительство объекта, поставив свою подпись в Акте выбора земельного участка и в ордере-разрешении на производство земляных работ № М-01 от 10.01.2012 г.

Представитель администрации просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал следующее. Сумма реального ущерба состоит из расходов понесенных обществом по строительству объекта, разработке проектной документации, арендной платы, агентского вознаграждения и иные расходы. В соответствии с экспертизой, проведенной ООО «Экспертная компания «Консультант не устанавливало размер убытков понесенных обществом.

Проектная документация, разработанная во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ от 07.11.2018 № 18 /2011 фактически является объектом интеллектуальной собственности и может быть использована обществом при строительстве идентичных объектов. Расходы, понесенные обществом, в связи с разработкой проектной документации не могут быть отнесены к убыткам общества.

Истец оплачивал арендную плату в администрацию города Чебоксары в размере 431 483 руб. и в Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в размере 1 512 559, 83 руб. При этом платежным поручением от 14.05.2013 № 25009825 администрация города Чебоксары возвратила обществу переплату по арендной плате в размере 165 107,08 руб.

Считает, что арендная плата в размере 1 512 559, 83 руб. должна быть возвращена обществу министерством. Сумма взыскиваемых убытков в виде уплаченной арендной платы должна быть уменьшена на сумму 1 677 666,91 руб. (1 512 559, 83 руб.+ 165 107,08 руб.) и не может составлять более 266 376,27 руб.

Представитель администрации указывает, что Договор № б/н от 24.08.2011 имеет признаки мнимой сделки, так как реально исполнить договор не представлялось возможным, обратное свидетельствовало бы о том, что общество понесло убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем. Сумма, оплаченная по договору № б/н от 24.08.2011 не подлежит взысканию.

Не могут быть отнесены к убыткам расходы по выплате агентскоговознаграждения в размере 322 000 руб.

Агентский договор и дополнительные соглашения к нему были заключены обществом без указания на необходимость такого договора администрацией города Чебоксары иными органами местного самоуправления и ни коим образом не зависело от незаконных действий администрации города Чебоксары.

Считает, что Общество могло самостоятельно осуществлять расчеты с исполнителями проектирования и строительства. Заключение агентского договора было излишним. Между незаконными действиями администрации города Чебоксары и агентским вознаграждениями отсутствует причинно-следственная связь.

Просил учесть тот факт, что исковое заявление министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании договора аренды земельного участка от 08.11.2011 № 278/5108-М, заключенного между Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Юнона» с указанием всех нарушений 08.10.2013.

Общество с 08.10.2013 узнало о нарушениях и с учетом их оценки могло предвидеть неблагоприятный для общества исход в виде убытков в размере затрат на строительство объекта. Однако истец, несмотря на то, что ему было известно о нарушениях, продолжал осваивать земельный участок.

Из экспертизы ООО «Экспертная компания «Консультант» следует, что обществом оплачивались работы после 08.10.2013 за выполнение работ по агентскому договору и агентское вознаграждение. За выполнение работ после 08.10.2013 было оплачено 1 020 116,09 руб.

Считает, что сумма убытков в размере 1 020 116,09 руб. не подлежит взысканию в связи с тем, что указанные убытки общество понесло осознавая и зная о допущенных нарушениях при предоставлении земельного участка.

Администрация считает, что сумма убытков не может превышать 4 769 584,54 руб..

По взысканию инфляционных потерь администрация отметила, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 №4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

Поскольку инфляционные потери заявлены истцом, как убытки, то он должен доказать наличие всех необходимых условий для их взыскания.

Считает, что истец не доказал наличие этих убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств, потерь от инфляции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А79-8279/2013, 02.09.2008 в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (в настоящее время Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики) на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010207:21, общей площадью 56107 кв.м., видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления главы администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.10.1995 № 877/6 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" в редакции распоряжения администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.07.2008 № 2314-р к данному акту.

04.09.2008 в ЕГРП в рамках разграничения государственной собственности на землю зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный земельный участок (статья 30.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В последующем указанный земельный участок преобразовался путем раздела на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 21:01:010207:25 (общая площадь -2350 кв.м.), 21:01:010207:26 (общая площадь -53761 кв.м.), в результате 09.09.2009 в ЕГРП на основании заявления муниципального образования «г.Чебоксары -столица Чувашской Республики» внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки.

Одновременно на основании заявления Администрации г. Чебоксары от 28.08.2009 с учетом распоряжения Администрации г.Чебоксары от 21.05.2009 № 1841-р в ЕГРП прекращены записи о праве постоянного (бессрочного) пользования МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010207:21.

Затем земельный участок с кадастровым номером 21:01:010207:26 преобразовался путем раздела на 6 земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010207:32 (общая площадь -2361 кв.м.), 21:01:010207:31 (общая площадь- 2354 кв.м.), 21:01:010207:29 (общая площадь -3442 кв.м.), 21:01:010207:33 (общая площадь- 39466 кв.м.), 21:01:010207:30 (общая площадь -2479 кв.м.), 21:01:010207:28 (общая площадь- 3673 кв.м.).

На основании распоряжения Администрации от 21.05.2009 № 1841-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Больницы на первоначальный земельный участок.

05.08.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в районе дома 47 по Московскому проспекту города Чебоксары земельных участков в аренду для строительства социально значимого объекта - медицинского центра.

18.08.2011 Администрацией г. Чебоксары в газете «Хыпар» опубликовано объявление следующего содержания: «Администрация г. Чебоксары информирует о предполагаемом предоставлении земельного участка на основании заявления ООО «Холдинг «Юнона» от 05.08.2011 №3707 в районе дома №47 по пр. Московский для строительства двух медицинских центров».

28.09.2011 Администрация г. Чебоксары приняла распоряжение №2521-р «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение двух корпусов медицинского центра по пр.Московский, 47».

31.10.2011 Администрация г.Чебоксары приняла распоряжение № 2888-р о прекращении права постоянного бессрочного пользования МБУЗ «БСМП» на 2 земельных участка площадью 3673 кв.м и площадью 2479 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером 21:01:010207:26.

01.11.2011 Чебоксарское городское Собрание депутатов решением № 384 согласовало безвозмездную передачу МБУЗ «БСМП» в государственную собственность Чувашской Республики как имущественного комплекса.

08.11.2011 между администрацией г.Чебоксары (арендодатель) и ООО «Холдинг «Юнона» (арендатор) на основании распоряжения администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.10.2011 № 2888-р заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 279/5109-М. Предметом данного договора является земельный участок по пр. Московскому дом № 47 г.Чебоксары с кадастровым номером 21:01:010207:30 и видом разрешенного использования - под подъездные пути, то есть для целей, не связанных со строительством. Стороны срок договора установили до 27.10.2014.

23.11.2011 в ЕГРП произведена соответствующая запись.

08.11.2011 между администрацией г.Чебоксары (арендодатель) и ООО «Холдинг «Юнона» (арендатор) на основании распоряжения администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.10.2011 № 2888-р заключен договор аренды земельного участка № 278/5108-М. Предметом данного договора является земельный участок по пр.Московскому дом № 47 г.Чебоксары с кадастровым номером 21:01:010207:28 для строительства двух корпусов медицинского центра. 21.11.2011 в ЕГРП произведена соответствующая запись о договоре, заключенном сроком до 27.10 2014.

21.11.2011 и 23.11.2011 Администрация г.Чебоксары оформила право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010207:28, площадью 3673 кв. м и 21:01:010207:30, площадью 2479 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права муниципального образования «г.Чебоксары-столицы Чувашской Республики».

31.12.2011 Кабинет Министров Чувашской Республики принял постановление №670 о принятии из муниципальной собственности г. Чебоксары и передаче в государственную собственность Чувашской Республики бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики как имущественного комплекса.

04.05.2012 в ЕГРП на основании указанного постановления зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования БУ ЧР "БСМП" на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010207:32, 21:01:010207:31, 21:01:010207:29, 21:01:010207:33.

26.09.2012 в ЕГРП в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 25 Закона о регистрации зарегистрировано право собственности ООО «Холдинг «Юнона» на объект незавершенного строительства - корпус медицинского центра (I этап строительства - 1 корпус), площадью застройки 414,6 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по пр.Московскому, дом № 47 г.Чебоксары, на основании договора аренды земельного участка от 08.11.2011 № 278/5108-М и разрешения на строительство № «RU 21304000» -«10» от 09.02.2012, утвержденного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики.

24.12.2012 Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и ООО «Холдинг «Юнона» (арендатор) заключили дополнительные соглашения к договорам аренды, зарегистрированные 25.01.2013 Управлением Росреестра по ЧР.

Посчитав, что у истца отсутствуют законные основания для застройки арендованных земель, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров аренды земельных участков от 08.11.2011№ 278/5108-М, 279/5108-М недействительными.

В рамках дела № А79-8279/2013 суд пришел к выводам, что Администрация г.Чебоксары, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств соблюдения ею пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о надлежащем публичном извещении населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, что нарушает интересы возможных претендентов на право заключения договора аренды.

Кроме того, при заключении спорных договоров аренды сторонами нарушены нормы земельного законодательства, касающиеся прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Так, в силу части 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.

В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется (часть 3 названной статьи).

У МУЗ «БСМП» возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010207:25 (общая площадь -2350 кв.м.), 21:01:010207:26 (общая площадь- 53761 кв.м.), образованные при разделении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010207:21, зарегистрированным 02.09.2008 в ЕГРП за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. В последующем при разделении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010207:26 на шесть земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 21:01:010207:28, 21:01:010207:30 у учреждения также сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на эти земельные участки.

Администрация г.Чебоксары распоряжением от 31.10.2011 №2888-р прекратила право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки общей площадью 3673 кв. м и, площадью 2479 кв. м, образованные из земельного участка с кадастровым номером 21:01:010207:26, и участки с кадастровыми номерами 21:01:010207:28, 21:01:010207:30 предоставила ООО «Холдинг «Юнона».

Однако суду не было представлено доказательств прекращения права пользования спорными земельными участками соблюдением требований статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Чебоксары не представила доказательств подачи правообладателем земельного участка соответствующего заявления. Кроме того, отсутствуют доказательства согласования заявления Управлением здравоохранения администрации г.Чебоксары, являющимся представителем учредителя согласно свидетельству о государственной регистрации МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» №3222 серия В и пункту 1.4 Устава.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. Суд пришел к выводу, что распоряжение Администрация г.Чебоксары от 31.10.2011 №2888-р не соответствует нормам статьи 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, спорные договоры аренды заключены с ответчиком при наличии права постоянного (бессрочного) пользования учреждения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 08.11.2011 № 278/5108-М на земельный участок с кадастровым номером 21: 01: 10207:28, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для строительства двух корпусов медицинского центра, заключен в нарушение требований статей 31 (пункт 3), 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора аренды от 08.11.2011 №279/5108-М на земельный участок с кадастровым номером 21:01:10207:30, расположенный по адресу: <...>, нарушены требования статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд признал его недействительным также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием спорных договоров аренды недействительными, требование Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики об аннулировании записи в ЕГРП за № 21-21-01/235/2011-157 от 21.11.2011 и № 21-21-01/235/2011-158 о праве аренды ООО «Холдинг «Юнона» на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010207:28, 21:01:010207:30 удовлетворено.

Заявляя требование о признании отсутствующим права на зарегистрированный незавершенный строительством объект, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики указало, что объект, не является объектом недвижимого имущества, наличие в ЕГРП записи о праве на данный объект, нарушает его права как собственника земельного участка, на котором указанный объект расположен. В подтверждение того, что спорный объект не является объектом недвижимости, Минимущество Чувашии сослался на проектную документацию, акты выполненных работ по фундаменту и акт осмотра объекта незавершенного строительства от 19.11.2013. Из анализа названных документов следует, что работы по нулевому циклу не завершены, возведение фундамента не закончено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела №А79-8279/213 доказательства, суд пришел к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку не отвечает признакам, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на спорный объект - не завершенный строительством объект, не подлежало государственной регистрации.

Установив, что на земельном участке площадью 3673 кв.м. с кадастровым номером 21:01:10207:28, расположенном по адресу: <...>, расположено имущество ООО «Холдинг «Юнона» в виде заглубленных в землю колонн, железобетонного фундамента под колонны, ленточного фундамента, учитывая отсутствие у Общества правовых оснований для занятия указанного земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Общества освободить земельный участок и привести этот участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта - не завершенного строительством объекта и их вывоза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу № А79-8279/2013 заключенные Администрацией и Обществом договор аренды земельного участка от 08.11.2011 № 278/5108-М в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 и договор аренды земельного участка от 08.11.2011 № 279/5108-М в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 признаны недействительными (ничтожными), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулированы записи от 21.11.2011 № 21-21-01/235/2011-157 и от 23.11.2011 № 21-21-01/235/2011-158 о праве аренды ООО «Холдинг «Юнона» на спорные земельные участки. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на незавершенный строительством объект - корпус медицинского центра (I этап строительства - I корпус), площадь застройки - 414,6 квадратного метра, степень готовности - три процента, инвентаризационный номер 21:001:001:000017640, литер А, адрес (местоположение) объекта: <...>, и обязал Общество в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 21:01:10207:28 в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа и вывоза с земельного участка всех возведенных на этом земельном участке конструкций (и (или) элементов) объекта капитального строительства. В случае неисполнения ООО «Холдинг «Юнона» решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 21:010207:28 в установленный срок разрешил Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики совершить указанные действия с возложением на Общество расходов по исполнению.

ООО «Холдинг «Юнона», посчитав, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в нарушении процедуры предоставления земельных участков, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 62 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В качестве обоснования размера убытков истец представил:

-агентский договор № 21 на проектирование и строительство Объекта от 07.11.2011, заключенный между ООО «Холдинг «Юнона» и ООО «Сплав-2»,

-договоры аренды земельных участков №№ 278/5108-М и 279/5109-М от 08.11.2011 (с дополнительными соглашениями от 24.12.2012), заключенные между истцом и администрацией,

-договор № 56 от 24.11.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ООО «Коммунальные технологии». Согласно уточнения от 18.05.2017 истец просил указанный пункт искового заявления читать в следующей редакции: - договор от 25.11.2011 № 1511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ООО «Коммунальные технологии»;

-договор от 24.08.2011 на оказание услуг по согласованию исходно-разрешительной документации на земельный участок под размещение Объекта, заключенный между истцом и ООО «Правовая Служба Недвижимости»,

-договор подряда на выполнение проектных работ № 14/2011 от 04.08.2011, заключенный между истцом и ООО «Мой город»,

-платежные поручения по агентскому договору от 07.11.2011 № 21 на общую сумму 5 010 140,83 руб.: № 329 от 14.12.2011 на сумму 420158 руб., № 83 от 29.03.2012 на сумму 1000000 руб., № 97 от 13.04.2012 на сумму 42000, № 408 от 03.12.2012 на сумму 33000, № 209 от 14.06.2013 на сумму 350100 руб., № 218 от 20.06.2013 на сумму 1341300 руб., № 223 от 21.06.2013 на сумму 15650 руб., № 245 от 09.07.2013 на сумму 229800 руб., № 260 от 17.07.2013 на сумму 557816, 73 руб., № 452 от 14.11.2013 на сумму 93150 руб., № 457 от 18.11.2012 на сумму 13600 руб., № 465 от 22.12.2013 на сумму 218890 руб., № 469 от 25.11.2013 на сумму 521310 руб., № 496 от 12.12.2013 на сумму 4870 руб., № 497 от 13.12.2013 на сумму 42260 руб., № 514 от 19.12.2013 на сумму 39220 руб., № 60 от 11.02.2014 на сумму 11910 руб., № 86 от 18.02.2012 на сумму 14290 руб., № 419 от 14.07.2014 на сумму 50816,01 руб., № 489 от 07.08.2014 на сумму 10000,09 руб.;

-платежные поручения по договорам аренды земельных участков №№ 278/5108-М и 279/5109-М от 08.11.2011 на общую сумму 1 944 043,19 руб.: № 15 от 20.01.2014 на сумму 28900,14 руб., № 16 от 20.01.2014 на сумму 19436,47 руб., № 56 от 10.02.2014 на сумму 28900,14 руб., № 55 от 10.02.2014 на сумму 19436,47 руб., № 152 от 20.03.2014 на сумму 19436,47 руб., № 151 от 20.03.2014 на сумму 28900,14 руб., № 231 от 21.04.2014 на сумму 28900,14, № 282 от 21.04.2014 на сумму 19436,47 руб., № 275 от 15.05.2014 на сумму 19436,47 руб., № 276 от 15.05.2014 на сумму 28900,14 руб., № 341 от 10.06.2014 на сумму 19436,47 руб., № 340 от 10.06.2014 на сумму 28900,14 руб., № 396 от 07.07.2014 на сумму 19436,47 руб., № 397 от 07.07.2014 на сумму 28900,14 руб., № 497 от 11.08.2014 на сумму 19436,47 руб., № 496 от 11.08.2014 на сумму 28900,14 руб., № 610 от 10.10.2014 на сумму 38872,94 руб., № 611 от 10.10.2014 на сумму 57800,28 руб., № 682 от 21.11.2014 на сумму 38872,94 руб., № 683 от 21.11.2014 на сумму 57800,28 руб., № 6 от 10.01.2012 на сумму 52239,96 руб., № 7 от 10.01.2012 на сумму 35375,96 руб., № 13 от 24.01.2012 на сумму 17355,07 руб., № 14 от 24.01.2012 на сумму 25678,36 руб., № 26 от 10.02.2012 на сумму 25628,36 руб., № 27 от 10.02.2012 на сумму 17355,07 руб., № 59 от 11.03.2012 на сумму 25628,36 руб., № 58 от 11.03.2012 на сумму 17355,07 руб., № 93 от 10.04.2012 на сумму 25628,36 руб., № 94 от 10.04.2012 на сумму 17355,07 руб., №136 от 16.05.2012 на сумму 25628,36 руб., № 135 от 16.05.2012 на сумму 17355,07 руб., № 171 от 15.06.2012 на сумму 25628,36 руб., № 170 от 15.06.2012 на сумму 17355,06 руб., № 200 от 16.07.2012 на сумму 17355,07 руб., № 199 от 16.07.2012 на сумму 25628,36 руб., № 241 от 10.08.2012 на сумму 25628,36 руб., № 240 от 10.08.2012 на сумму 17355,07 руб., № 281 от 10.09.2012 на сумму 42983,43 руб., № 295 от 14.09.2012 на сумму 99206,55 руб., № 296 от 14.09.2012 на сумму 67180,91 руб., № 334 от 10.10.2012 на сумму 25628,36 руб., № 333 от 10.10.2012 на сумму 17355,06 руб., № 376 от 09.11.2012 на сумму 25628,36 руб., № 375 от 09.11.2012 на сумму 17355,07 руб., № 395 от 21.11.2012 на сумму 3424,24 руб., № 394 от 21.11.2012 на сумму 5382,60 руб., № 437 от 17.12.2012 на сумму 28900,14 руб., № 436 от 17.12.2012 на сумму 19436,47 руб., № 19 от 21.01.2012 на сумму 19436,47 руб., № 18 от 21.01.2013 на сумму 28900,14 руб., № 39 от 08.02.2013 на сумму 19436,47 руб., № 40 от 08.02.2013 на сумму 28900,14 руб., № 82 от 11.03.2013 на сумму 19436,47 руб., № 81 от 11.03.2013 на сумму 28900,14 руб., № 138 от 10.04.2013 на сумму 19436,47 руб., № 139 от 10.04.2013 на сумму 28900,14 руб., № 171 от 08.05.2013 на сумму 28900,14 руб., № 172 от 08.05.2013 на сумму 19436,47 руб., № 247 от 10.07.2013 на сумму 38872,94 руб., № 248 от 10.07.2013 на сумму 57800,28 руб., № 289 от 12.08.2013 на сумму 19436,47 руб., № 288 от 12.08.2013 на сумму 28900,14 руб., № 342 от 10.09.2013 на сумму 19436,47 руб., № 343 от 10.09.2013 на сумму 28900,14 руб., № 401 от 15.10.2013 на сумму 19436,47 руб., № 400 от 15.10.2013 на сумму 28900,14 руб., № 434 от 08.11.2013 на сумму 28900,14 руб., № 435 от 08.11.2013 на сумму 19436,47 руб., № 533 от 30.12.2013 на сумму 28900,14 руб., № 532 от 30.12.2013 на сумму 19436,47 руб.;

-платежное поручение по договору № 1511 от 25.11.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38 от 16.02.2012 на сумму 299 951,28 руб.;

-платежные поручения по договору от 24.08.2011 на оказание услуг по согласованию исходно-разрешительной документации на земельный участок под размещение объекта на общую сумму 550 000 руб.: № 234 от 14.09.2011 на сумму 65000 руб., № 321 от 05.12.2011 на 15000 руб., № 340 от 21.12.2011 на сумму 470000 руб.;

-платежные поручения по договору подряда на выполнение проектных работ № 14/2011 от 04.08.2011 на общую сумму 60000 руб.: № 191 от 09.08.2011 на сумму 30000 руб., № 215 от 23.08.2011 на сумму 30000 руб.

-счета на оплату по договору от 07.06.2017 № 1 от 08.06.2017, № 2 от 12.07.2017, №3 от 17.07.2017; платежные поручения № 270 от 14.07.2017, № 335 от 16.08.2017, № 337 от 18.08.2017, № 351 от 21.08.2017, № 175 от 13.06.2017 на общую сумму 1 836 599,76 руб.

Общая сумма расходов в соответствии с представленной истцом первичной документацией составила 9 700 735 руб. 06 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 11.10.2016 по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Экспертиз» в лице экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 Производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить действительную стоимость фактически выполненных работ по проектированию и строительству двух корпусов медицинского центра, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010207:28 и 21:01:010207:30.

Определением суда от 06.04.2017 производство по делу № А79-11815/2015 было возобновлено.

19.05.2017 от ООО «Союз Экспертиз» поступило заключение эксперта №0061/2017 от 18.05.2017.

Не согласившись с представленным заключением экспертов ООО «Союз Экспертиз», истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 13.07.2017 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания «Консультант» в лице эксперта ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительную стоимость работ по разработке проектной документации для целей строительства медицинского центра по адресу: <...>.

2) Определить действительную стоимость фактически выполненных работ, скрытых работ и затраченных материалов для целей строительства медицинского центра по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010207:28 и 21:01:010207:30.

03.05.2018 от ООО «Экспертная компания «Консультант» поступило заключение эксперта № 2018/34-Э (далее - заключение эксперта).

Согласно заключению эксперта, действительная стоимость работ по разработке проектной документации для целей строительства медицинского центра по адресу: <...> составляет 890 316 руб.

Действительная стоимость фактически выполненных работ, скрытых работ и затраченных материалов для целей строительства медицинского центра по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010207:28 и 21:01:010207:30 составляет 3 386 724,60 руб., из которых:

строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №12-01/1 от 12.01.12 по выполнению общестроительных работ ниже 0,000 и временного переноса эл. кабелей 6 кВ в сумме 1 885 354,46 руб.;

по договору подряда №26-03/1 от 26.03.12 работы по устройству временного электроснабжения в сумме 1 481 815,32 руб.;

по договору подряда №14-06/1 от 14.06.12 по выполнению комплекса топографо-геодезических работ в сумме 19 554,82 руб.

Кроме того: прочие работы, связанные с подготовкой территории строительства, и содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строительства, формирующие стоимость объекта капитального строительства, в сумме 2 645 994,46 руб., из которых:

плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта в сумме 1 944 043,18 руб.;

по согласованию пакета исходно-разрешительной документации 80 000 руб.;

осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя двух корпусов медицинского центра, по адресу г. Чебоксары по Московскому пр. д.47, на ЗУ с кад. № 21:01:010207:28 в сумме 299 951,28 руб.;

вознаграждения по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ООО «Холдинг «Юнона» и ООО «Сплав-2» за действия в рамках предоставленных полномочий, необходимых для проектирования, строительства Объекта и осуществление технического надзора и т.д. в сумме 322 000 руб.

Затраты по договору от 07.06.2017 г., дополнительному соглашению №1 от 30.06.17. к договору возмездного оказания услуг от 07.06,2017 года за выполнение работ по приведению земельного участка с кадастровым номером 21:01:010207:28 (находящемся по адресу: <...>) в пригодное для использования состояние, в пределах согласованных объемов работ п.2.1., путем демонтажа и вывоза с земельного участка всех возведенных на участке конструкций (и/или элементов) объекта капитального строительства, а также строительного мусора), составляют 1 836 599,76 руб.

Итоговая действительная стоимость работ по разработке проектной документации, действительная стоимость фактически выполненных работ, скрытых работ и затраченных материалов для целей строительства медицинского центра, и всех прочих работ составила в сумме 8 759 634,82 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в обоснование своих расходов документы, включая договоры, содержат указание на проведение работ в связи со строительством на арендованных землях и демонтажом незавершенного строительства по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием для возмещения вреда, в данном случае, является причинение его в результате незаконных действий администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает право иных заинтересованных лиц обратиться с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельных участков при наличии обращения первого из заинтересованных лиц, которое послужило поводом для публикации сообщения о приеме заявлений.

Исходя из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу после публичного информирования.

Информирование должно производиться способом, обеспечивающим к нему свободный доступ и возможность ознакомления всего населения региона.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-8279/2013 действия администрации в этой части признаны незаконными и противоречащими требованиям части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при заключении договоров аренды администрацией нарушены нормы земельного законодательства, касающиеся прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Так, в силу части 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.

В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется (часть 3 названной статьи).

Администрация распоряжением от 31.10.2011 №2888-р прекратила право постоянного (бессрочного) пользования Больницы на земельные участки общей площадью 3673 кв. м и, площадью 2479 кв. м с кадастровым номером 21:01:010207:26. Этим же распоряжением участки общей площадью 3673 кв. м и, площадью 2479 кв. м с кадастровыми номерами 21:01:010207:28, 21:01:010207:30 соответственно предоставила истцу.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик издал распоряжение от 31.10.2011 № 2888-р в отсутствие заявления (отказа) правообладателя земельного участка (Больницы).

Следует отметить, что в первом абзаце распоряжения № 2888-р указано о наличии заявления главного врача МБУЗ «ГБСМП» ФИО6, которое явилось основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В ходе судебного разбирательства по делу № А79-8279/2013, истец заявлял, что заявление ФИО6 об отказе от пользования земельными участками не существовало изначально, информация о наличии заявления в распоряжение внесена ошибочно. Аналогичные сведения в ходе судебного разбирательства представляла и сама Больница (отзыв в материалах дела № А79-8279/2013 от 10.12.2013), в котором указано, что Больница не направляла в адрес ответчика отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Таким образом, ответчиком были нарушены положения земельного законодательства при подготовке документов для предоставления земельных участков истцу, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца и причинения ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов выступает в суде Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-8279/2013 установлен факт незаконных действий ответчика и имеется причинно-следственна связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Доводы ответчика о том, что решением по делу № А79-8279/2013 были признаны недействительными только договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:10207:28 и 21:01:10207:30, а распоряжение администрации от 31.10.2011 № 2888-р не признано в судебном порядке недействительным, несостоятельны.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Доводы ответчика о том, что указания распоряжения администрации от 31.102011 № 2888-р носят условно-обязательный характер, отклоняются судом.

Указания, содержащиеся в распоряжении №2888-р, имеют исключительно властный характер и обязывают истца выполнить определенные действия. Без выполнения этих действий невозможно было бы и достижение цели предоставления в аренду земельного участка для строительства объекта.

Истец понес расходы в целях строительства медицинского центра. Для аренды земельного участка под строительство медицинского центра истец обратился в администрацию. Сумма расходов на строительство соответствует сумме убытков, которые были причинены истцу незаконными действиями ответчика и выразились в нарушении процедуры предоставления земельных участков (внесение недостоверных сведений в распоряжение администрации г. Чебоксары от 31.10.2011 № 2888-р).

Ответчик указал, что проектная документация, разработанная во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ от 07.11.2011 № 18/2011 фактически является объектом интеллектуальной собственности и может быть использована Обществом при строительстве идентичных объектов. Расходы, понесенные Обществом, в связи с разработкой проектной документации не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ №18/2011 от 07.11.2011 и приложением №1 к договору от 07.11.11. «Задание на проектные работы с использованием проектной документации повторного применения для объекта: «Амбулаторный диализный центр на 14 мест по адресу: пр. Московский в г. Чебоксары», утвержденный директором ООО «Сплав-2» 16.11.2011г.» заказчик ООО «Сплав-2» (за счет Принципала - ООО «Холдинг Юнона») поручил, а Подрядчик ООО «Мой город» принял на себя выполнение проектной и рабочей документации амбулаторного диализного центра на 14 мест по адресу: пр. Московский, в г. Чебоксары. Объем выполняемых работ и состав Проекта определяется заданием на проектные работы с использованием проектной документации повторного применения (приложение №1 к договору).

Как пояснил истец, при выполнении проектной и рабочей документации подрядчиком частично использована проектная документация повторного применения, что следует из самого Проекта и явилось предметом исследования при проведении повторной судебной экспертизы. При иных обстоятельствах (без использования проектной документации повторного применения) стоимость работ по выполнению проектной и рабочей документации была бы в два раза дороже.

Сведения о выполнении проектной и рабочей документации подрядчиком (о разработке новой либо о привязке проектной документации повторного применения) указаны в таблице №6 заключения повторной экспертизы.

В данном случае, стоимость работ по разработке проектной документации для целей строительства медицинского центра по адресу: <...> составила 890 316 руб.

Довод Ответчика о том, что арендная плата не является убытками, отклоняется судом.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к администрации, суд при рассмотрении дела должен руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку, убытки были причинены истцу незаконными действиями администрации и выразились в нарушении процедуры предоставления земельного участка (внесение недостоверных сведений в распоряжение от 31.10.2011 № 2888-р), денежные средства, понесенные в виде расходов на аренду земельного участка, подлежат взысканию с ответчика.

Администрация считает, что арендная плата в размере 1 512 559, 83 руб. должна быть возвращена Обществу Министерством. Сумма взыскиваемых убытков в виде уплаченной арендной платы должна быть уменьшена на сумму 1 677 666,91 руб. (1 512 559, 83 руб.+ 165 107,08 руб.) и не может составлять более 266 376,27 руб.

Между тем, целью аренды земельного участка явилось исключительно строительство медицинского центра. Суммы расходов на аренду земли учтены истцом в качестве убытков.

Как следует из материалов дела, истец оплачивал арендную плату в администрацию города Чебоксары в размере 431 483 руб. и в Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в размере 1 512 559, 83 руб. При этом платежным поручением от 14.05.2013 № 25009825 администрация города Чебоксары возвратила Обществу переплату по арендной плате в размере 165 107,08 руб.

Суд не учитывает только сумму возвращенной арендной платы в размере 165 107 руб. 08 коп.

Кроме того, полезный эффект исполнения договоров аренды земельного участка истцом утрачен именно вследствие незаконных действий ответчика.

На довод ответчика о том, что договор № б/н от 24.08.2011 был заключен истцом до вынесения распоряжений администрации суд отмечает следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг от 24 августа 2011 года ООО«Правовая служба Недвижимости» (Исполнитель) обязалось по заданию ООО«Холдинг «Юнона» (Заказчик) оказывать консультационно-справочноеобслуживание Заказчика, включая устные консультации по телефону либо в офисесторон, в пределах предмета договора: по согласованию пакета исходно-разрешительной документации на земельный участок под размещение двухкорпусов медицинского центра по пр. Московский, 47 г.Чебоксары: общая суммаплатежей за оказание услуг по согласованию пакета исходно-разрешительнойдокументации на земельный участок под размещение двух корпусов медицинскогоцентра по пр. Московский, 47, г.Чебоксары с 14.09.11. по 30.09.12. гг. составила 550 000 рублей (платежное поручение №234 от 14.09.11. на сумму 65 000 руб..;платежное поручение №321 от 05.12.11. на сумму 15 000 руб.; платежноепоручение №340 от 21.12.11. на сумму 470 000 руб.). Факт оказания услугподтвержден Актом №000000012 от 30.09.12. на общую сумму 550 000 руб.

Таким образом, предметом договора было оказание услуг по согласованию исходно-разрешительной документации на земельный участок для осуществления возможности предоставления его в аренду для строительства медицинского центра.

Целью заключения указанного договора и была подготовка пакета документов для предоставления в администрацию для подготовки распоряжения № 2888-р от 31.10.2011.

Кроме того, указанный договор был заключен после обращения истца с заявлением в адрес ответчика (заявление подано 05.08.2011) о предоставлении земельных участков в аренду, после получения соответствующего одобрения со стороны ответчика на начало подготовки и согласования пакета исходно-разрешительной документации на земельный участок, а также после опубликования ответчиком в газете «Хыпар» объявления о предполагаемом предоставлении истцу земельного участка (18.08.2011).

Довод администрации о том, что Договор № б/н от 24.08.2011 имеет признаки мнимой сделки не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что не могут быть отнесены к убыткам расходы по выплате агентского вознаграждения в размере 322 000 руб., так как Общество могло самостоятельно осуществлять расчеты с исполнителями проектирования и строительства, а заключение агентского договора было излишним, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, истцом (Принципал) был заключен Агентский договор с ООО «СПЛАВ-2» (Агент) № 21 от 07.11.2011

Согласно предмету Договора (п. 1.1.) Принципал для целей проектирования и строительства Центра амбулаторного диализа на 14 мест (далее - Объект) по Московскому проспекту г. Чебоксары Чувашской Республики, поручает, а Агент за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала, следующие действия: согласовать существенные, прочие условия и заключить с подрядными и иными организациями сделки, предметом которых будут являться проектные, строительные и монтажные работы, связанные с проектированием и строительством Объекта. Строительство Объекта должно быть завершено не позднее «31» декабря 2012 г. путем его ввода в эксплуатацию.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.2 договора). В целях исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Агент осуществляет следующие действия (перечень которых не является закрытым; Агент для целей наилучшего исполнения обязательств по Договору вправе осуществлять и другие необходимые действия, не включенные в перечень): осуществляет взаимодействие с проектными и подрядными организациями (исполнителями проектирования и строительства) в рамках переданных по настоящему договору полномочий; представляет- интересы Принципала во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе в государственных органах и органах местного самоуправления, по вопросам, связанным с проектированием и строительством Объекта и его вводом в эксплуатацию; управляет факторами, влияющими на стоимость проектирования и строительства Объекта, в том числе контролирует затраты на выполнение необходимых работ, приобретаемые материалы, оборудование; принимает на свой расчетный счет денежные средства, поступающие от Принципала, с назначением платежа «Целевое финансирование по агентскому договору № 21 от 07.11.2011г.»; координирует деятельность исполнителей проектирования и строительства Объекта, контролирует соблюдение сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, у Общества отсутствует допуск СРО, отсутствует в штате сотрудники, обладающие специальными познаниями в области строительства, строительного контроля, технического надзора, соответственно оно не имеет права его осуществлять.

Таким образом, если строительный контроль осуществляется не силами застройщика или заказчика, а привлекаемой организацией, то соответствующее свидетельство о допуске (допуске СРО) должно быть у привлекаемой организации.

Довод ответчика о заключении агентского договора от 07.11.2011 №21 до заключения договоров аренды земельных участков от 08.11.2011 отклоняется судом.

Факт заключения агентского договора лишь подтвердил намерения истца по строительству медицинского центра, при этом истец руководствовался уже изданным распоряжением администрации от 31.10.2011 № 2888-р.

К тому же, фактическое исполнение договора от 07.11.2011 № 21 началось только в декабре 2011 года, (первый платеж осуществлен 14.12.2011), после заключения договоров аренды (08.11.2011).

Ответчик в дополнительном отзыве указывает, что истец должен был узнать о нарушениях ответчиком процедуры предоставления земельных участков в момент подачи иска в арбитражный суд по делу А79-8279/2013.

Суд отмечает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия по делу № А79-8279/2013 признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 08.11.2011 № 278/5108-М и от 08.11.2011 № 279/5108-М, заключенные между Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и ООО «Холдинг «Юнона», на спорные земельные участки расположенные по адресу: <...>, заключенные между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО «Холдинг «Юнона», также признано отсутствующим право собственности Общества на незавершенный строительством объект - корпус медицинского центра (I этап строительства - I корпус), площадь застройки - 414,6 кв. м, степень готовности 3% адрес (местоположение) объекта, <...>.

Между тем, истец узнал о сути исковых требований в момент, когда состоялось первое судебное заседание по делу А79-8279/2013 - 19 ноября 2013 года. Строительно-монтажные работы в 2013 году уже не велись. Последний акт № 2 о приемке выполненных работ (Локальная смета. Общестроительные работы) был датирован и подписан сторонами договора подряда (ООО «АЛЗА» и ООО «СПЛАВ-2») 21 декабря 2012 года. Строительно-монтажные работы после 21 декабря 2012 года на объекте не велись. Оплата работ (выполненных в 2012 году) частично была произведена в 2013 году. Не оплатить уже выполненные и принятые работы истец не имел права в силу закона и договора.

Таким образом, убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования в размере 8 594 527 руб. 74 коп.

Истец указал, что по вине Администрации понес убытки в виде суммы упущенной выгоды в виде инфляционных потерь в сумме 2 038 511 руб. 26 коп.

Под упущенной выгодой истец подразумевает денежную сумму в размере 2 038 511 руб. 26 коп., которая рассчитана исходя из утраченной стоимости денежных средств вследствие инфляционных потерь (расчет на с. 135 т. 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отмечает, что заявляя иск о взыскании спорных убытков в виде упущенной выгоды, связанных, по мнению истца с уровнем инфляции, последний не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих неполученных доходов и причинно-следственной связи между просрочкой в выплате причитающихся ООО «Холдинг «Юнона» сумм и инфляционными процессами, тогда как сама по себе инфляция, так и теоретическая возможность получения прибыли не являются достаточным доказательством возникновения у истца каких-либо убытков.

На основании вышеизложенного, поскольку итоговая действительная стоимость работ по разработке проектной документации, действительная стоимость фактически выполненных работ, скрытых работ и затраченных материалов для целей строительства медицинского центра, и всех прочих работ составила в сумме 8 759 634,82 руб., администрация города Чебоксары возвратила Обществу переплату по арендной плате в размере 165 107,08 руб., суд считает, что удовлетворению подлежит сумма убытков в размере 8 594 527 руб. 74 коп. В удовлетворении убытков в виде суммы упущенной выгоды в виде инфляционных потерь истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, по проведению судебной экспертизы, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 9 183 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Юнона» 8 594 527 (восемь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 74 копейки убытков, 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по экспертизе, 59 811 (пятьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 21 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Юнона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 183 (девять тысяч сто восемьдесят три рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1