Постановление от 26 декабря 2020 г. по делу № А55-36717/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66871/2020

Дело № А55-36717/2018
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» Царева О.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ сервис» – Самошкиной Е.В., доверенность от 01.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А55-36717/2018

по заявлению конкурсного управляющего Царева Олега Николаевича к Мосину Михаилу Андреевичу и Вещевой Алевтине Вячеславовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (ИНН 6324043710),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» (далее – ООО «ТеплоВиК»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – ООО ГК «Рос.Си», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 требования ООО «ТеплоВиК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Царев Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 ООО ГК «Рос.Си» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Царева О.Н.

Конкурсный управляющий Царев О.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным сделки: – договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между ООО ГК «Рос.СИ» и Мосиным Михаилом Андреевичем;

– договор купли-продажи от 2.05.2018, заключенный между Мосиным М.А. и Вещевой А.В.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN WDC1668241A675451 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, а именно: признан недействительным договор между должником и Мосиным М.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мосина М.А. 3 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Царева О.Н. отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Царева О.Н. к Мосину М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018 и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственность «ЭЛРЭМ Сервис» (далее – ООО «ЭЛРЭМ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно принял от Мосина М.А. новые доказательства оплаты по договору; выводы апелляционного суда о финансовой состоятельности ответчика основаны на предположениях; судебной коллегией сделан ошибочный вывод об отсутствии аффилированности у сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Мосин М.А. возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в силе, считая его законным и обоснованным. При этом обращает внимание суда на то, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при совершении оспариваемой сделки действовал добросовестно и разумно, о правах и обязанностях лизингодателя на приобретаемый им автомобиль он был предупрежден.

В отзыве на кассационную жалобу Вещева А.В. также возражает против её удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ЭЛРЭМ Сервис» настаивал на своей кассационной жалобе. Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя кассатора и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК «Рос.СИ» и Мосиным М.А. был заключен договор купли-продажи от 04.05.2018, по условиям которого ООО ГК «Рос.Си» реализовало, а Мосин М.А. приобрел в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN WDC1668241A675451 2015 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 3 000 000 руб.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена должником без встречного предоставления со стороны Мосина М.А., в связи с чем является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключении оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 по делу № А55-32089/2017 и решения Центрального районного суда от 03.11.2017 по делу № 2-4861/2017), а также ввиду отсутствия доказательств оплаты за спорное транспортное средство в размере 3 000 000 руб., как это предусмотрено условиями оспариваемого договора. При этом суд первой инстанции также применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сочтя сделку совершенной со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в обоснование его доводов об осуществлении оплаты в размере 3 000 000 руб., а именно: предварительный договор от 26.01.2018, квитанцию к ПКО от 26.01.2018 № 12 на 1 000 000 руб., квитанцию к ПКО от 04.05.2018 № 33 на 2 000 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности уплатить за спорное транспортное средство обусловленную договором цену.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предметом предварительного договора купли-продажи, кроме спорного автомобиля являлся еще автомобиль BMW 2016 г.в., гос.рег.знак Х 789 НС 163. Согласно пункту 3.2. предварительного договора стоимость спорного автомобиля составляла 3 000 000 руб.

Порядок расчетов был также определен в пункте 3.2. предварительного договора следующим образом: – 1 000 000 руб. покупатель выплачивает в день подписания предварительного договора, – 2 000 000 руб. покупатель выплачивает в день подписания основного договора.

Апелляционный суд также установил, что необходимость заключения предварительного договора была вызвана тем, что автомобили являлись предметом лизинга по договору лизинга от 25.06.2016 № АЛ 50620/02-16ТЛТ с лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» с сроком лизинга до 30.11.2018, о чем указано в пункте 1.1. предварительного договора. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.07.2018.

При заключении предварительного договора продавец гарантировал, что до момента отчуждения транспортных средств лизинговые платежи и выкупная стоимость лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» будут выплачены полностью. Мосин М.А. 26.01.2018 внес в кассу должника за приобретение спорного автомобиля 1 000 000 руб., о чем ему была выдана квитанция от 26.01.2018.

Ответчик утверждал, что за счет средств Мосина М.А., полученных по предварительному договору, были погашены лизинговые платежи лизингодателю. После полного погашения лизинговых платежей 04.05.2018 между ООО ГK «Рос.СИ» и Мосиным М.А. был заключен основной договор купли- продажи спорного автомобиля Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 3 000 000 руб.

04 мая 2018 года ответчиком в кассу должника внесена оставшаяся сумма 2 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 33). Договор купли-продажи автомобиля предоставлен в ГИБДД на регистрацию транспортного средства. Основной договор купли-продажи второго автомобиля марки BMW заключен не был.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции отметил, что хотя они прямо и не подтверждают наличие у ответчика именно на даты 26.01.2018 и 04.05.2018 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб., в то же время свидетельствуют о финансовой состоятельности ответчика в целом, поскольку как до, так и после совершения оспариваемого договора ответчиком периодически приобреталось недвижимое имущество, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. В частности, через короткий промежуток времени после совершения оспариваемого договора ответчиком приобретены квартиры по договорам от 10.08.2018 и от 28.09.2018 за 2 230 000 руб. и за 1 840 000 руб., соответственно.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности приобретения ответчиком автомобиля за 3 000 000 руб. и последующей продажи этого автомобиля за ту же цену, судом апелляционной инстанции был отклонен со ссылкой на то, что само по себе получение за данный автомобиль такой же суммы не свидетельствует о нецелесообразности продажи ответчиком транспортного средства, поскольку такая целесообразность может объясняться не только экономической выгодой от продажи.

При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика о причине продажи спорного автомобиля, согласно которого после покупки транспортного средства Мосин М.А. понял, что данный автомобиль не соответствует его ожиданиям, в связи с чем и принял решение о его продаже.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения должником полученных от Мосина М.А. денежных средств в кассу предприятия, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение юридическим лицом кассовой дисциплины не может ущемлять права покупателя физического лица, поскольку дальнейшие действия ответственных сотрудников должника по распоряжению денежными средствами от ответчика не зависят.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник погасил задолженность перед лизингодателем не за счет средств, полученных от Мосина М.А., суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку конкурсным управляющим Царевым О.Н. не представлено документов, свидетельствующих о движении средств должника, в том числе безналичных, за счет которых были внесены лизинговые платежи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные АО «ВТБ Лизинг» по запросу суда договор лизинга от 25.01.2016 № АЛ 50620/02-16 ТЛТ, акт приема-передачи к нему от 03.02.2016, опись к акту от 03.02.2016, дополнительное соглашение от 03.02.2016 № 1 к договору лизинга, дополнительное соглашение от 03.05.2018 № 1 к договору лизинга с приложением № 1, акт передачи права собственности должнику на предмет лизинга от 03.05.2018, установил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ответчиком 04.05.2018, т.е. сразу после перехода к должнику права собственности на спорное транспортное средство.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменил определение суда первой инстанции от 10.06.2020 в обжалуемой части и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Мосину М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018 и применении последствий его недействительности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)», в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен в течение периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив наличие факта оплаты Мосиным М.А. приобретенного автомобиля, а также отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства), доказательств его аффилированности с должником или наличия между ними иной заинтересованности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы состава, предусмотренного статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для одновременной квалификации сделки по статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств представленных Мосиным М.А. предварительного договора от 26.01.2018, квитанции к ПКО от 26.01.2018 № 12 на 1 000 000 руб., квитанции к ПКО от 04.05.2018 № 33 на 2 000 000 руб., а также документов, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из смысла абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, установив факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции суда первой инстанции, счел возможным в целях обеспечения равного доступа к правосудию и проверки доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, обоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы.

Таким образом, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в данном случае способствовало всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы кассатора о предположительном характере вывода апелляционного суда о финансовой состоятельности ответчика, ошибочности вывода об отсутствии аффилированности у сторон судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А55-36717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Е.П. Герасимова \

А.Г. Иванова