Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А32-7800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7800/17

«25» сентября 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АкваПромПроект» (<...>, лит. Н ИНН <***>)

к ООО «Энвиро Рус» (г. Краснодар, <...> ИНН <***>)

о взыскании 8 805 168 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 56 528 руб. и судебных издержек в сумме 55 000 руб.

по встречному иску о расторжении договора, о замене оборудования (уточненные требования)

при участии третьего лица ООО «КЭСК» ИНН <***><...>

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, паспорт

ООО «КЭСК»: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваПромПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Энвиро Рус» о взыскании 6 445 168 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 56 528 руб. и судебных издержек в сумме 55 000 руб. (уточненные требования).

По встречному иску о расторжении договора, о замене оборудования (уточненные).

ООО «Энвиро Рус» поддержало встречный иск.

Истец не явился, уведомлен.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17-50 часов 05.08.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Ответчик пояснил, что выводы эксперта являются поверхностными, не учтена соответствующая документация.

Не согласие ответчика с выводами эксперта не является основанием к назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличие противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Доводы о необоснованности экспертного заключения отклонены, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения.

Объективность исследования, в том числе обеспечена ответственностью, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. Статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК Российской Федерации, не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N1409-О).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, заявлять отводы.

В силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Поэтому лицо вправе было заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Согласно статье 7 Закона об экспертной деятельности эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. На основании статьи 8 закона эксперт проводит исследования объективно, на строго практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности.

В отношении необходимости иных методов исследования довод ответчика подлежит отклонению, поскольку эксперт самостоятельно определяет методы и способы исследования.

Само по себе ходатайство о назначении экспертизы не влечет с неизбежностью его удовлетворение судом в отсутствие в материалах дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств.

Судом не установлено основания для назначения повторной экспертизы.

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 16.03.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № ДА–15/02/3, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить технологическое оборудование, выполнить пусконаладочные и шеф-монтажные работы, а покупатель обязался принять оборудование и работы, и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего поставляемого оборудования и работ составляет 51 156 540 рублей, в том числе с НДС – 7 803 540 руб.

Комплектность, количество и цена технологического оборудования определены в подписанной истцом и ответчиком спецификации (Приложение № 1 к договору № ДА–15/02/3 от 16.03.2015).

Общая стоимость оборудования по спецификации составила 45 656 540 руб.

Согласно спецификации истец обязался поставить 5 (пять) единиц основного технологического оборудования КОС: станция насосов дозаторов, оборудование для мехочистки, оборудование для обезвоживания ила, оборудование для доочистки, электропроводку и системы управления (5 локальных шкафов управления на каждую из перечисленных единиц оборудования).

Пунктами 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.3.1.3, 2.3.1.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

Оплата авансового платежа в размере 40% от общей стоимости оборудования производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 24.03.2015.

Оплата промежуточных платежей:

-В размере 30% от готовой к отгрузке партии оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ответчиком от истца уведомления о готовности партии оборудования к отгрузке.

-В размере 20% от каждой поставленной партии оборудования в течение 1 (десяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ–12 отдельно на каждую партию оборудования.

-Оплата окончательного платежа в размере 10% от стоимости всего оборудования производится после предоставления всей исполнительной документации на выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании пусконаладочных работ.

28.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № ДА–15/02/3 от 16.03.2015, согласно которому цена договора равняется стоимости всего поставляемого оборудования и работ по договору и составляет 50 156 540 рублей, платеж за пусконаладочные работы составляет 2 140 000 рублей и производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании пусконаладочных работ, а также предоставления полного пакета исполнительной документации на выполненные пусконаладочные работы.

Истец выполнил обязательства по изготовлению и поставке технологического оборудования в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными № 38 от 13.07.2015, № 43 от 18.09.2015, № 87 от 25.12.2015, № 5 от 09.03.2016 на общую сумму 45 656 540 рублей. То есть, истец поставил оборудование согласно спецификации к договору.

27.06.2016 истец и ответчик подписали акт, подтверждающий выполнение шеф–монтажных работ на общую сумму 2 360 000 руб.

07.07.2016 стороны подписали акты индивидуальных испытаний, которые свидетельствуют о проведении истцом на объекте индивидуальных испытаний оборудования, поставленного по договору, в полном объеме.

01.11.2016 стороны подписали акт № 47 об окончании пусконаладочных работ оборудования.

07.12.2016 истец передал ответчику комплект сопроводительной (исполнительной) документации: паспорта, руководства по эксплуатации, комплект деклараций о соответствии / сертификатов соответствия, что подтверждается актом сдачи–приёмки документации.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по оплате оборудования 4 305 168 рублей вместо 4 565 654 рублей. В связи с чем, общая сумма исковых требований составила 6 445 168 рублей.

Далее в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать задолженность по оплате шеф–монтажных работ в размере 2 360 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 430 516,80 рублей, за просрочку оплаты пусконаладочных работ в размере 214 000 рублей, за просрочку оплаты шеф–монтажных работ в размере 236 000 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в части задолженности по оплате шеф–монтажных работ в размере 2 360 000 рублей, в связи с чем общая сумма исковых требований истца составила 8 805 168 рублей. В части неустойки на общую сумму 880 516,80 рублей, поскольку это новое материально–правовое требование, в удовлетворении ходатайства отказано.

06.12.2016 истец и ответчик подписали акт сверки, из которого следует, что ответчик признает долг перед истцом по договору № ДА–15/02/3 от 16.03.2015 в размере 8 805 168 рублей.

В период гарантийного срока ответчик несколько раз производил совместно с ООО «КЭСК» (компанией, использующей оборудование, третье лицо в настоящем деле) осмотр оборудования и составлял акты недостатков: от 23.11.2016, от 01.12.2016, от 06.12.2016, от 13.12.2016.

23.11.2016 комиссия в составе представителей ответчика и ООО «КЭСК» произвела осмотр оборудования, составила акт № 1 о недостатках. Представители истца в работе комиссии не участвовали ввиду того, что уведомление о проведении осмотра ответчик направил истцу 17.11.2016, то есть за 5 дней до даты осмотра, при этом объект осмотра находится в г. Анапа, а истец – в Санкт–Петербурге.

01.12.2016 комиссия в составе представителей ответчика и ООО «КЭСК» произвела осмотр оборудования и также составила акт № 1 о недостатках. Доказательств уведомления истца об осмотре 01.12.2016 ответчик не представил.

06.12.2016 комиссия в составе представителей ответчика и ООО «КЭСК» произвела осмотр оборудования и составила акт № 2 о недостатках.

07.12.2016 комиссия в составе представителей ответчика и ООО «КЭСК» произвела осмотр оборудования и составила акт № 3 о недостатках. Данный акт относится к оборудованию, поставленного в рамках реализации иного соглашения сторон (договор от 11.02.2015 № ДА–15/01/3), которое в настоящем деле не рассматривается.

13.12.2016 представители истца, ответчика и ООО «КЭСК» составили акт № 1 об устранении недостатков, согласно которому все недостатки, определённые в период до составления указанного акта (до 13.12.2016), истец устранил.

Наличие задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 8 805 168 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Ответчик не согласился с требованиями истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного истцом оборудования.

Определением от 21.07.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПКФ Уран–Сервис» ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество оборудования и работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», требованиям договора № ДА-15/02/3 от 16.03.2015?

Если нет, то являются ли недостатки оборудования и работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», существенными?

Если нет, то могли ли недостатки оборудования и работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», возникнуть вследствие действий Общества с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус»?

Осуществляло ли Общество с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус» самостоятельный ремонт, модернизацию и любое иное изменение оборудования без участия Общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект»?

Определить стоимость устранения недостатков, если имеются?

В суд поступило заключение эксперта № 08/09/17.

На основании выводов заключения 16.02.2018 ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор № ДА–15/02/3 от 16.03.2015 с истцом, взыскать с истца стоимость устранения недостатков товара в размере 49 453 540 рублей.

Выводы заключения сводятся к следующему: качество оборудования и выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора, недостатки поставленного истцом оборудования являются существенными, выявленные нарушения не могли возникнуть по вине ответчика, стоимость устранения недостатков составляет 49 453 540 рублей.

Определением от 19.02.2018 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО2 и ФИО3.

В ходе допроса эксперт С.А. Куринный не смог ответить, какими нормами и ГОСТ эксперт руководствовался. По словам эксперта, оценку ущерба проводил другой эксперт. Эксперт ФИО3 пояснила, что всё оборудование некачественное.

Экспертиза проводилась методом предварительного обследования (визуального обследования оборудования и выявления дефектов по внешним признакам), методом анализа фактического состояния оборудования, методом инструментальных измерений, методом выполнения фотографий исследуемого оборудования.

В ходе проведения исследования эксперты проводили замеры с помощью рулетки, геодезической линейки, штангельциркуля, качество стали, из которой изготовлено оборудование, оценивалось с помощью магнита, фотографии производились на фотоаппарат «Canon».

Эксперт в заключении № 08/09/17 указал, что технические данные и характеристики оборудования не отвечают требованиям эксплуатационной документации и не подлежат дальнейшей эксплуатации, поскольку оборудование изготовлено не из стали AISI 304 или 08X18H10, предусмотренной условиями паспортов оборудования и руководством к эксплуатации.

На страницах 24-25 заключения эксперт указал, что лабораторные исследования по определению марки стали, использованной в изделиях, не проводились, так как у экспертов отсутствует лаборатория, позволяющая провести данное исследование, а также у экспертов отсутствует квалификация в данной области.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований встречного иска, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением от 25.07.2018 ходатайство удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО4, на разрешение эксперту поставлены те же вопросы, которые ставились экспертам при проведении первоначальной экспертизы.

В ходе исследования определение состава стали проводилось посредством Спектрометра рентгенофлуорисцентного Delta Premium DP-2000. Результаты проведения экспертизы отражены в заключении эксперта № 377/16.1 от 07.02.2019.

Эксперт на странице 16 экспертного заключения указал, что оборудование, поставленное истцом, изготовлено из нержавеющей хромоникелевой стали марки AISI AISI 304 (08Х18Н10). На странице 13 заключения эксперт указал, что данная марка стали соответствует стали, предусмотренной эксплуатационной документацией, а также ГОСТ 5632–2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозионно–стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки».

Эксперт на странице 16 заключения указал, что на оборудовании имеется точечная коррозия и делится на 2 вида:

коррозия, вызванная несоблюдением требований при производстве оборудования (дефект является следствием ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (изготовителем) оборудования, т.е. ООО «АкваПромПроект»);

коррозия, вызванная несоблюдением требований при эксплуатации оборудования (дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств лица, выполнившего работы по устройству вспомогательных конструкций, такие работы в перечень работ ООО «АкваПромПроект» не входили).

Эксперт на странице 18 заключения указал, что имеются корродированные участки в местах скопления раскалённой окалины от сварки и/или абразивных частиц отрезных кругов. Появление коррозии вызвано попаданием «обычной» стали на поверхность нержавеющей стали при изготовлении (монтаже) вспомогательных конструкций (площадок, лестниц и пр.).

На странице 19 заключения эксперт указал, что данный недостаток является следствием действий ООО «Энвайронмент Рус» – ответчика. Также на странице 19 заключения эксперт пришёл к выводу, что ответчик осуществлял самостоятельный ремонт оборудования без участия ООО «АкваПромПроект», в том числе ремонт узла гидравлики на станции механической очистки и прочие. Такой ремонт также зафиксирован актом от 30.03.2017.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик самостоятельно проводил работы в отношении оборудования, в результате чего образовалась коррозия и иные недостатки на всей поверхности оборудования.

Эксперт указал, что имеет место нарушение целостности съёмных фильтрующих элементов микросетчатого (микроситового) дискового фильтра ФМС – Д.6. Дефект является следствием ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (изготовителем) оборудования.

На странице 17 заключения эксперт приводит вывод, что качество оборудования, поставленного ООО «АкваПромПроект», требованиям договора № ДА–15/02/3 от 16.03.2015 соответствует, за исключением двух недостатков:

наличия корродированных сварных швов на некоторых единицах оборудования;

нарушения целостности съёмных фильтрующих элементов микросетчатого дискового фильтра.

Вследствие действий истца образовались указанные два недостатка, остальные недостатки на поверхности всего оборудования возникли вследствие работ по установке вспомогательных конструкций, которые истец не выполнял.

Эксперт на странице 18 заключения привёл классификацию дефектов (недостатков) на основании ГОСТ 15467–79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Данная классификация содержит 3 вида дефектов: малозначительные, значительные и критические.

Эксперт указал, что недостатки, которые возникли вследствие действий ООО «АкваПромПроект», являются значительными. Исходя из классификации по ГОСТ 15467–79, значительными признаются недостатки, которые влияют на использование продукции по назначению и её долговечность, но критическими не являются.

31.05.2019 истец на объекте, который эксплуатирует ООО «КЭСК» (третье лицо в настоящем деле) устранил недостатки, которые по мнению эксперта, образовались вследствие действий истца. Ответчик был извещён о дате устранения недостатков что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако явку на устранение недостатков не обеспечил.

В подтверждение устранения недостатков истец и ООО «КЭСК» подписали акт от 31.05.2019. Согласно акту истец устранил недостатки, а также выполнил работы, которые не входят в его обязанности и не являются недостатками, возникшими вследствие его действий: работы по изготовлению и монтажу ограждения на комбинированной установке.

Дополнительно истец представил в материалы дела фотографии, подтверждающие устранение недостатков:

фото устранённых недостатков резервуар очищенной воды «БВ–10»;

фото устранённых недостатков сепаратор песка «СП–700.А», а также дополнительных работ по организации ограждения над сепаратором;

фото устранённых недостатков микроситовый дисковый фильтр «ФМС–Д.6», всё 100% съёмных фильтрующих элементов восстановлены и запущены в работу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, также эксперт представил письменные пояснения относительно заключения № 377/16.1 от 07.02.2019. Из ответов эксперта на вопросы и письменных пояснений следует:

Недостатки в оборудовании, которые появились вследствие действий истца, позволяют использовать оборудование по назначению, но требуют проведения ремонтно–восстановительных работ. Данные недостатки являются значительными, а оборудование невозможно использовать по назначению только при критических недостатках.

В ходе производства экспертизы было определено, что появление коррозии на поверхностях оборудования (за исключением сварных швов) вызвано несоблюдением технологии при изготовлении (монтаже) вспомогательных конструкций (площадок, лестниц и пр.) вблизи конструкций из нержавеющей стали, в том числе попадание окалины сварки или резки обычной углеродистой стали на поверхность нержавеющей стали. При этом, устройство вспомогательных конструкций, как и монтаж оборудования, не входили в перечень работ (услуг), поручаемых истцу в рамках исполнения обязательств по договору.

В пояснениях эксперт указал, что сталь, из которой изготовлено оборудование, соответствует марке стали, предусмотренной в эксплуатационной документации. По наличию основных химических элементов сталь отнесена к нержавеющей хромоникелевой стали (стали с минимальной массовой долей хрома 10,5%). Ближайшие марки – X5CrNi18-10 по EN 10088-1, AISI A 240 или 08X18H10 по ГОСТ 5632–2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозионно–стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки».

Ответчик не согласился с выводами заключения эксперта № 377/16.1 от 07.02.2019, подготовленного ФИО4, и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью проведения химического анализа стали.

Поставленное истцом оборудование входит в общий комплекс очистных сооружений на объекте в г. Анапа, которым пользуется ООО «Коммунальная энерго–сервисная компания» (далее – ООО «КЭСК»). Комплекс очистных сооружений на объекте в г. Анапа состоит из поставленных ответчиком основных единиц оборудования, отвечающих за технологию очистки, и из изготовленных истцом пяти единиц оборудования, которые доукомплектовали основное оборудование, отвечающее за технологию очистки. Между ООО «КЭСК» и ответчиком заключён договор, по которому ответчик поставил ООО «КЭСК» всё оборудование для комплекса очистных сооружений в г. Анапа, в том числе и те единицы оборудования, которые изготовил и поставил ответчику истец. Из изложенного следует, что ООО «КЭСК» выступило заказчиком, ответчик – главным поставщиком и подрядчиком, а истец – субпоставщиком нескольких единиц оборудования и субподрядчиком в части шеф–монтажных и пусконаладочных работ поставленных им единиц оборудования.

Поскольку всем оборудованием очистных сооружений на объекте в г. Анапа, в том числе и оборудованием, поставленным истцом и являющимся предметом спора, владеет и пользуется ООО «КЭСК», определением от 22.07.2019 оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо обеспечило явку своих представителей в заседание, в том числе явку начальника очистных сооружений в г. Анапа ФИО5, представило письменную позицию по оборудованию.

Из позиции третьего лица следует, что в ходе эксплуатации очистных сооружений в г. Анапа выявились конструктивные недостатки технологического оборудования. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по качеству выполненных работ по договору на выполнение СМР № 1–2014/40 от 26.03.2014 по объекту «Очистные сооружения хозяйственно–бытовых сточных вод производительностью 10 000 м3 в сутки в г. Анапа». Истец произвёл частичное устранение недостатков, выявленных повторной экспертизой по настоящему делу. При этом, у третьего лица имеются претензии к оборудованию, поставленному истцом, к качеству материала, из которого оно изготовлено и к качеству работ.

В приложении к позиции третье лицо перечислило конструктивные недостатки по следующим единицам оборудования очистных сооружений в г. Анапа:

Станция механической очистки: размер прозора между стержнями решетки по факту составляет 20 мм, а согласно п. 6.16 СНиП 2.04.03–8 прозор должен быть не более 16 мм.

Отсутствует резервное оборудование механическое очистки на обводной линии напорного трубопровода перед входом в усреднитель.

С момента начала эксплуатации не работает датчик для измерения водородного показателя в сточных водах.

Отсутствует трубопровод опорожнения со станции механической очистки.

Система трубопроводов в здании механической очистки: после начала эксплуатации начала образовываться точечная сквозная коррозия трубопроводов.

Жироулавливающее устройство: конструкция жироулавливающего устойства не обеспечивает сбор и удаление жира в ёмкости. Сбор происходит вручную.

Расходомер сточных вод: неверный расчёт при выборе марки расходомера и неправильный монтаж расходометра на приём сточных вод привели к невозможности получать объективную информацию по объёму поступающей воды. Прибор учёта сточных вод выдаёт некорректные показания. Акты на установку и паспорт прибора не предоставлены.

Установка обеззараживания.

Приточно–вытяжная вентиляция.

Установка технической воды.

Здание биологической очистки: Аэротенк.

Дисковый фильтр: отсутствует резервное оборудование в обводной линии дискового фильтра.

Установка для приготовления коагулянта.

Отстойники.

Денитрификатор.

Общее: не проведены пусконаладочные работы всего оборудования на сточной воде.

В судебном заседании представитель истца и технический директор истца ФИО6 пояснили особенности перечисленных недостатков и их взаимосвязь с оборудованием истца, являющимся предметом спора, представили письменную позицию по указанным недостаткам, из которой следует, что перечисленные ООО «КЭСК» недостатки можно разделить на два вида:

недостатки, имеющие отношение к оборудованию ООО «АПП», которые можно рассматривать в настоящем деле;

недостатки, имеющие отношение к оборудованию ООО «Энвайронмент Рус», которое истец не поставлял и которое в настоящем деле не рассматривается.

Истец обосновал, какие недостатки имеют отношение к его оборудованию и представил по ним пояснения:

Станция механической очистки: размер прозора между стержнями решетки по факту составляет 20 мм, а согласно п. 6.16 СНиП 2.04.03–8 прозор должен быть не более 16 мм.

ООО «АПП» поставило оборудование согласно техническому заданию, отражённому в спецификации к договору с ответчиком, прозор решётки по спецификации составляет 5 мм, не более 16 мм.

Отсутствует резервное оборудование механическое очистки на обводной линии напорного трубопровода перед входом в усреднитель.

ООО «АПП» согласно Техническому заданию, отраженному в Спецификации к Договору №ДА-15/02/З, не должен был поставлять резервное оборудование. Резервного оборудования не было ни в проекте, ни в спецификации. Поставлена комбинированная установка в кол-ве 1 шт.

С момента начала эксплуатации не работает датчик для измерения водородного показателя в сточных водах.

По договору, который является предметом спора по настоящему делу, ООО «АПП» датчик для измерения водородного показателя не поставляло. ООО «АПП» поставило датчик измерения рН компании ООО «Энвайронмент Рус» по Договору поставки №ДА-15/01/З от 11.02.2015, который не подразумевает шеф-монтажные работы или пусконаладку датчика. Датчик измерения рН подключался к системе автоматизации очистных сооружений ООО «Энвайронмент Рус» сотрудниками ООО «Энвайронмент Рус» без участия специалистов ООО «АПП».

На момент подписания актов пусконаладки и гарантийных испытаний датчик работал, в течение 24 месяцев гарантийного срока, претензий к работе датчика не заявляли.

Отсутствует трубопровод опорожнения со станции механической очистки.

Трубопровод опорожнения по проекту не требуется и Договором №ДА-15/02/З к поставке не предусмотрен. Все трубопроводы по месту на объекте монтировал ООО «Энвайронмент Рус». При необходимости его можно смонтировать, техническая возможность для подключения есть.

Система трубопроводов в здании механической очистки: после начала эксплуатации начала образовываться точечная сквозная коррозия трубопроводов.

По договору, который является предметом спора по настоящему делу, ООО «АПП» трубопроводы и его элементы не поставляло. ООО «АПП» поставило партию нержавеющей трубы AISI304 различных диаметров в заводской упаковке изготовителя для ООО «Энвайронмент Рус» по Договору поставки №ДА-15/01/З от 11.02.2015 в строгом соответствии со Спецификацией к Договору поставки и проектной документацией. Все трубопроводы и его элементы переданы по Акту ООО «Энвайронмент Рус» и смонтированы сотрудниками ООО «Энвайронмент Рус» без участия ООО «АПП».

Жироулавливающее устройство: конструкция жироулавливающего устройства не обеспечивает сбор и удаление жира в ёмкости. Сбор происходит вручную.

ООО «АПП» поставило комбинированную установку песколовки с решеткой и системой улова жира, удаление жира проектом было предусмотрено вручную. ООО «АПП» поставило оборудование согласно Техническому заданию, отраженному в Спецификации к Договору №ДА-15/02/З. ООО «АПП» помимо улова и удаления песка, предусмотрело в конструкции песколовки СП-700.А дополнительно уловитель жира (аэрация с ограничителем всплывшего жира), а также систему механического удаления посредством регулятора уровня по заданию ООО «Энвайронмент Рус».

Расходометр сточных вод: неверный расчёт при выборе марки расходометра и неправильный монтаж расходометра на приём сточных вод привели к невозможности получать объективную информацию по объёму поступающей воды. Прибор учёта сточных вод выдаёт некорректные показания. Акты на установку и паспорт прибора не предоставлены.

По договору, который является предметом спора по настоящему делу ООО «АПП» ультразвуковой аналоговый расходомер не поставляло. ООО «АПП» поставило ультразвуковой аналоговый расходомер компании ООО «Энвайронмент Рус» по Договору поставки №ДА-15/01/З от 11.02.2015, который не подразумевает шеф-монтажные работы или пусконаладку расходомера. Расходомер подключался к системе автоматизации очистных сооружений ООО «Энвайронмент Рус» сотрудниками ООО «Энвайронмент Рус» без участия специалистов ООО «АПП».

Дисковый фильтр: отсутствует резервное оборудование в обводной линии дискового фильтра.

ООО «АПП» согласно Техническому заданию отраженному в Спецификации к Договору №ДА-15/02/З. не должен был поставлять резервное оборудование. По спецификации Приложение №1 к Договору №ДА-15/02/З от 16.03.2015 поставляется Mикросетчатый дисковый фильтр ФМС-Д (6 микрон) в количестве 1 шт.

Установка для приготовления коагулянта

По спецификации Приложение №1 к Договору №ДА-15/02/З от 16.03.2015 поставляется Насос дозирующий коагулянта марки “PCM” в количестве 2 шт.

ООО “АПП” дополнительно к Договору №ДА-15/02/З на безвозмездной основе поставило два расходных бака коагулянта с обвязкой баков и насосов-дозаторов (см. Паспорт № А-048.080 ПС и Руководство по эксплуатации АПП-048.080 РЭ), а также Бочковый насос перекачки товарного коагулянта “Finish thompson PFV-48”.

Общее: не проведены пусконаладочные работы всего оборудования на сточной воде.

ООО «АПП» согласно условиям Договора №ДА-15/02/З выполнило пуско-наладку всех единиц оборудования поставки ООО «АПП» и передала всю сопроводительную и эксплуатационную документацию, что подтверждается актами.

Перечисленные ООО «КЭСК» в позиции конструктивные недостатки, связанные с оборудованием ООО «АПП»:

не заявлялись в период гарантийного срока (24 месяца с момента заключения договора), т.е. являются эксплуатационными;

не были выявлены в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

Остальные недостатки имеют отношение к оборудованию, поставленному ответчиком, и не являются предметом настоящего спора. Иного третьим лицом не доказано.

Также третье лицо представило в материалы дела акт от 31.05.2019, в котором перечислены иные недостатки оборудования, утверждая, что истец, подписав данный акт, признал недостатки и обязался безвозмездно их устранить. Дополнительно третье лицо представило гарантийное письмо о том, что истец обязуется выполнить эти работы.

Истец сообщил, что представитель ООО «АПП» подписал данный акт в качестве эксперта и предложил в нём технологические решения по улучшению работы станции, рассчитывая на дальнейшее заключение возмездного договора. Одной из проблем указана неисправная работа шкафа управления станции флокулянта.

Однако истец представил доказательство того, что шкаф управления работает, поскольку истец за пределами гарантийного срока на свои единицы оборудования, в отсутствие у него такой обязанности, согласилось безвозмездно заменить контроллер на станции флокулянта, из-за неисправной работы которого не работала панель управления станции флокулянта.

Истец направил по почте новый контроллер, сотрудники ООО «КЭСК» получили его в августе 2019 года и с дистанционной помощью программиста ООО «АПП» установили контроллер, после чего написали письмо о том, что всё установлено и всё работает. Копии писем представлены в материалы дела.

Данную обязанность должно было выполнить ООО «Энвайронмент Рус», гарантийные обязательства которого перед ООО «КЭСК» еще не истекли. Однако за него на безвозмездной основе это сделало ООО «АПП», хотя могло сделать это на основании отдельного договора за отдельную плату.

Также истец пояснил, что касается иных положений в акте от 31.05.2019, речь идёт не о недостатках, а о дополнительных пожеланиях третьего лица, так как конструктивные решения, изложенные в акте, изначально отсутствовали в проекте создания комплекса очистных сооружений, и были предложены истцом в качестве улучшений на объекте.

Факт составления и направления гарантийного письма третьему лицу истец отрицал. Третье лицо, в свою очередь, не пояснило, каким образом им было получено это письмо, доказательств его получения третье лицо не представило.

В материалы дела также представлены журналы работы станции, которые ведёт третье лицо. В журналах третье лицо отражает факты неисправной работы станции.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно отмечал, что в 2018 году между ответчиком и третьим лицом рассматривался судебный спор в рамках дела № А32-34178/2018. Ответчик взыскивал задолженность с ООО «КЭСК» по оплате оборудования, в том числе и того оборудования, что поставило ООО «АПП».

В ходе рассмотрения дела № А32-34178/2018 судом установлено, что ответчик утверждает о том, что оборудование качественное, а у ООО «КЭСК» отсутствуют претензии по оборудованию и работам, доказательства наличия недостатков на объекте. В настоящем же деле ответчик и третье лицо опровергают указанные выводы суда по состоявшемуся между ними спору в рамках дела № А32-34178/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Также третье лицо в судебном заседании отмечало, что между ним и ответчиком не разрешены вопросы по качеству поставленного ответчиком оборудования, то есть в деле № А32-34178/2018 эти вопросы не рассматривались, а в представленных третьим лицом претензиях указано, что ответчик не выполнял свои гарантийные обязательства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, ознакомившись с материалами дела, доводами истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные в дело доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору № ДА–15/02/3.

Истец представил подписанные ответчиком товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования, акты выполнения шеф–монтажных и пусконаладочных работ, акт сдачи–приёмки документации по эксплуатации оборудования (паспорта, сертификаты на металл, руководства по эксплуатации и т.д.), акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом в размере 8 805 168 рублей.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Также, ознакомившись с материалами дела, доводами истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу, в котором просил расторгнуть договор № ДА–15/02/3 от 16.03.2015, заменить товар.

Ответчик ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ в обоснование своих требований.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу статьи покупатель вправе выбрать один из двух вариантов: либо отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара товаром надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил сумму на 8 102 168 рублей больше, чем сумма, уплаченная за товар. Удовлетворение требования с излишне заявленной суммой может привести к неосновательному обогащению ответчика.

ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень действий покупателя, если ему передан товар с существенными недостатками. Данный перечень не содержит требования о взыскании стоимости устранения недостатков товара. Заявленное ответчиком требование не основано на п. 2 ст. 475 ГК РФ и на иных положениях ГК РФ о купле–продаже, поставке.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов по качеству оборудования. Встречные исковые требования ответчик основал на заключении эксперта № 08/09/17.

Суд ознакомился с пояснениями экспертов, изучил материалы заключения эксперта и пришел к следующим выводам.

В заключении эксперта указано, что технические данные и характеристики оборудования не отвечают требованиям эксплуатационной документации и не подлежат дальнейшей эксплуатации, поскольку оборудование изготовлено не из стали AISI 304 или 08Х18Н10, предусмотренной условиями паспортов оборудования и руководством к эксплуатации. При этом на страницах 24-25 заключения эксперта указано, что лабораторные исследования по определению марки стали, использованной в изделиях, не проводились, так как у экспертов отсутствует лаборатория, позволяющая провести данное исследование, а также у экспертов отсутствует квалификация в данной области.

Таким образом, эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, не обладают соответствующей квалификацией и оборудованием, соответственно, не могут установить несоответствие технических данных и характеристик оборудования.

Из заключения эксперта не представляется возможным установить, что экспертом было осмотрено именно оборудование, поставленное истцом по договору № ДА-15/02/3 от 16.03.2015. Фото-фиксация, приложенная к заключению эксперта, не содержит даты снимка, на изображении не виден серийный номер оборудования.

Эксперты исследовали технологически сложное оборудование истца с помощью рулетки, геодезической линейки, штангельциркуля, а качество стали, из которой изготовлено оборудование, оценивалось с помощью магнита. Экспертами не применялись методы и оборудование, которые с достоверностью позволяют определить качество оборудования и стали, из которой оно изготовлено.

Эксперты были допрошены в судебном заседании: эксперт С.А. Куринный не смог ответить суду, какими нормами и ГОСТ эксперт руководствовался. По словам эксперта, оценку ущерба проводил другой эксперт (ФИО3), который не обеспечил явку в судебное заседание. После явки в заседание эксперт ФИО3 пояснила, что всё оборудование некачественное. Иных обоснований выводов заключения эксперты не представили.

Эксперты не исследовали эксплуатационную документацию на оборудование и не определяли соответствие оборудования документации. Эксперты не запрашивали у суда данную документацию, она запрашивались и была приобщена к материалам дела после назначения повторной судебной экспертизы – в сентябре 2018 года. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что исследование не является полным и всесторонним.

Исходя из изложенного, заключение эксперта № 08/09/17 не подтверждает факт нарушения истцом требований к качеству поставленного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству истца назначена повторная экспертиза. В суд поступило заключение эксперта № 377/16.1 от 07.02.2019, представил письменные пояснения и был допрошен эксперт ФИО4.

Суд изучил выводы заключения эксперта, письменных и устных пояснений эксперта, и пришел к следующим выводам.

В ходе исследования определение состава стали экспертом проводилось посредством Спектрометра рентгенофлуорисцентного Delta Premium DP-2000, предназначенного для измерения массовой доли химических элементов в сплавах методом энергодисперсионной рентгеновской флуорисценции.

Свойства нержавеющей хромоникелевой стали, из которой истец изготовил оборудование, можно определить по наличию в ней основных лигирующих элементов – хрома (Х) и никеля (Н). Массовую долю этих элементов возможно определить с помощью используемого экспертом спектрометра.

Эксперт на странице 18 заключения привёл классификацию дефектов (недостатков) на основании ГОСТ 15467–79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Данная классификация содержит 3 вида дефектов: малозначительные, значительные и критические.

Эксперт указал, что недостатки, которые возникли вследствие действий ООО «АкваПромПроект», являются значительными. Исходя из классификации по ГОСТ 15467–79, значительными признаются недостатки, которые влияют на использование продукции по назначению и её долговечность, но критическими не являются.

Эксперт пояснил, что недостатки в оборудовании, которые появились вследствие действий истца, точечная а именно – коррозия сварных швов на некоторых единицах оборудования, нарушение целостности съёмных фильтрующих элементов микросетчатого дискового фильтра, позволяют использовать оборудование по назначению, но требуют проведения ремонтно–восстановительных работ. Эксперт пояснил, что данные недостатки являются значительными, а оборудование невозможно использовать по назначению только при критических недостатках.

Из представленной в материалы дела эксплуатационной документации на оборудование следует, что сталь, из которой истец изготовил оборудование, ввезена на территорию РФ из–за границы, на неё предоставлены декларации и сертификаты соответствия. В них указано, что марка металла AISI 304, стандартное обозначение 08Х18Н10.

Вместе с изготовленным оборудованием истец передал ответчику паспорта на каждую единицу оборудования, руководство по эксплуатации, чертежи. В каждом паспорте на странице 2 в таблице составные части (комплектность) в графе «примечание» указана марка стали AISI 304, та же марка стали указана и в каждом руководстве по эксплуатации. Указанные документы представлены в материалы дела на основании определения от 18.09.2019 и исследовались экспертом при проведении исследования.

То есть истец изготавливал оборудование из металла, на который предоставлены все необходимые декларации и сертификаты в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Оборудование изготавливалось по чертежам, утверждённым ответчиком.

Эксперт на страницах 13–15 заключения указал: «по наличию основных химических элементов сталь отнесена к нержавеющей хромоникелевой стали. Ближайшие марки – Х5СrNi18-10 по EN 10088-1, AISI 304 по ASTV A 240 или 08Х18Н10 по ГОСТ 5632–2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозионно–стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки», т.е. марка соответствующая предусмотренной эксплуатационной документацией.

В пояснениях эксперта, представленных 02.07.2019, он также указал, что сталь, из которой изготовлено оборудование, соответствует марке стали, предусмотренной в эксплуатационной документации. Таким образом, эксперт исследовал вопрос о составе стали, из которого изготовлено оборудование, в полном объёме.

На странице 17 заключения эксперт приводит вывод, что качество оборудования, поставленного ООО «АкваПромПроект», требованиям договора № ДА–15/02/3 от 16.03.2015 соответствует, за исключением двух недостатков:

наличия корродированных сварных швов на некоторых единицах оборудования;

нарушения целостности съёмных фильтрующих элементов микросетчатого дискового фильтра.

В ходе проведения экспертизы эксперт не ответил на вопрос о стоимости устранения недостатков, которые могли возникнуть вследствие действий истца. Однако истец устранил указанные недостатки 31.05.2019, о чём свидетельствует представленные в дело акт. В этой связи ответ на данный вопрос не имеет решающего значения для разрешения спора.

Эксперт на странице 18 заключения указал, что имеются корродированные участки в местах скопления раскалённой окалины от сварки и/или абразивных частиц отрезных кругов. Появление коррозии вызвано попаданием «обычной» стали на поверхность нержавеющей стали при изготовлении (монтаже) вспомогательных конструкций (площадок, лестниц и пр.).

На странице 19 заключения эксперт указал, что данный недостаток является следствием действий ООО «Энвайронмент Рус». Также на странице 19 заключения эксперт пришёл к выводу, что ООО «Энвайронмент Рус» осуществляло самостоятельный ремонт оборудования без участия ООО «АкваПромПроект», в том числе ремонт узла гидравлики на станции механической очистки и прочие.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик самостоятельно проводил работы в отношении оборудования, в результате чего образовалась коррозия и иные недостатки на всей поверхности оборудования.

Учитывая, что в ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперт изучил эксплуатационную документацию на оборудование, использовал прибор спектрометр, позволяющий определить массовую долю химических элементов в составе стали, обосновал использование ГОСТа при определении недостатков, методы, привёл разграничение по недостаткам, возникшим вследствие действий истца и по недостаткам, возникшим вследствие действий ответчика, суд считает проведённое исследование всесторонним, полным и исчерпывающим.

В этой связи суд не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства ответчика от 02.07.2019 о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности заключение эксперта по первоначальной экспертизе и заключение эксперта по повторной экспертизе, суд пришёл к выводу, что первоначальная экспертиза проводилась без изучения эксплуатационной документации на оборудование, без помощи специализированного прибора, позволяющего определить состав стали, экспертами, не обладающими необходимыми оборудованием и квалификацией.

Поскольку между ответчиком и третьим лицом рассматривался спор в рамках дела № А32-34178/2018, предметом рассмотрения которого было все оборудование, поставленное ответчиком третьему лицу, в том числе и оборудование, изготовленное и поставленное истцом по настоящему спору, суд не может игнорировать выводы суда по делу № А32-34178/2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что результат работ не соответствует проектной, технологической и нормативной документации. Обнаружены конструктивные недостатки по очистным сооружениям, о чем составлен акт о выявленных нарушениях от 29.05.2018.

Доводы ответчика о несоответствии проектной, технологической и нормативной документации также подлежат отклонению судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.2016 подписан сторонами без возражений, заказчик подтвердил соответствие параметров построенного объекта проектной документации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом. Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как указано выше, заключенный сторонами договор предусматривает оплату поэтапно по результатам предоставления актов приемки выполненных работ.

Принимая во внимание подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты форм КС-2, КС-11, справку формы КС-3, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему и качеству работ, наличие двустороннего акта сверки расчетов с подтверждением суммы задолженности ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 2 571 137 руб. 61 коп. задолженности».

В рамках дела № А32-34178/2018 судом апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение, в котором ответчик и третье лицо установили порядок оплаты задолженности.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, установленные судом по делу № А32-34178/2018 обстоятельства подтверждают, что ООО «КЭСК» приняло у ООО «Энвайронмент Рус» всё оборудование и работы. Конструктивные недостатки оборудования, в том числе изготовленного ООО «АкваПромПроект» и являющегося предметом спора по настоящему делу, не доказаны. ООО «Энвайронмент Рус» отрицало некачественность оборудования и работ, требовало оплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что изложенные выше выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 (начальнику очистных сооружений), отвечая на вопросы истца о недостатках оборудования истца, сообщил, что имеются претензии только к шкафу управления, к остальным единицам оборудования претензий нет. Недостатки шкафа истец даже за пределами гарантийного срока устранил, доказательства устранения и подтверждения третьим лицом исправной работы шкафа представил.

Из представленных третьим лицом журналов работы станции нельзя установить, какие недостатки связаны с оборудованием истца, а какие с оборудованием ответчика, которое не является предметом спора по настоящему делу. Также нельзя установить степень достоверности отражённых в них сведений. Пояснений по недостаткам, которые могут быть связаны с оборудованием истца, а также доказательств того, что третье лицо правильно эксплуатировало оборудование и недостатки не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд обратил внимание на претензии третьего лица о том, что ответчик не передал ему эксплуатационную документацию на изготовленное истцом оборудование. В связи с чем, суд делает вывод о том, что отсутствие у третьего лица такой документации не позволяет ему надлежащим образом эксплуатировать оборудование и может быть причиной поломок.

Суд также оценил в совокупности договор № № ДА–15/02/3 от 16.03.2015, заключённый между ООО «АкваПромПроект» и ООО «Энвайронмент Рус», и договор на выполнение СМР № 1-2014/40 от 26.03.2014 по объекту «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 10000 м3/сутки в г.-к. Анапа», заключённый между ООО «КЭСК» и ООО «Энваройнмент Рус».

Согласно представленным договорам гарантийные сроки у ООО «АПП» и ООО «Энвайронмент Рус» перед ООО «КЭСК» разные:

гарантия ООО «АПП» действовала только на оборудование ООО «АПП» и в течение 24–х месяцев с даты поставки, она закончилась в 2018 году;

гарантия ООО «Энвайронмент Рус» действует в течение 5 лет на все единицы оборудования, которые поставлены по договору с ООО «КЭСК», срок её действия еще не закончился.

ООО «КЭСК» представил позицию по недостаткам к оборудованию ООО «АПП» и к оборудованию ООО «Энвайронмент Рус». При этом, ООО «КЭСК» не проводит разграничение между этими недостатками. ООО «КЭСК» указало недостатки, большая часть из которых относится к оборудованию, которое ООО «АПП» не изготавливало и не поставляло. В этой связи данные недостатки не подлежат оценке, поскольку не имеют отношение к оборудованию, которое поставлял истец. Кроме того, спор между ответчиком и третьим лицом по этим недостаткам уже рассмотрен в рамках дела № А32-34178/2018 и ему дана оценка судом.

Недостатки, которые связаны с оборудованием ООО «АПП», являются конструктивными пожеланиями третьего лица, которые изначально не были предусмотрены ни договором третьего лица с ответчиком, ни договором ответчика с истцом. Также часть недостатков имеет отношение к оборудованию и комплектующим, которые поставлялись по другим договорам, они не относятся к настоящему спору и не рассматриваются в нем.

В состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Истец просит о взыскании (распределении) расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины и судебные издержки на юридические услуги (55 000 руб.).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлены договор № А 026 от 28.02.2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, счёт на оплату № 204 от 28.02.2017, платёжное поручение № 291 от 01.03.2017 на 55 000 руб.

Оценив содержание названных документов и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом, при этом стоимость услуг соответствует договорной.

Принимая во внимание характер спора, объём и количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд находит заявленный размер издержек разумным, соотносимым с представленными сведениями о стоимости юридических услуг.

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Стоимость проведения первоначальной судебной экспертизы оценивалась в 50 000 рублей, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, денежные средства, причитающиеся экспертам, вносились на депозит суда ответчиком.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы оценивалась в 120 000 рублей, экспертиза назначена по ходатайству истца, денежные средства, причитающиеся экспертам, вносились на депозит суда истцом.

Данные издержки, вместе с понесёнными расходами по оплате государственной пошлины и стоимости проведения повторной судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина - возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые ответчиком при предъявлении встречного искового заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению ответчику не подлежат.

Эксперту ФИО4 перечислить (учреждению) с депозита суда 120 000 руб. п/п 1245 от 13.07.2018.

Возвратить ООО «Энвиро Рус» с депозита суда 50 000 руб., обществу указать реквизиты для возврата 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы – отказать.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Энвиро Рус» в пользу ООО «АкваПромПроект» 8 805 168 руб.; а также судебных расходов по оплате госпошлины 67 026 руб.; судебных расходов по оплате экспертизы 120 000 руб. и судебных издержек на представителя 55 000 руб.

Возвратить ООО «АкваПромПроект» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 502 руб., уплаченную по платежному поручению № 290 от 01.03.2017.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Энвиро Рус» в доход Федерального бюджета РФ 12 000 руб. госпошлины.

Возвратить ООО «Энвиро Рус» с депозита суда 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков