Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А65-12110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12110/2024


Дата принятия решения –  10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г.Набережные Челны  к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице  Территориального отдела в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  признании определения специалиста - эксперта ФИО2 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от 16.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» незаконным и  его отмене

без участия  сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны  ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратилась  в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице  Территориального отдела в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее  по тексту -  ответчик) о  признании определения специалиста - эксперта ФИО2 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от 16.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» незаконным и  его отмене.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между  заявителем и  ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» был заключен договор купли-продажи  автомобиля  №  р4230000530.

Заявитель обратился в  адрес  ответчика с жалобой на  действия третьего лица на  предмет включения  в договор,  условий, ущемляющих права  потребителя.

Определением от 16.04.2024г. ответчик  отказал в  возбуждении дела  об административном  правонарушении   в отношении ООО «Управляющая  компания «Транстехсервис».

Не согласившись с  данным  определением,  заявитель оспорила его в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из  оспариваемого  определения,  по  результатам анализа  документов, приложенных к обращению потребителя,   ответчик   установил, что между  потребителем и  продавцом  30.01.2024 г. был заключен договор купли-продажи  автомобиля №  р4230000530 и дополнительное  соглашение  к договору.

В  п.2.1  договора  указано: «Стоимость автомобиля составляет 1 012 500  руб.»

В п.2.1 Б договора   прописано: «Общая  скидка составляет  174321  руб.»

В п. 1 Дополнительного соглашения  указано: «Настоящим  дополнительным соглашением стороны договорились, что продавец  по договору   купли-продажи  автомобиля №  р4230000530  от 30.01.2024 г.  предоставляет покупателю  скидку  на  автомобиль в размере  174  321  руб.

В  п. 2  Дополнительного соглашения   включено условие: «Скидка, предусмотренная   дополнительным соглашением   к  договору купли-продажи  автомобиля,  предоставлена  продавцом  покупателю   при соблюдении  покупателем  следующих условий  до передачи автомобиля  покупателю:

2.1 Покупателем в  автосалоне  продавца с партнером  продавца –страховой  компанией ( по  выбору покупателя) заключен договор  страхования  КАСКО;

2.2 Покупателем в  автосалоне  продавца с  партнером  продавца  заключен  договор  о предоставлении  услуг и  финансовых гарантий AUTOSAFE;

В п. 4 Дополнительного  соглашения  включено условие: «В случае отказа   покупателя в  соответствии с  нормами   действующего законодательства   РФ от любого  из  договоров, обозначенных в п. 2 дополнительного соглашения, либо его досрочного расторжения, скидка в размере,  указанном в п. 1   настоящего  договора  автоматически  аннулируется..»

В соответствии с  п.5 дополнительного соглашения «Текст настоящего дополнительного  соглашения  сторонами  был полностью прочитан,  условия понятны и добровольно приняты, а  также  соответствуют целям и  намерениям  сторон. Покупатель согласен  как с  условиями предоставления  скидки на  автомобиль,  так и  с условиями отмены скидки в  случае  невыполнения покупателем  условий,  указанных  в настоящем дополнительном  соглашении или  при наступлении  обстоятельств,  указанных в п. 4  настоящего дополнительного  соглашения».

Покупателем  проставлена  собственноручная  подпись в договоре и  дополнительном  соглашении и  оплатил  дополнительные услуги.

 С учетом  установленных  обстоятельств,  ответчик  указал на  невозможность  прийти к  однозначному  выводу о наличии в действиях  третьего лица события   административного  правонарушения, поскольку  документов, подтверждающих  факт  навязывания  дополнительных услуг, в  материалах  обращения не  содержится. Согласие  потребителя на  приобретение  дополнительных услуг подтверждено его собственноручной  подписью.

Также  ответчик  указал, что  приложенные к  обращению потребителем  документы, не  могут  быть  использованы  в  качестве доказательств, поскольку  они получены вне процессуальных рамок  КоАП РФ.

Повторно  проанализировав  представленные в  материалах дела документы и   оценив доводы  заявителя и ответчика,  изложенные в  заявлении и отзыве, а  также в оспариваемом определении, суд приходит к  выводу  о том, что оспариваемое  определение  подлежит признанию незаконным.

Доводы  ответчика о наличии   прямого  волеизъявления   покупателя  на  заключение  договора  купли-продажи автомобиля на  предложенных продавцом  условиях противоречат представленным в  материалах дела  документам.

Из представленных в  деле   документов, не усматривается , что у  потребителя   имелась возможность  заключения договора купли-продажи без приобретения дополнительных услуг, либо   ему  такая возможность была  предоставлена, но он  ею не  воспользовался,  как и не  усматривается, что до потребителя была   доведена   вся  необходимая  информация,  которая  способствовала  бы  правильному  выбору   предоставляемых услуг.

Скидка  согласно п. 2  дополнительного  соглашения   предоставляется при соблюдении  условий,  указанных  выше, а  именно при заключении  кредитного договора или договора о помощи на дороге.

При этом  стороны договорились, что в  случае  отказа  покупателя от любого из договоров, обозначенных в п.2  дополнительного соглашения  либо досрочного его расторжения, скидка в размере, указанном  в. 1  автоматически  аннулируется, и  покупатель  обязан доплатить продавцу денежную сумму в  размере, указанном  в п. 1  дополнительного соглашения в  течение  3 ( трех) банковских дней с  момента   обозначенного выше  отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения  кредита   путем перечисления   денежных средств на  расчетный  счет  продавца  и/или  путем  внесения   денежных средств в кассу  продавца.

В случае нарушения  покупателем  срока  возврата  полной  суммы скидки, продавец  вправе  начислить, а покупатель обязан  оплатить  неустойку  из расчета 0, 3% за каждый  календарный день просрочки исполнения обязательства.

При заключении договора  купли-продажи  автомобиля  покупателем  был заключен кредитный договор  <***>  от 30.01.2024  г. с  ООО «Драйв  Клик банк», Договор  страхования  жизни  и здоровья  с ООО СК «Сбербанк Страхование, а  также договор  абонентского обслуживания и предоставления  продленной  гарантии   № 0051607996 от 30.01.2024 г. «AUTOSAFE Medium».

При этом,  ответчиком не  исследован  вопрос о том,   исключает ли необходимость приобретения потребителем дополнительных услуг в  целях соблюдения  условий договора  купли-продажи и дополнительного  соглашения  к нему  фактически     предоставление  скидки, в  силу   превышения стоимости  дополнительных  услуг  размер предоставленной  скидки.

К тому  же     указание  в договоре купли-продажи на  предоставление  скидки при    заключения дополнительных договоров  под условием  отмены  скидки в  случае несогласия  потребителя   на  условия п. 2 дополнительного соглашения, может  свидетельствовать  о навязанном характере  дополнительных  услуг со стороны продавца.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица   дела об административном правонарушении, является  преждевременным и  не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 16.04.2024 г.  в отношении  ООО «Управляющая компания  «Транстехсервис».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.