Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А50-21364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3974/22

Екатеринбург 03 сентября 2025 г. Дело № А50-21364/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024 по делу № А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в следующем:

1) длительном непринятии мер по оценке и реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни», «Расчетно-кассовый центр «Качество жизни», «Верное решение» (далее – общества «УК «Качество жизни», «РКЦ «Качество жизни», «Верное решение»);

2) длительном нераспределении денежных средств, поступивших от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

(далее – квартира);

3) нарушении порядка распределения денежных средств должника – частичном удовлетворении требований кредитора третьей очереди ФИО4 в сумме 4 500 000 руб. до погашения всех текущих требований;

4) нарушении порядка пропорционального распределения денежных средств должника, повлекшем преимущественное удовлетворение требований кредитора ФИО4 и длительное неудовлетворение требований кредитора ФИО5;

5) осуществлении расчетов с кредитором ФИО4 не с основного счета должника;

6) отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 22.01.2024 недостоверной информации об остатке денежных средств на счете в размере 5 606 087 руб.

Должник также просил взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в сумме 4 505 000 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В арбитражный суд также поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего по эпизодам № 2, 4, 5, приведенным в жалобе должника. Кредитор также просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 23.04.2024 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения в порядке, просмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация Арбитражных Управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024 в удовлетворении требований должника и кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с заявителей государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить. По мнению кассатора, судами дана ненадлежащая оценка оспариваемым действиям (бездействию) финансового управляющего. Должник отмечает, что выявленные им нарушения были частично исправлены финансовым управляющим после возбуждения производства по обособленному спору, что должно быть квалифицировано как признание обоснованности жалобы.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового

управляющего ФИО3 на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Пермского края 09.09.2020 на основании заявления кредитора ФИО4

Определением суда от 25.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 31.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- ФИО4 в сумме 11 123 435 руб., из которых: 3 500 000 руб. – основной долг, 7 178 114 руб. – проценты за пользование займом, 385 320 руб. – неустойка, 60 000 руб. – государственная пошлина. Задолженность возникла из договора займа от 07.03.2008 (определение суда от 25.12.2020);

- ФИО5 в сумме 7 458 414 руб., из которых: 2 500 000 руб. – основной долг, 1 229 207 руб. – проценты за пользование займом, 3 729 207 руб. – неустойка. Задолженность возникла из договора займа от 10.10.2014 и дополнительных соглашений к нему от 08.09.2016, 14.08.2018, 19.03.2019 (определение суда от 14.03.2022).

Обращение должника с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего мотивировано следующими обстоятельствами.

ФИО1 является участником следующих юридических лиц:

- общество «УК «Качество жизни»; размер принадлежащей должнику доли составляет 1/3, номинальная стоимость – 13 333 руб.;

- общество «РКЦ «Качество жизни»; размер принадлежащей должнику доли составляет 33 %, номинальная стоимость – 9900 руб.;

- общество «Верное решение»; размер принадлежащей должнику доли составляет 40%, номинальная стоимость – 30 000 руб.

Должник указал, что до обращения с жалобой (20.03.2024), т.е по прошествии трех лет с даты введения первой процедуры банкротства, финансовым управляющим не проведены мероприятия по оценке и реализации вышеуказанных прав, просил признать указанное бездействие незаконным (первый эпизод).

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим

проведены торги по продаже квартиры.

С победителем торгов 01.12.2022 заключен договор купли-продажи, цена продажи составила 4 407 000 руб. Выручка от продажи имущества поступила в конкурсную массу: 28.11.2022 – задаток в сумме 378 000 руб., 27.12.2022 – окончательная оплата в сумме 4 029 000 руб.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, должник указал на длительное нераспределение денежных средств между кредиторами (второй эпизод).

В качестве иного нарушения ФИО1 указала на нарушение порядка расчетов с кредиторами, заключающееся в следующем:

- управляющий приступил к погашению задолженности, включенной в реестр, до погашения текущих платежей (плата за жилое помещение и коммунальные услуги, НДФЛ от продажи квартиры и суммы вознаграждения ФИО1 как председателя правления товарищества собственников недвижимости «Ленина, 10», взысканного в пользу должника решением Ленинского районного суда от 07.04.2022 по делу № 2-551/2022, штрафы и исполнительские сборы, взысканные с 2021 года) (третий эпизод);

- непропорциональное удовлетворение требований кредиторов одной очереди: требования кредитора ФИО4 погашены в сумме 4 500 000 руб., требования кредитора ФИО5 не погашались (четвертый эпизод);

- осуществление расчетов с кредиторами не с основного счета должника, а со своего личного счета в нарушение положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пятый эпизод).

Несоответствие отраженных в отчете финансового управляющего от 22.01.2024 сведений об остатке на банковском счете должника. Согласно отчету управляющего остаток составляет 5 606 087 руб., в то время как из выписки по счету следует, что остаток денежных средств составляет 666 637 руб. (шестой эпизод).

Ссылаясь на значительность и многократность допущенных нарушений, должник просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскать с него убытки в размере 4 505 000 руб. – сумма денежных средств, перечисленных кредитору ФИО4 (с учетом банковской комиссии).

Кредитор ФИО5 в своей жалобе указывал на допущенные финансовым управляющим нарушения порядка расчетов с кредиторами при распределении денежных средств, поступивших от продажи квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 представил пояснения по каждому из эпизодов, привел доводы о разумности своих действий.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.26 названного Закона установлена обязанность финансового управляющего провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Возражая против доводов должника относительно длительного бездействия по проведению оценки и реализации принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ «УК «Качество жизни», «РКЦ «Качество жизни», «Верное решение», управляющий ФИО3 ссылался на отсутствие документации о хозяйственной длительности указанных обществ, необходимой для оценки действительной стоимости долей, на проведение мероприятий по получению таких документов, а также на уклонение должника и обществ от передачи документации.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в целях получения сведений о финансовом положении обществ управляющим в апреле-июне 2021 года были направлены запросы в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю и публичного акционерного общества «Сбербанк России»; вследствие отказа в предоставлении информации и оставлении запроса без ответа управляющим были предприняты меры по истребованию соответствующих сведений в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

определением суда от 29.06.2021 соответствующие сведения истребованы (о наличии объектов недвижимого имущества и совершенных с ним сделках).

Помимо прочего ФИО3 обращался к указанным организациям с запросами о предоставлении документов о хозяйственной деятельности (требования от 27.04.2023 и от 02.05.2023). В связи с отказом обществ в предоставлении документов финансовый управляющий в августе 2023 года инициировал дела об истребовании документации. Требования к обществу «УК «Качество жизни» удовлетворены решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2024 по делу № А50-21250/2023, требования к обществу «РКЦ «Качество жизни» удовлетворены решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2024 по делу № А50-21251/2023. Решения судов не были исполнены обществами добровольно, 22.01.2025 в отношении них возбуждены исполнительные производства, согласно пояснениям финансового управляющего на период рассмотрения спора документация не передана.

Согласно заключениям специалиста от 30.05.2024, подготовленным по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость доли участия должника в обществе «Верное решение» составляет 14 400 руб., в обществе «УК «Качество жизни» – 2 710 000 руб., в обществе «РКЦ «Качество жизни» – 660 000 руб. Оценка проведена на основании сведений, размещенных в открытом доступе.

Ссылаясь на то, что проведение торгов по продаже доли в уставном капитале общества «Верное решение» не приведет к пополнению конкурсной массы, финансовый управляющий 07.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы. Определением суда от 20.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 03.07.2024, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации долей участия должника в уставном капитале обществ «РКЦ «Качество жизни» и «УК «Качество жизни».

В период с 21.10.2024 по 10.01.2025 финансовым управляющим проведены торги по продаже указанных долей, которые не состоялись в связи с отсутствием участников; 13.01.2025 финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено предложение об оставлении данного имущества за собой, ответа на которое также не поступило.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признали, что в период с апреля 2021 года по май 2024 года финансовый управляющий предпринимал меры по получению сведений и документации, позволяющих установить действительную рыночную стоимость принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ «УК «Качество жизни», «РКЦ «Качество жизни», «Верное решение», в то же время должник и указанные общества уклонялись от предоставления соответствующей информации; неправомерного бездействия или уклонения от оценки имущества управляющим не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев жалобы должника и кредитора в части доводов о

незаконности действий (бездействия) ФИО3 при проведении расчетов с кредиторами, суды пришли к следующим выводам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве. В процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Как было указано ранее, в связи с продажей квартиры в декабре 2022 года конкурсная масса должника пополнилась на 4 407 000 руб. Указанная сумма направлена финансовым управляющим на расчеты с конкурсными кредиторами.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что платеж в пользу кредитора ФИО4 произведен в декабре 2023 года, в пользу кредитора ФИО5 – в ноябре 2024 года.

Судами признаны обоснованными и разумными пояснения управляющего о наличии неопределенности в отношении размера требований кредиторов.

В частности, как установлено судами, с августа 2021 года по март 2022 года судом рассматривалось заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 111 251 руб. (дополнительно к задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В марте – июне 2023 года апелляционным судом рассматривалось заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2022. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО6 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022.

Помимо прочего определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требования кредитора ФИО5 в реестр требований кредиторов должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 судебный акт оставлен без изменения.

После указанных событий финансовый управляющий определил сумму, подлежащую уплате каждому из конкурсных кредиторов: ФИО4 и ФИО5 пропорционально размерам их требований, и запросил у кредиторов банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В дальнейшем (в декабре 2023 года), после поступления от кредитора ФИО4 банковских реквизитов, финансовый управляющий перечислил в адрес указанного кредитора 4 500 000 руб., денежные средства для расчетов с кредитором ФИО5 зарезервированы.

Расчеты с кредитором ФИО5 произведены управляющим 25.11.2024 – после оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления об оставлении в силе определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО5, послуживших основанием возникновения обязательств.

Оценив пояснения финансового управляющего, приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суды сделали вывод об отсутствии оснований считать бездействие управляющего неразумным или недобросовестным, направленным на уклонение расчетов с кредитором ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий приступил к погашению задолженности, включенной в реестр, до погашения текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплаты налога от продажи квартиры и от суммы вознаграждения председателя правления, уплаты штрафов и исполнительских сборов, судами отклонены.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, бремя несения расходов по содержанию жилого помещения, являющегося единственным жильем, должник несет самостоятельно, при недостаточности средств он вправе обратиться к управляющему с просьбой об исключении из конкурсной массы денежных средств, доказательств направления подобного требования в адрес управляющего ФИО3 не представлено. Кроме того, в силу закона (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) операции по реализации имущества несостоятельного гражданина-должника налогом не облагаются; налог с вознаграждения председателя правления товарищества собственников недвижимости уплачивается налоговым агентом, т.е. лицом, выплачивающим вознаграждение. Претензии должника в данной части к управляющему не основаны на законе.

Довод ФИО1 о совершении финансовым управляющим расчетов с кредиторами не с основного счета должника, отклонен судами ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы или иных лиц.

В части доводов должника о неверном указании финансовым управляющим в отчете сведений об остатке денежных средств на банковском счете суды установили, что это являлось ошибкой технического характера, которая в последующем была исправлена. Допущенная ошибка не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав должника и кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалоб кредитора и должника на действия (бездействие) финансового управляющего, суды первой и

апелляционной инстанций исходили из того, что заявителями не доказана противоправность действий (бездействия) управляющего и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредитора, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования должника о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.4 Закона о банкротства, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказана незаконность действий ответчика – управляющим ФИО3 в установленном законом порядке произведены расчеты с кредиторами, необоснованного расходования денежных средств или уклонения от их распределения между кредиторами не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом, и такие нарушения закона в действиях ответчика судами не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении требования должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод должника о том, что финансовый управляющий приступил к исправлению допущенных нарушений после возбуждения производства по спору и такое поведение ответчика следует квалифицировать как признание жалобы, отклоняется судом округа. Как было установлено судами, проведение финансовым управляющим расчетов с кредитором ФИО5 было обусловлено наличием объективных и не зависящих от действий управляющего обстоятельств, которые были устранены в период рассмотрения жалобы.

Иные доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются – они аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 23.06.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024 по делу № А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова