Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-54932/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71046/2024-ГК

Дело № А40-54932/24
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-54932/24

по иску Центральной энергетической таможни (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалбизнес» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  22.05.2024, ФИО2 по доверенности от  27.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.02.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Диалбизнес» неустойки по государственному контракту в размере 4 199 999,99 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 04.02.2020г. между Истцом/Заказчик и Ответчиком/Исполнитель был заключен государственный контракт № 03731001070190000170002 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания ЦЭТ, по условиям которого Исполнитель от лица Заказчика обязывался по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания Центральной энергетической таможни, расположенного по адресу <...>., а Заказчик обязывался принять оказанные услуги и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, и пунктом 1.3 Контракта определено, что капитальный ремонт Объекта выполняется на основании Государственного контракта от 19 ноября 2019г. № 03731001070190000150001, заключенного между Заказчиком и ООО «Элтера» (Подрядчик);

- обязанности Исполнителя изложены в п. 3.3 раздела 3 Контракта;

- согласно условиям Контракта и Контракта на капитальный ремонт, ООО «Элтера» и ООО «Диалбизнес» согласованы и подписаны, а ЦЭТ оплачены следующие акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2): КС-2 от 31.03.2020 №№ 4, 5, КС-2 от 30.04.2020 № 7 - оплачены 28.07.2020 платежным поручением № 507464; КС-2 от 31.11.2020 №№ 37, 38  - оплачены 31.12.2020 платежным поручением № 103702; КС-2 от 27.04.2021 № 41  - оплачена 17.05.2021 платежным поручением № 82840; КС-2 от 02.07.2021 № 44 - оплачена 29.07.2021 платежным поручением № 845967;

- в целях соблюдения требований законодательства при исполнении Контракта, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства, в присутствии представителей ЦЭТ, ООО «Элтера» и ООО «Диалбизнес» проведен осмотр фактически выполненных работ, принятых и оплаченных ЦЭТ путем перечисления денежных средств федерального бюджета на расчетный счет ООО «Элтера», по результатам которого составлен Акт осмотра (наблюдения) от 11.08.2021г.;

- по результатам проведенного осмотра фактически выполненных работ Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в соответствии с Актом от 11.08.2021 установлено отсутствие оборудования на общую сумму 6 586 062,48 руб.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-276573/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 14.02.2023, установлены факт отсутствия спорного оборудования, равно как и факт несогласования его замены; с ООО «Элтера» в пользу ЦЭТ взыскана сумма в размере 6 586 062 руб. 48 коп.;

- ООО «Диалбизнес» в деле № А40-276573/21 участвовало в качестве соответчика совместно с ООО «Элтера»;

- согласно п. 4.2 Контракта на капитальный ремонт оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные строительно-монтажные работы на основании счета от Подрядчика и подписанных Сторонами форм КС-2 и КС3;

- ЦЭТ, основываясь на подписанных со стороны ООО «Элтера» и ООО «Диалбизнес» указанных выше форм КС-2 и КС-3, произведена оплата в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта с ООО «Элтера»;

- в соответствии с п. 5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в размере 10 %. Размер штрафа включается в настоящий Контракт в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»;

- поскольку ООО «Диалбизнес» ненадлежащим образом исполнило обязанности по приемке работ в рамках КС-2 от 31.03.2020 №№ 4, 5, КС-2 от 30.04.2020 № 7, КС-2 от 31.11.2020 №№ 37, 38, КС-2 от 27.04.2021 № 41, КС-2 от 02.07.2020 № 44, вразрез пунктов 3.3.3, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.16, 3.3.29, 3.3.33, 3.3.36 Контракта, то в соответствии с п. 5.2 Контракта  - размер штрафа составляет 4 199 999,99 руб.= 5 999 999,99(цена контракта) х 10% х 7;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что  перечисленные в акте внешнего осмотра, подготовленном Московско-Рязанской транспортной прокуратурой, недостатки не относятся к скрытым работам и могли, а также должны были быть выявлены Истцом в ходе приемки им работ у третьего лица еще в 2020 году.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 330, 421, 431 ГК РФ, Решением от 20.09.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно актам № 1 от 30.06.2020, № 2 от 22.12.2020г. № 3 от 28.12.2020г. по форме КС-2, а также акту № 135 от 25.09.2020г., подписанным между Истцом и Ответчиком по государственному контракту № 03731001070190000170002, свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, Ответчик перед Истцом выполнил в полном объеме;

- работы по ремонту объекта ООО «Элтера» не окончило до истечения 31.12.2020 года - срока окончания действия договора строительного контроля № 03731001070190000170002 от 04.02.2020г., при этом, в обязанностях Ответчика, которые указаны в пунктах: 3.3.3., 3.3.5, 3.3.9, 3.3.16, 3.3.29, 3.3.33 и 3.3.36 государственного контракта № 03731001070190000170002, не предусмотрена обязанность осуществлять вместо Истца приемку выполненных Третьим лицом (ООО «Элтера») строительных работ по государственному контракту;

- истец не представил доказательств того, что ответчик, подписывая в 2020 году акты выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, не проверил наличие оборудования на объекте;

- из решения арбитражного суда г. Москвы № А 40-276573/21 от 18.11.2022 года следует, что по заявлению представителя ООО «Элтера», все оборудование, указанное в актах выполненных работ, находилось на объекте, а его отсутствие было обнаружено почти через год, 11 августа 2021 года;

- решение Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу № А40-276573/21 от 18.11.2022 года не содержит требований ЦЭТ по качеству выполненных ООО «Элтера» работ, о несоответствии выполненных ООО «Элтера» работ их проектной документации, а также фактов отсутствия представителя ООО «Элтера» на строящемся объекте, отказа подписывать акты выполненных работ в рамках контракта № 03731001070190000170002 от 04.02.2020;

- обязанности по контролю за исполнением ООО «Элтера» ремонтных работ на объекте со стороны Истца были возложены на заместителя ЦЭТ гр. ФИО4, который своими противоправными действиями способствовал тому, что на объекте ЦЭТ, где проводились ремонтные работы ООО «Элтера», отсутствовал надлежащий учет поступающего и монтируемого оборудования. По информации, размещенной на сайте Преображенского районного суда г. Москвы и из печатных изданий, гр. ФИО4 за совершенное преступление «при приемке ремонтных работ» 16 октября 2023 года осужден по уголовному делу № 01-0027/2023 к 8 годам лишения свободы;

- перечисленные в акте внешнего осмотра, подготовленном Московско-Рязанской транспортной прокуратурой, недостатки не относятся к скрытым работам и могли, а также должны были быть выявлены Истцом в ходе приемки им работ у Третьего лица еще в 2020 году;

- иск подан в суд 15.03.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств Ответчиком истек одновременно с датой окончания срока действия государственного контракта № 03731001070190000170002, т.е. 31.12.2020 года (12.1 контракта).


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая правовая оценка ненадлежащему исполнению ответчиком услуг в 2020г. и в апреле, июле 2021, а срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления Акта осмотра (наблюдения) от 11.08.2021 (т. 1 л.д.82).


В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту № 03731001070190000170002 от 04.02.2020, предусмотренные пунктами 3.3.3., 3.3.5, 3.3.9, 3.3.16, 3.3.29, 3.3.33 и 3.3.36 контракта, подлежат отклонению, как необоснованные.

В качестве доказательства фактов нарушения ответчиком перечисленных в государственном контракте № 03731001070190000170002 обязательств Истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-276573/21 от 18.11.2022 года, которым установлен факт отсутствия на дату 11 августа 2021 года оборудования на строящемся объекте при рассмотрении спора между Истцом и ООО «Элтера».

Однако, в рамках указанного дела, установив факт отсутствия являющегося предметом спора оборудования у Истца на дату 11 августа 2021 года, суд не сделал выводов относительно недобросовестности исполнения ООО «Диалбизнес» своих обязательств по государственному контракту с Истцом.

В рамках настоящего спора, Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оборудование на строящемся объекте по вине ответчика.

Истец ошибочно полагает, что государственным контрактом на Ответчика возлагались обязанности заказчика при приемке выполненных ООО «Элтера» работ по договору подряда и противоречит положениям указанного государственного контракта.

Истец, заявляя о нарушении Ответчиком договорных обязательств, ссылается на пункты: 3.3.3., 3.3.5, 3.3.9, 3.3.16, 3.3.29, 3.3.33 и 3.3.36 государственного контракта № 03731001070190000170002.

Между тем, пункт 3.3.3. государственного контракта № 03731001070190000170002 возлагает на Ответчика обязанность «оказать предусмотренные Контрактом услуги в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями проектной документации...».

В исковом заявлении Истцом не указаны действия или бездействие Ответчика, которые свидетельствовали бы о нарушении последним, обязательств, предусмотренных в указанном пункте государственного контракта.

Пунктом 3.3.5 контракта Ответчик обязывался «обеспечить ежедневное присутствие представителей Исполнителя (инженера строительного контроля и других представителей в соответствии с Техническим заданием) на Объекте. Контролировать выполнение капитального ремонта Объекта в полном соответствии с проектной документацией, проектом производства работ (далее-ППР), Контрактом на капитальный ремонт Объекта».

Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих ежедневное отсутствие представителя Ответчика на объекте и/или отсутствие контроля выполнения капитального ремонта.

Согласно п.3.3.9 Контракта Ответчик обязан был  «осуществлять проверку качества материалов и изделий, применяемых для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, а также осуществлять проверку ППР и всей исполнительной документации».

В суде первой инстанции Истец не представил суду доказательств того, что Ответчик не проверял качество материалов и изделий, применяемых для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте. К качеству работ и материалов в исковом заявлении Истец наличие претензий не указывает.

Пункт 3.3.16 Контракта возлагал на Ответчика обязанность «проверять и подписывать Акты по форме №КС-2, Справку по форме №КС-3 и журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а).

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается истцом, что работы по ремонту объекта ООО «Элтера» не окончило до истечения 31.12.2020 года – срока окончания действия договора строительного контроля № 03731001070190000170002 от 04.02.2020г., следовательно, Ответчик не мог подписать акт приемки законченного капитального ремонта объекта по форме № КС-11.

Что касается подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, то Истец не представил доказательств того, что Ответчик, подписывая указанные акты в 2020 году, не проверил наличие оборудования на объекте.

Из решения арбитражного суда г. Москвы № А 40-276573/21 от 18.11.2022 года следует, что по заявлению представителя ООО «Элтера», все оборудование, указанное в актах выполненных работ, находилось на объекте, а его отсутствие было обнаружено почти через год, 11 августа 2021 года.

Статьей 5.13. государственного контракта № 03731001070190000170002 предусмотрено, что Ответчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой Стороны.

В суде первой инстанции, Ответчик указывал на то, что Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по приемке и сохранности поставленного оборудования, что, в свою очередь, подтверждается приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2023 по уголовному делу № 01-0027/2023, где суд приговорил: «признать ФИО4 (заместитель руководителя истца) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, за нарушения, допущенные им при приемке выполняемых ООО «Элтера» ремонтных работ на объекте, 16 октября 2023 года к 8 годам лишения свободы».

Предметом контракта являлось оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания, и в обязанности Ответчика не входили функции по охране поставленного Истцу оборудования и осуществлению приемки выполненных работ вместо Истца, вопреки утверждениям Истца.

Исходя из вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком не допущено нарушений обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами контракта, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Что касается вывода суда о пропуске истцом срока на подачу иска, то в данном случае, этот вывод является второстепенным по отношению к вышеустановленным обстоятельствам, в связи с чем, сути основных выводов суда не меняет.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-54932/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова

                                                                                                                       Л.А. Яремчук