Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-28446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  17.09.2024

Полный текст  решения изготовлен 25.09.2024

25 сентября 2024 года

Дело №

А55-28446/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумов Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  17 сентября 2024 года исковое   заявление Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к  Комитету по управлению имуществом  Кинель-Черкасского района Самарской области ,

при участии третьего лица – Администрации  муниципального района  Кинель-Черкасский Самарской области

о взыскании  160 410 601 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов.  от  01.01.2024

от ответчика – ФИО2,  дов.  от  03.07.2024, ФИО3, дов.  от  09.01.2024

от третьего лица – не явился, извещен

Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец, АО "Самаранефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 204 812 260,75 руб., в том числе: 183 870 594,67 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договорам аренды земельных участков от 19.06.2003 N 50/03, от 10.08.2004 N 173, 20 941 666,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 15.09.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 183 870 594,67 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением  от  15.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 271 525,73 руб., в том числе: 144 367 368,47 руб. неосновательного обогащения, 2 904 157,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения 144 367 368,47 руб. с 16.09.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением  от 14.02.2023 отменил  решение  Арбитражного суда Самарской области  от  26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении, определением   от  21.12.2023   производство по делу было приостановлено в связи с назначением  судебной технической экспертизы.     Проведение экспертизы поручено  ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»   экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.  Экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее  05.02.2024.

По заявлению  ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»    срок предоставления экспертного заключения  был продлен   до  21.03.2024.

22.03.2024 от  ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»     представил  заключение  эксперта №003/ССТЭ-24 от  20.03.2024, через сервис «Мой Арбитр», в связи с чем определением  от  02.04.2024 производство по делу было возобновлено.

Определением от 15.05.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение  исковых требований до 160 410 601 руб. 24 коп., что составило  144 288 484 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 16 122 116 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 144 288 484,97 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 17.09.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в удовлетворении которого судом было отказано. поскольку  в нарушение ст. ст. 51, 65 АПК РФ ответчик не обосновал какие права или обязанности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области с учетом рассматриваемых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, могут быть затронуты решением по делу, ввиду чего заявленное ответчиком ходатайство отклонено протокольным  определением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (далее - арендатор, истец) и Муниципальным образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (далее - арендодатель, оттветчик) были заключены договоры аренды земельных участков (далее - договоры):

- № 50/03-08178-010/3224408/1998Д от 19.06.2003 земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:29, отнесенного к землям промышленности и расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, от п. Октябрьский Похвистневского района до базы Городецкого месторождения по границе с Оренбургской областью, для содержания асфальтовой дороги. Договор № 50/03 от 19.06.2003 был заключен на срок до 31.05.2028, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2008 № 1.

- № 173/04-07693-010/3224409/0937Д от 10.08.2004 земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:99, отнесенного к землям промышленности и расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах Кинель- Черкасского месторождения нефти, для содержания автодороги (далее совместно - участки). Договор № 173 от 10.08.2004 был заключен на срок до 31.03.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 1. После истечения установленного договором срока его действия, арендатор продолжил владеть и пользоваться земельным участком.

Арендодатель возражения против этого не заявлял, и также продолжил исполнять договор, в том числе ежегодно направляя истцу уведомления о размере арендной платы на очередной год, что подтверждается уведомлениями Арендодателя № 459/1 от 24.03.2017, №357 от 15.03.2018, №483 от 21.03.2019, №175 от 28.02.2020.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное положение также применяется к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор № 173 от 10.08.2004 заключен на неопределённый срок, фактическое владение и пользование участком осуществляет Арендатор.

Факт передачи ответчиком участков во владение и пользование арендатором на основании договоров подтверждается Актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к договорам.

Как указал истец, в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы за пользование участками арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась арендатором в спорный период с 21 августа 2018 по 2020 годы в соответствии с требованиями арендодателя, в размере, который не соответствовал размеру регулируемой арендной платы, установленному нормативными актами.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, и пункту 3.3. «Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участки по договорам арендованы для содержания автомобильных дорог, которые проложены до места нахождения нефтяных скважин №№ 20, 22, 25, 54, 56, 58 Кинель-Черкасского и №№ 135, 401, 402, 411, 412 Городецкого и Ново-Городецкого месторождений в связи с необходимостью обеспечения доступа к ним.

В п. 1.1 договора от 10.08.2004 и кадастровом плане участка с к.н. 63:23:0000000:99 от 28.06.2004 в сведениях о его адресе указано, что участок располагается в границах Кинель-Черкасского месторождения нефти.

В п. 1.1 договора от 19.06.2003 и кадастровом плане участка с к.н. 63:23:0000000:29 от 03.07.2003 в сведениях о его адресе указано, что участок располагается от п. Октябрьский до базы Городецкого месторождения.

Согласно представленным истцом извлечениям из лицензий СМР № 02004 НЭ от 29.01.2016, СМР № 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР № 02119 НЭ от 17.05.2016 истец с 1995 г. является недропользователем месторождений в Кинель-Черкасском районе.

Недропользование осуществляется истцом в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики, установленных Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 № 1523-р «Об утверждении Энергетической стратегии РФ на период до 2035 года», Постановлением Правительства РФ от 18.12.2021 № 2352 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие энергетики», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие энергетики», и направлено на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412) вид разрешенного использования земельного участка «недропользование» включает осуществление геологических изысканий, добычу полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных в целях добычи полезных ископаемых, размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Таким образом, недропользование представляет технологический процесс добычи, транспортировки, переработки полезных ископаемых, обеспечиваемый посредством возведения и эксплуатации как скважин, так и иных сооружений. В состав таких сооружений входят в том числе объекты, обеспечивающие как непосредственно процесс добычи нефти (в т.ч. скважины), так и объекты обустройства, необходимые для надлежащей и бесперебойной работы скважин (в т.ч. дороги, ЛЭП).

Истцом представлены в материалы дела схемы расположения спорных участков в границах лицензионных участков, согласно которым спорные автодороги обеспечивают доступ к следующим объектам нефтедобычи к размещенным на Городецком и Ново-Городецком месторождениях нефтяным скважинам №№ 135, 401, 402, 411, 412 и дожимной насосной станции 6 «ФИО7» (ДНС-6 «ФИО7»), к размещенным на Кинель-Черкасском месторождении нефтяным скважинам №№ 20, 22, 25, 54, 56, 58.

Согласно п. 6.1.33 Приказа МЧС России от 17.06.2015 № 302 «Об утверждении свода Правил «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» строительство подъездных дорог и кустовой площадки скважин, а также других необходимых внешних инженерных коммуникаций, обеспечивается до начала монтажных работ. В соответствии с п. 1.1. указанного Приказа дожимная насосная станция является сооружением системы сбора, предназначенным для транспортирования нефтегазоводяной смеси до сооружений подготовки нефти и газа и относится к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений.

Согласно представленным истцом актам о начале и окончании бурения  скважин №№ 135, 401, 402, 411, 412 они были пробурены в 1959, 1991, 1992 гг. и актам о начале и окончании бурения по скважинам №№ 20, 56, на передачу скважины № 22 в эксплуатацию, об окончании опробования скважин №№ 25, 54, 58 они были пробурены в 1960, 1962, 1965, 1971, 2002, 2003 гг., ДНС-6 «ФИО7» предназначена для сбора поступающей жидкости с Городецкого месторождения и откачки для последующего сброса попутно-добываемой жидкости и подготовки нефти.

Следовательно, спорные автомобильные дороги используются для доступа к указанным объектам нефтедобычи.

Истцом представлено в материалы дела Заключение специалистов ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» от 05.06.2023, из которого следует, что автомобильные дороги, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:99, 63:23:0000000:29, обеспечивают доступ к скважинам и объектам нефтедобычи, размещенным на месторождениях нефти, необходимы для обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи, ввиду чего являются объектами обустройства Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений, в связи с чем, с учетом места их расположения и объектов, к которым они ведут, такие автодороги используются для обеспечения процесса недропользования, ввиду чего не могут быть отнесены к объектам нефтегазовой промышленности, предназначенным для целей не связанным с недропользованием/нефтедобычей.

Таким образом, указанные автомобильные дороги обеспечивают доступ к объектам нефтедобычи, необходимы для эксплуатации и ремонта, ввиду чего использовались и используются истцом для выполнения работ, связанных с недропользованием, ввиду чего при расчете платы по договорам подлежат применению положения п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. д) п. 2 Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», согласно которым размер арендной платы за пользование участками, необходимых для выполнения работ, связанных с недропользованием, составляет 2% от их кадастровой стоимости в год.

Ответчик исковые требования истца не признает, полагает, что расчет арендной платы подлежал расчету из коэффициента вида использования земельных участков в размере 10,5 установленного п. 8.7 Решением Собрания представителей Кинель-Черкасского района Самарской области от 21.02.2014 № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель – Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена» для участков под объектами нефтегазовой промышленности, для целей, не связанных с недропользованием (из земель промышленности), а также считает, что спорные участки не используются истцом для недропользования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В этой связи судом была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Являются ли автомобильные дороги, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99, объектами инфраструктуры (обустройства) Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений и используются ли для целей обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи указанных месторождений, недропользования?

2) Являются ли автомобильные дороги, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99 и ведущие к объектам нефтедобычи Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений, объектами нефтегазовой промышленности, предназначенными для целей, не связанными с недропользованием/ нефтедобычей?

По результатам проведения экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в заключении №003/ССТЭ-24 от 20.03.2024 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Согласно проведенному исследованию документов, имеющихся в материалах арбитражного дела № А55-28446/2021, в том числе Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС № 1729 от 20.11.2019 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Кинель-Черкасского нефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 08.12.2016 № 1280 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Ново-Городецкого газонефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 21.11.2019 № 1734, по УВС от 18.12.2014 № 1084, лицензий СМР №02004 НЭ от 29.01.2016, СМР № 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР № 02119 НЭ от 17.05.2016, а также сводов правил и государственных стандартов, устанавливающих правила обустройства месторождений и требования к его безопасности, эксперты пришли к выводу, что автомобильные дороги, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99, являются объектами инфраструктуры (обустройства) Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений и используются для целей обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи указанных месторождений, недропользования.

По вопросу № 2: По результатам проведенного исследования и анализа документов, имеющихся в материалах арбитражного дела № А55-28446/2021, в том числе, Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС № 1729 от 20.11.2019 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Кинель-Черкасского нефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 08.12.2016 № 1280 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Ново-Городецкого газонефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 21.11.2019 № 1734, по УВС от 18.12.2014 № 1084, лицензий СМР №02004 НЭ от 29.01.2016, СМР №02100 НЭ от 29.04.2016, СМР №02119 НЭ от 17.05.2016, а также сводов правил и государственных стандартов, устанавливающих правила обустройства месторождений и требования к его безопасности, эксперты пришли к выводу, что автомобильные дороги, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99, ведут к объектам нефтедобычи Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений, не являются объектами нефтегазовой промышленности, относятся к объектам инфраструктуры, которая в составе обустройства месторождения необходима для обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи, ввиду чего используются для целей недропользования. Таким образом, автомобильные дороги не относятся к объектам нефтегазовой промышленности, предназначенным для целей, не связанными с недропользованием/ нефтедобычей.

В судебном заседании 06.06.2024 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, представил список вопросов эксперту. Определением от 14.06.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебном заседание для ответов на вопросы по заключению. Истцом заявлены возражения по предложенным ответчиком вопросам.

В судебном заседании 27.08.2024 экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4 представлены пояснения по поставленным Сторонами вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив заключение эксперта № 003/ССТЭ-24 от 20.03.2024, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с чем суд учитывает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что цель использования дорог для недропользования может быть подтверждена только горноотводным актом, в котором должны быть указаны такие объекты, подлежит отклонению судом, поскольку действующим законодательством не установлен перечень документов, которыми подтверждается использование объектов для недропользования.

При этом согласно статье 7 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-I горный отвод представляет геометризованный блок недр, предоставленный недропользователю в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород и пр.

Таким образом, из статьи 7 Закона № 2395-1 следует, что в горноотводном акте указываются сведения о местоположении блока разрабатываемых недр, а не объектов движимого и недвижимого имущества, необходимых для недропользования.

Кроме того, ответчиком не учтено, что процесс недропользования ввиду технологической сложности предполагает необходимость использования объектов, размещенных не только в границах горного отвода, но и за его пределами, что подтверждается судебной практикой (Постановления АС ВСО от 20.10.2021 № Ф02-5459/2021 по делу № А74-7119/2019 (Определением ВС РФ от 21.02.2022 № 302-ЭС21-28773 отказано в передаче дела на рассмотрение СК ВС РФ), от 22.01.2024 № Ф02-7064/2023 по делу № А74-2292/2023).

В этой связи довод ответчика не обоснован, не доказан и не опровергает имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие тот факт, что расположенные на участках дороги необходимы для недропользования в целях доступа технологической техники и персонала к опасным промышленным объектам на месторождениях для обеспечения их безопасной эксплуатации.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что участки используются истцом для недропользования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные земельные участки не используются для целей недропользования.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о применении при расчете арендной платы коэффициента вида использования земельных участков в размере 10,5, который установлен Решением Собрания представителей Кинель-Черкасского района Самарской области от 21.02.2014 № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель – Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена» для участков под объектами для целей, не связанных с недропользованием, подлежит отклонению, поскольку такой коэффициент не подлежит применению при расчете арендной платы в отношении участков, используемых для недропользования.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил, утв. Постановлением № 582, и пункту 3.3. «Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством», утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку договоры заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании вышеизложенного к договорам применяется регулируемая арендная плата, поскольку необходимость ее государственного регулирования установлена действующим законодательством (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих использование истцом участков для недропользования, при расчете платы по спорным договорам аренды в соответствии с п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. д) п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, размер арендной платы за пользование участками, необходимыми для недропользования, не мог превышать 2% от их кадастровой стоимости в год, ввиду чего требования истца о взыскании переплаты по договорам аренды являются обоснованными.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы за участки, переданные истцу по договорам аренды, исходя из ставки 2% от их кадастровой стоимости в год является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты истцом арендной платы по договорам.

Ответчик имел возможность и обязанность вернуть истцу переплату по договорам, однако обязательство по возврату не исполнил, действия по возврату излишне полученной платы не предпринимал.

Ответчиком не представлены возражения к расчету переплаты, такой расчет проверен судом и является арифметически верным.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в размере 16 122 116,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 144 288 484,97 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического возврата Комитетом суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Проверив, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 представленный расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует  взыскать Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» 160 410 601 руб. 24 коп. , в том числе: 144 288 484 руб. 97 коп. неосновательного обогащения; 16 122 116 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 144 288 484 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанном размере в доход федерального бюджета по платежному поручению № 469122 от 29.09.2021.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом  Кинель-Черкасского района Самарской области (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) 160 410 601 руб. 24 коп. , в том числе: 144 288 484 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,  16 122 116 руб. 27 коп.  проценты за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с  02.10.2022 по  день фактической оплаты  неосновательного обогащения  144 288 484 руб. 97 коп.,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме  200 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов.