Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А28-4316/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4316/2019
19 апреля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу № А28-4316/2019

по заявлению ФИО3 (Московская область, Чеховский район)

о включении требования в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Октябрьский Слободского района Кировской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: Кировская область, Слободской район, деревня Верхние Кропачи),

установил:

ФИО3 (далее также кредитор, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 6 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу №А28-4316/2019-6 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

По мнению ФИО3 со стороны заявителя документально была подтверждена финансовая возможность предоставления заемных средств ФИО5, представлены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3 Однако судом первой инстанции было незаконно отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 по мотиву того, что не подтверждена фактическая передача денежных средств. Стоит отметить, что расписка от 17.09.2018 г. по основаниям безденежности никем не оспаривалась.

В дополнении к апелляционной жалобе также кредитор отмечает, что между должником и кредитором был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику 6 000 000 рублей. В подтверждение факта получения должником денежных средств от кредитора в материалы дела представлена расписка от 17.09.2018, отчеты о движении денежных средств по счету №40802810906050000694, за 2017г. и часть 2018г. на расчетный счет ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 3,5 млн. рублей. Помимо доходов от предпринимательской деятельности, ФИО3 в момент выдачи займа обладал так же личными сбережениями, полученными в результате накопления денежных средств за определенный период. Вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. должен быть обращен к должнику. После наступления срока возврата займа ФИО3 неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой вернуть денежные средства, в свою очередь должник ссылался на тяжелое финансовое состояние и скорое получение денежных средств о предпринимательской деятельности, позволяющей погасить задолженность. Вывод суда о безденежности займа в отсутствие оценки сделки на предмет ее недействительности приводит к правовой неопределенности и незаконности оспариваемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 составлена расписка, согласно которой 17.09.2018 кредитор выдал должнику беспроцентный заем в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 17.02.2019.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019.

Изложенное выше послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления №35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательств передачи ФИО3 заемных средств в размере 6 000 000 руб. заявителем представлена расписка от 17.09.2018.

Иные доказательства предоставления заемных средств ФИО3 должнику не представлены.

В подтверждение реальной возможности предоставления должнику денежных средств в сумме 6 000 000 рублей заявителем представлена выписка ПАО «Московский Индустриальный банк» по счету индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 10.01.2017 по 07.10.2018, копии платежных поручений с данного счета за период с 10.01.2017 по 14.08.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета в ПАО «Московский Индустриальный банк» за период с 10.01.2017 по 07.10.2018 на счет поступило 3 574 440 рублей 02 копейки, со счета израсходовано 3 504 492 рубля 36 копеек.

Судом установлено, что за указанный в выписке период с расчетного счета заявителя перечислялись и принимались денежные средства для ведения деятельности индивидуального предпринимателя. Сведений о перечислении денежных средств должнику или снятии денежных средств со счета для последующей передачи должнику указанная выписка не содержит.

Доказательств о получении какого-либо дохода в ООО «Эко-Лес», учредителем которого является ФИО3, заявителем также в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, по истечении срока возврата займа (17.02.2019) кредитор до момента предъявления рассматриваемого заявления не требовал возврата переданных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое наличие у ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 руб. для выдачи займа не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что расписка от 17.09.2018 не оспаривалась по основаниям безденежности не имеет правового значения с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу № А28-4316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейникова Руслана Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

ФИО8

ФИО1