Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-229724/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15890/2024

Дело № А40-229724/23
город Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-229724/23

по иску ООО "НЕФТЕМАШ" (ИНН: <***>)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК" (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 о взыскании 11 842 530,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК" о взыскании страхового возмещения в размере 11 842 530 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 613 000 руб. Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 613 000 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-229724/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что страховой случай наступил в момент составления инвентаризационной описи от 19.06.2020, согласно которой конкурсным управляющим ФИО1 была выявлена недостача имущества должника на сумму 11 229 530 руб., то есть в период действия договора страхования с ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.04.2024 отказал ответчику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО №80545894420481 и РПО №80545894428494), отзыв был направлен ответчиком в адрес истца и третьего лица электронным письмом только 09.04.2024, и 15.04.2024 принято в отделении связи.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении письменных пояснений и возражений, тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 по делу № А57-3774/2017 ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу № А57-3774/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш», конкурсным управляющим должника назначена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер: 8895), член СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по делу № А57-3774/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу № А57-3774/2017 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу № А57-3774/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО1 по оплате аренды офиса, по оплате услуг привлеченных лиц - бухгалтера и юриста. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нефтемаш» убытки в сумме 613 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А57-3774/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу № А57-3774/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-3774/2017 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО1 по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Нефтемаш». Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нефтемаш» причиненный ущерб в сумме 11 229 530 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А57-3774/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-3774/2017 оставлено без изменения.

Согласно позиции истца, на момент причинения убытков, ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК» (полис страхования ответственности № СМО 04801514-00001 от 03.04.2020 г., срок действия с 03.04.2020 г. по 04.04.2021 г.).

09.08.2023 в ООО Страховая компания «Паритет-СК» были направлены (РПО: 41000386055158) Заявление №1 о выплате страховой суммы 613 000 рублей и Заявление №2 о выплате страховой суммы 11 229 530 рублей.

В ответ на указанные заявления ООО Страховая компания «Паритет-СК» указал на необходимость ООО «Нефтемаш» заполнить анкету по форме компании для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения взысканных в пользу ООО «Нефтемаш» с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями.

25.08.2023 в адрес ООО Страховая компания «Паритет-СК» была направлена (РПО: 41000386059521) заполненная Анкета клиента - юридического лица (резидента).

Как указал истец, уведомление ответчиком было получено, выплаты страхового возмещения в адрес ООО «Нефтемаш» не поступало.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в силу положений ст. ст. 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора страхования и Правил страхования, на дату наступления страхового случая Договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.04.2020 № СМО 04801514 еще не вступил в силу, в связи с чем событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность страховщика ООО СК «Паритет-СК» по выплате страхового возмещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил в момент составления инвентаризационной описи от 19.06.2020, согласно которой конкурсным управляющим ФИО7 была выявлена недостача имущества должника на сумму 11 229 530 рублей, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

По Договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.04.2020 № СМО 04801514 под страховым случаем понимается наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, который произойдёт в период действия договора страхования (п. 3.2 Договора страхования).

При этом положения пункта 9.16 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Приказом от 04.03.2020 № 08 (далее - Правила страхования), содержат порядок определения страхового случая, согласно которым, если неисполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей имело место в течение длительного периода времени, датой страхового случая считается день начала ненадлежащего исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу А57-3774/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО7 выразившееся: по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника с даты снятия охраны ООО «Частная охранная организация «Бастион» (далее - ООО «ЧОО «Бастион») с 01.11.2019; по непринятию имущества должника по Акту приема-передачи у охранной организации ООО «ЧОО «Бастион» с даты снятия охраны с 01.11.2019; по не проведению инвентаризации имущества должника с 01.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО7 имели место в течение длительного периода времени, в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования, моментом такого ненадлежащего исполнения нужно считать дату 01.11.2019.

Факт неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу №А57-3774/2017, в то время как Договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.04.2020 № СМО 04801514 действовал в период с 10.04.2020 (дата уплаты страховой премии) по 03.04.2021, то есть значительно позднее даты начала ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника (01.11.2019), которые привели к возникновению убытков должника ООО «Нефтемаш».

Условия страхования в пункте 9.16 Правил страхования не противоречат как нормам действующего законодательства в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих, так и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные Правила страхования и их условия (в том числе направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая - п. 9.16 Правил страхования) не были признаны судом недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-229724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова