Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-80007/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80007/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-ЭМ Логистик"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления от 15.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10221000-668/2016

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2016

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016; ФИО3 по доверенности от 25.11.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-ЭМ Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни от 15.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10221000-668/2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель таможни возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

13.05.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни таможенным представителем ООО «Экспо-ЭМ Логистик» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0183/00 от 28.12.2010), действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0183/00-212/16 от 11.05.2016, заключенного с ООО «ТАРГЕТ», подана в электронном виде декларация на товары № 10221010/130516/0017616 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», товара, прибывшего в адрес ООО «ТАРГЕТ» по авианакладной № 647748123962, в рамках контракта № 1 от 20.04.2016 и лицензионного соглашения № LD/AM/16/428733 от 29.04.2016.

Вграфе31ДТ№10221010/130516/0017616 заявлен товар, представляющий собой «самоклеящаяся голографическая наклейка из ламинированной бумаги на подложке из вощеной бумаги с изображением кубка, товарный знак «UEFA EURO 2016». Поставляется в рулонах по 2000 наклеек. Размеры 25,4x25,4 мм. Изготовитель - J.PATTON SPORTS...», в количестве - 48 шт., код ТНВЭД ЕАЭС - 4911990000, страна происхождения - США.

Таможенная стоимость определена таможенным представителем ООО «Экспо-ЭМ Логистик» (далее таможенным представителем) по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. в соответствии со ст. 4 Соглашения.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров в ДТС-1, заявлена стоимость сделки (или фактурная стоимость, заявленная в графе 42 и 22 ДТ) в размере 2196,27 долл. США, на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург, на основании формализованного в электронном виде инвойса от 27.04.2016 № б/н. Общая таможенная стоимость по ДТ - 142671,24 руб.

В ходе таможенного контроля по результатам проверки законности использования товарного знака установлено, что согласно лицензионному соглашению от 29.04.2016 установлена минимальная гарантия в размере 12857,31 евро, подлежащая оплате с момента подписания договора.

17.05.2016 было принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10221010/130516/0017616 на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС и ч. 1 ст. 195 ТКТС.

19.05.2016 таможенным представителем ООО «Таможенный партнер» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни с использованием электронной формы декларирования была подана ДТ №10221010/190516/0018462 для помещения товара, в выпуске которого отказано по ДТ №10221010/130516/0017616, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В таможенную стоимость товара включены лицензионные платежи в размере 946616,88 руб. Общая таможенная стоимость по ДТ - 1089515,21 руб.

25.05.2016, товар, представляющий собой «самоклеящаяся голографическая наклейка из ламинированной бумаги на подложке из вощеной бумаги с изображением кубка, товарный знак «UEFA EURO 2016». Поставляется в рулонах по 2000 наклеек. Размеры 25,4x25,4 мм. Изготовитель - J.PATTON SPORTS...», в количестве - 48 шт. изъят по протоколу изъятия вещей и документов № 10221000-668/2016.

25.05.2016 отказано в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10221010/190516/0018462, на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС, т.к. выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов № 10221000-668/2016.

Усматривая в действиях ООО «Экспо-ЭМ Логистик» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России 08.06.2016 должностным Пулковской таможни в отношении ООО «Экспо-ЭМ Логистик» вынесено определение о возбуждении дела об АП №10221000-668/2016.

Постановлением от 15.09.2016 № 10221000-668/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы недобора таможенных платежей, что составляет 141 982,53 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 АПК РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, о классификационном коде, в том числе о таможенной стоимости товаров и сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации могут быть указаны следующие сведения о товарах: наименование, описание, таможенная стоимость, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

24.06.2016 в Пулковскую таможню поступили объяснения ООО «Экспо-ЭМ Логистик» (далее - Общество), в соответствии с которыми, при декларировании товара и анализе представленных сведений и фактических характеристик самих товаров Обществом не было выявлено никаких признаков того, что по ним требуется соблюдение каких-либо дополнительных условий по таможенному оформлению. В частности, в контракте не было никаких ссылок на наличие дополнительных соглашений, в том числе и по лицензионным платежам.

Лицензионное соглашение было предоставлено Декларантом только на стадии непосредственного контроля после регистрации декларации на товары. Общество полагает, что Декларант не выполнил свои обязанности по предоставлению таможенному представителю достоверных и полных сведений о товарах.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в действиях ООО «Экспо-ЭМ Логистик», выразившихся в заявлении при декларировании товаров в ДТ № 10221010/130516/0017616 недостоверных сведений об их таможенной стоимости (142671,24 руб. вместо 1095 574,06 руб.), что могло послужить основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 283 965,05 руб.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России).

В соответствии с п. 161 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Экспо-ЭМ Логистик» таможенных обязанностей, предусмотренных ТК ТС, в процессе административного расследования не установлено.

У ООО «Экспо-ЭМ Логистик» как у профессионального участника ВЭД, учитывая специфику товара, и то, что товарный знак «EURO UEFA 2016» находится в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (№ 465005; дата регистрации: 25.06.2012; дата публикации: 25.07.2012; дата истечения срока действия регистрации: 31.08.2020), имелась возможность запросить дополнительные документы (лицензионное соглашение от 29.04.2016), содержащие сведения о минимальной гарантии, подлежащей уплате с момента подписания договора между ООО «ТАРГЕТ» и «International Management Group (UK) Limited».

Таким образом «Экспо-ЭМ Логистик» располагало возможностью достоверно заявить таможенную стоимость товаров при их декларировании в ДТ № 10221010/130516/0017616, однако данной возможностью не воспользовалось.

ООО «Экспо-ЭМ Логистик» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, что в соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП России свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Экспо-ЭМ Логистик» при совершении данного административного правонарушения.

Действия ООО «Экспо-ЭМ Логистик», выразившиеся в заявлении при декларировании товаров в ДТ № 10221010/130516/0017616 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что могло послужить основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 283 965,05 руб., образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Доводы Заявителя о нарушении таможней ст. 28.5 КоАП РФ отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Протокол изъятия вещей и документов № 10221000-668/2016 составлен 25.05.2016, следовательно, дело об АП возбуждено 25.05.2016.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об АП № 10221000-668/2016 отсутствуют.

Факт нарушения Обществом требований таможенного законодательства подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая пренебрежительное отношение Заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Постановление Пулковской таможни от 15.09.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-668/2016 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.