Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А65-15393/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15393/2020
г. Самара
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по заявлению ФИО2 о привлечении бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А65-15393/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанское монтажное управление», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Казанское монтажное управление», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении ООО «Казанское монтажное управление», (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 ООО «Казанское монтажное управление», (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Казанское монтажное управление», г. Казань невыплаченной при увольнении задолженности по заработной плате в размере 47 370,26 руб., компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 01.09.2020 в размере 13 243,94 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., компенсации за задержку заработной платы по состоянию с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга на сумму 47 370,26 руб. за каждый день просрочки в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 требование ФИО2 о привлечении бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках ст. 61.16 Закона о банкротстве выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр, поскольку конкурсным управляющим было вынесено представление о включении данного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик умышленно привел к банкротству должника, чтобы избежать задолженности перед кредиторами, одновременно продолжая вести строительную деятельность, имеется задолженность по заработной плате перед ФИО2, при этом другим работникам была выплачена лишь после возбуждения уголовного дела и до введения процедуры банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №65-15393/2020, в связи с нахождением судьи Львова Я.А. в отпуске, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, указав на наличие оснований п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Руководителем ООО «Казанское монтажное управление» с 02.06.2015 по 05.06.2016 являлся ФИО4; с 06.06.2016 до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3. Учредителем общества с 02.06.2015 является ООО «Строительная компания «Татдорстрой» ИНН <***>, доля в уставном капитале - 25%; доля в уставном капитале, принадлежащей обществу-75%.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, изложил доводы о том, что ответчик умышленно привел к банкротству должника, чтобы избежать задолженности перед кредиторами, одновременно продолжая вести строительную деятельность, кроме того, бездействие ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, повлекло банкротство должника.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 исходя из следующего.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Следовательно, ФИО2, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, должен был подробно указать, какие именно указания или действия ответчика непосредственно были направлены на доведение должника до финансовой неплатежеспособности, а также доказать, что именно эти действия повлекли несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Между тем невыполнение или несовершение какого-либо действия в данном случае (невыплата заработной платы) является бездействием.

Поскольку руководитель должника и иные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В материалы дела заявитель не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на банкротство общества, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением такого последствия, как банкротство должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе в отсутствие указаний на правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отсутствие у должника имущества и как следствие непогашение требований кредитора в полном объеме не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Приведенные в отзыве конкурсного управляющего должника доводы относительно не подачи заявления о привлечении конкурсного управляющего субсидиарной ответственности, судебной коллегией не приняты во внимание, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, надлежащих правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем не приведено и доказательств не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-15393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова