Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-237179/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19486/2017

город Москва

23.06.2017

дело № А40-237179/16

резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2017

полный текст постановления изготовлен 23.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017

по делу № А40-237179/16, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО «Электрон» (215118, Смоленская область, Вяземский район, Вязьма, улица Юбилейная, дом 14, ИНН <***>)

к ООО «Статом» (119002, Москва, переулок Большой Николопесковский, дом 13, квартира 1, комната 4, ИНН <***>)

о взыскании;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2016, ФИО3 по доверенности от 29.11.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 с ООО «Статом» в пользу ООО «Электрон» взыскана сумма задолженности в размере 292.745, 88 руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27.168, 31 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33.176, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.062 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления ответчиком дополнительных доказательств, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалует.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с заявкой ответчика на отгрузку товаров в виде 49 единиц электротехнического оборудования направлен последнему счет № 0207 от 02.07.2015 на сумму 1.725.655, 95 руб. (л.д. 27).

06.07.2015 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 700.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 419 от 06.07.2015 и не отрицается ответчиком (л.д. 30).

В данном платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств указано предоплата по счету № 0207 от 02.07.2015 за оборудование.

10.07.2015 на счет истца поступили денежные средства в размере 732.910 руб., что подтверждается платежным поручением № 432 от 10.07.2015 с назначением платежа - доплата по счету № 0207 от 02.07.2015 (л.д. 31).

Истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1.725.655, 95 руб., что подтверждается товарной накладной № 37 от 24.08.2015 (л.д. 32-34).

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с подписью ответственного лица ответчика.

Претензий по качеству и стоимости поставленного товара ответчик истцу не заявлено.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

20.08.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 41-42).

На претензию истца, направленную 23.05.2016 с актом сверки взаимных расчетов ответчик не ответил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, образовалась задолженность в размере 292.745, 88 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имела место быть разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной от 24.08.2015 № 37 (л.д. 32-34) на сумму 1.725.655, 95 руб. и пришел к выводу о том, что основной долг по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не погашен, в связи, с чем начисление процентов в порядке ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчеты процентов, представленные истцом, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются, поскольку отсутствует необходимость оценивать товарную накладную № 37 от 24.08.2015 с точки зрения проверки подлинности содержащихся в них подписей уполномоченных ответчика. Соответственно отсутствуют основания для признания названного ответчиком доказательства сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу. В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления ответчиком дополнительных доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами, при оценке которых суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично в размере 25.000 руб. с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 25.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представлен контррасчет судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-237179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин