Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А33-32015/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32015/2017
г. Красноярск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Потребительского гаражного кооператива «Политехник»): Ереско С.П., представителя по доверенности от 11.01.2018, паспорт; Кураченко А.Н., представителя по доверенности от 20.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Политехник» (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2017 года по делу № А33-32015/2017,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.



установил:

Потребительский гаражный кооператив «Политехник» (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355, далее – заявитель, кооператив, ПГК «Политехник») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме (ответе) от 09.11.2017 № 03-45/08/11704 об отказе в принятии решения о возврате документов (на бумажном и электронных носителях), являющихся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 13.12.2016 в территориальное управление Росимущества Российской Федерации - по акту приема - передачи, либо, в случае утраты (порчи) документов (на бумажном и электронном носителях), являющихся приложением к заявлению от 12.12.2016, - решения о восстановлении документов (на бумажном и электронных носителях) в установленном законом порядке, являющихся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 12.12.2016, и возврате их заявителю ПГК «Политехник»; о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном отказе в возврате документов (на бумажном и электронных носителях), являющихся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 13.12.2016 в территориальное управление Росимущества Российской Федерации - по акту приема - передачи, либо, в случае утраты (порчи) документов (на бумажном и электронном носителях), являющихся приложением к заявлению от 12.12.2016, - восстановлении документов (на бумажном и электронных носителях) в установленном законом порядке, являющихся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 12.12.2016, и возврате их заявителю ПГК Политехник», об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: возвратить документы (на бумажном и электронных носителях), являющиеся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 12.12.2016 в территориальное управление Росимущества Российской Федерации - по акту приема–передачи; в случае утраты (порчи) документов (на бумажном и электронном носителях), являющихся приложением к заявлению от 12.12.2016, - восстановить документы (на бумажном и электронных носителях), являющиеся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 12.12.2016, и возвратить их заявителю ПГК «Политехник».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года по делу № А33-32015/2017 в принятии заявления потребительского гаражного кооператива «Политехник» отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, на следующее:

- в силу статей 25 и 27 АПК РФ критериями подведомственности споров арбитражному суду является экономический характер спора и субъектный состав его участников,

- в силу пунктов 1.2, 1.8, 1.9, 1.11, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.10, 3.11, 4.3.3 Устава кооператива №8 от 28.07.2015, последний наделен полномочиями, направленными на защиту экономических интересов для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями,

- в разделе 2 Устава кооператива предусмотрено извлечение прибыли из деятельности кооператива в качестве цели его деятельности,

- дела с участием кооператива неоднократно рассматривались арбитражным судом, настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду,

- суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 254 ГПК РФ, т.к. она утратила силу с 15.09.2015,

- кооператив обратился к ответчику с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого гаражными боксами кооператива, ответчик вынес решение об отказе и не вернул документы заявителю, что нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

- сам гаражный бокс не является зданием, является его составной частью (гаражного блока); в данном случае, собственники гаражей могут выкупить земельный участок только в общую долевую собственность, сам участок является неделимым, включает в себя межгаражные проезды и иную территорию, используемую автовладельцами; указанная территория находится в общем пользовании членов кооператива; собственникам гаражей необходима помимо участка, занятого гаражами, иная часть первоначального земельного участка, которая испрашивалась кооперативом,

- члены кооператива обратились с заявлением к председателю правления ПГК «Политехник» Синичкину А.М. о том, что дают согласие на приобретение (оформление) права на общую долевую собственность на земельный участок под гаражными боксами, наделив его соответствующими полномочиями, следовательно, председатель ПГК «Политехик» Синичкин А.М. на законных основаниях обратился с заявлением к ответчику о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого гаражными боксами кооператива.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривается апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Протокольным определением от 02-05 марта 2018 года по ходатайству заявителя суд, руководствуясь статьями 126, 159, 260, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела правоустанавливающие документы заявителя: копию Устава Потребительского гаражного кооператива «Политехник» от 28.07.2015 в редакции протокола №8 от 28.07.2015, зарегистрированного в налоговом органе 16.01.2018, копию протокола общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Политехник» от 28.05.2015 № 7 и протокол подсчета голосов общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Политехник», проводимого в форме очного голосования, от 28.07.2015.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду оригиналы и копии для приобщения к материалам дела уставов Потребительского гаражного кооператива «Политехник», в редакции протокола №1 от 04.04.2011 и в редакции протокола №7 от 18.05.2015.

Суд сверил копии с оригиналами, заверил представленные копии и, руководствуясь статьями 126, 159, 260, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные правоустанавливающие документы заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2017 Потребительский гаражный кооператив «Политехник» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.05.2011, ИНН 2466240523.

Как следует из заявления кооператива:

- 13.12.2016 кооператив обратился к ответчику с заявлением от 12.12.2016 о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого гаражными боксами кооператива. К заявлению ПГК «Политехник» были приобщены документы (на 50 листах) с приложенным к нему диском (схемой расположения участка на кадастровом плане)

- 13.01.2017 ответчик рассмотрел заявление кооператива и отказал в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого гаражными боксами кооператива, однако документы, приложенные к заявлению, не возвратил,

- 06.10.2017 кооператив обратился к ответчику с заявлением с требованием возвратить документы по акту приема-передачи, а в случае утраты документов, – восстановить документы,

- 09.11.2017 ответчик направил в адрес заявителя ответ, в котором указал, что представленный с заявлением кооператива пакет документов был направлен в адрес кооператива одновременно с письмом от 13.01.2017 почтовым отправлением, указанное письмо и пакет документов в адрес ответчика не возвращались.

04.12.2017 кооператив обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным решения, выраженного в письме (ответе) от 09.11.2017 № 03-45/08/11704 об отказе в принятии решения о возврате документов (на бумажном и электронных носителях), являющихся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 13.12.2016 в территориальное управление Росимущества Российской Федерации - по акту приема - передачи, либо, в случае утраты (порчи) документов (на бумажном и электронном носителях), являющихся приложением к заявлению от 12.12.2016 - решения о восстановлении документов (на бумажном и электронных носителях) в установленном законом порядке, являющихся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 12.12.2016, и возврате их заявителю ПГК «Политехник»; о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном отказе в возврате документов (на бумажном и электронных носителях), являющихся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 13.12.2016 в территориальное управление Росимущества Российской Федерации - по акту приема - передачи, либо в случае утраты (порчи) документов (на бумажном и электронном носителях), являющихся приложением к заявлению от 12.12.2016 - восстановлении документов (на бумажном и электронных носителях) в установленном законом порядке, являющихся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 12.12.2016, и возврате их заявителю ПГК Политехник», об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: возвратить документы (на бумажном и электронных носителях), являющиеся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 12.12.2016 в территориальное управление Росимущества Российской Федерации - по акту приема - передачи; в случае утраты (порчи) документов (на бумажном и электронном носителях), являющихся приложением к заявлению от 12.12.2016 - восстановить документы (на бумажном и электронных носителях), являющиеся приложением к заявлению ПГК «Политехник», поданному 12.12.2016, и возвратить их заявителю ПГК «Политехник».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Таким образом, правоспособность потребительских кооперативов является специальной, то есть они могут иметь только те права и обязанности, которые непосредственно связаны с целями их создания, закрепленными в уставе, и соответствуют им.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, основным видом деятельности ПГК «Политехник» является деятельность стоянок для транспортных средств, дополнительным видом деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Устава кооператива в редакции протокола №7 от 28.05.2015, действовавшего на момент обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим заявлением, он создан решением общего собрания учредителей от 04.05.2011, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении, строительстве и обслуживании гаражей, расположенных по адресу: 660074, г.Красноярск, ул.Борисова, 6а, строения 10.

Кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах (в т.ч. обслуживание гаражей).

Из раздела 2 «Цели деятельности кооператива» Устава следует, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении, строительстве и обслуживании гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

В силу пункта 2.2 указанного раздела Устава, основными видами деятельности кооператива являются:

- аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива,

- оплата за счет средств членов кооператива стоимости заявленных ими для строительства, приобретения и обслуживания через кооператив гаражей в сроки и на условиях, определенных договором между кооперативом и каждым из его членов,

- передача приобретенного для члена кооператива и полностью оплаченного им гаража в собственность члена кооператива,

- участие в долевом инвестировании строительства гаражей за счет паевых взносов своих членов,

- выполнение работ (в т.ч. по договорам, заключаемым с третьими лицами), обеспечивающих надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние гаражей и иных помещений общего пользования, а также земельного участка, на котором расположены гаражи,

- обеспечение выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования гаражными боксами, местами общего пользования, содержания гаражей и пригаражной территории,

- защита имущественных интересов членов кооператива,

- иные виды деятельности, которые кооператив вправе осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 2.3 указанного раздела Устава предпринимательскую деятельность кооператив вправе осуществлять постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан.

Исходя из анализа положений Устава кооператива, в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд, потребительский гаражный кооператив «Политехник» является некоммерческой организацией, цель которой - удовлетворение нужд членов кооператива, имущество (гаражные боксы), находящееся на спорном земельном участке, принадлежит членам кооператива.

Ссылка заявителя на Устав Потребительского гаражного кооператива «Политехник» от 28.07.2015 в редакции протокола №8 от 28.07.2015, зарегистрированный в налоговом органе 16.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Во-первых, как следует из пункта 8.2 указанного Устава, изменения и дополнения к Уставу кооператива вступают в силу с момента их государственной регистрации, а зарегистрированы изменения были, как указывалось выше, только 16.01.2018, после обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Во-вторых, из положений Устава в новой редакции – в редакции протокола №8 от 28.07.2015 также следует, что потребительский гаражный кооператив «Политехник» является некоммерческой организацией, цель которой - удовлетворение нужд членов кооператива, имущество (гаражные боксы), находящееся на спорном земельном участке, принадлежит членам кооператива. Предпринимательскую деятельность кооператив вправе осуществлять постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан.

Кроме того, как следует из заявления кооператива, его апелляционной жалобы, дополнений к ней, протоколов общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Политехник», с заявлением от 12.12.2016 о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого гаражными боксами кооператива, последний обратился к ответчику реализуя решения общего собрания членов кооператива об оформлении (узаконивании) земли под гаражами членов кооператива, в интересах физических лиц – членов кооператива. Следовательно, данное обращение не преследовало (и не могло преследовать) целей оформления указанного участка для осуществления на нем кооперативом предпринимательской, иной экономической деятельности, поскольку земельный участок под гаражами, принадлежащими физическим лицам – членам кооператива, может быть использован только в целях обслуживания данных гаражей. Оформление земельного участка под гаражами членов кооператива может затрагивать в той или иной мере интересы каждого члена кооператива - владельца гаража, но не интересы юридического лица потребительского гаражного общества «Политехник» в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан – членов потребительского гаражного кооператива «Политехник».

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов потребительского гаражного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан - членов потребительского гаражного кооператива на земельные участки, расположенные под гаражами, принадлежащими физическим лицам – членам кооператива.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые кооперативом решение и действия по отказу в принятии решения о возврате документов не затрагивают какие-либо права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2012 № 14-В12-8.

В связи с изложенным, отклоняется довод кооператива о том, что оспариваемые решение и действия ответчика нарушают права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и положений Устава кооператива.

Довод заявителя о том, что дела с участием кооператива неоднократно рассматривались арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Довод кооператива о том, суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 254 ГПК РФ, т.к. она утратила силу с 15.09.2015, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения по существу.

Доводы апеллянта о том, что сам гаражный бокс не является зданием, является его составной частью (гаражного блока); в данном случае, собственники гаражей могут выкупить земельный участок только в общую долевую собственность, сам участок является неделимым, включает в себя межгаражные проезды и иную территорию, используемую автовладельцами; указанная территория находится в общем пользовании членов кооператива; собственникам гаражей необходима помимо участка, занятого гаражами, иная часть первоначального земельного участка, которая испрашивалась кооперативом, члены кооператива обратились с заявлением к председателю правления ПГК «Политехник» Синичкину А.М. о том, что дают согласие на приобретение (оформление) права на общую долевую собственность на земельный участок под гаражными боксами, наделив его соответствующими полномочиями, следовательно, председатель ПГК «Политехик» Синичкин А.М. на законных основаниях обратился с заявлением к ответчику о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого гаражными боксами кооператива, - как раз подтверждают правомерность вывода суд о том, что правоотношения по данному спору связаны с правами граждан – членов потребительского гаражного кооператива «Политехник».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление потребительского гаражного кооператива «Политехник» не подлежит рассмотрению в арбитражному суде в связи с его не подведомственностью, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 127 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, принял обжалуемое определение об отказе в принятии заявления потребительского гаражного кооператива «Политехник».

На основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года по делу №А33-32015/2017 об отказе в принятии заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 04.05.2017 (Федеральный закон от 03.04.2017 №57-ФЗ «О внесении изменений в статьи 333.21 и 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии иска (заявления) государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей, и подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года по делу № А33-32015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.В. Севастьянова

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова