Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А55-16039/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А55-16039/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12-26 августа 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ИНН 2308258380, 353467, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Киевская, д. 45г

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарская областная имущественная казна» ИНН <***>, 443096, Самара, ул. Владимирская, 18

о признании

с участием третьих лиц - Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии:

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

Признать незаконным отказ Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» от 26.03.2025 года №443 в части заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарская областная имущественная казна» обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Виктория» на выкуп объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером 23:40:0403020:190, площадью 499,4 кв. м., назначение: «Нежилое», наименование: «здание спального корпуса»,

- здания с кадастровым номером 23:40:0403020:191, площадью 17,4 кв. м., назначение: «Нежилое», наименование: «здание кухни»,

- здания с кадастровым номером 23:40:0403020:192, площадью 67,3 кв. м., назначение: «Нежилое», наименование: «здание прачечной»,

- здания с кадастровым номером 23:40:0403020:193, площадью 120,3 кв. м., назначение: «Нежилое», наименование: «административный корпус»,

- здания с кадастровым номером 23:40:0403020:194, площадью 43,6 кв. м., назначение: «Нежилое», наименование: «Бар», расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Гринченко, №1, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

От Заявителя поступило заявление о замене стороны с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» ИНН <***> на Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарская областная имущественная казна» ИНН <***>.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2246300754863о прекращении деятельности Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Данное обстоятельство является основанием для замены ответчика Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (<***>) его правопреемником Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН <***>).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 августа до 26 августа 2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель свои требования поддерживает в полном объеме. Предоставил возражения на отзыв от 11.08.2025

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области явку в судебное заседание не обеспечил, предоставил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает требования не обоснованными.

Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 6 августа 2021 года при согласовании с Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - общество, арендатор) и Государственным унитарным предприятием Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее - ГУП СО «СОИК») был заключен договор №6971 аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении арендодателя, а именно:

- здания с кадастровым номером 23:40:0403020:190, площадью 499,4 кв. м., назначение: «Нежилое», наименование: «здание спального корпуса»,

- здания с кадастровым номером 23:40:0403020:191, площадью 17,4 кв. м., назначение: «Нежилое», наименование: «здание кухни»,

- здания с кадастровым номером 23:40:0403020:192, площадью 67,3 кв. м., назначение: «Нежилое», наименование: «здание прачечной»,

- здания с кадастровым номером 23:40:0403020:193, площадью 120,3 кв. м., назначение: «Нежилое», наименование: «административный корпус»,

- здания с кадастровым номером 23:40:0403020:194, площадью 43,6 кв. м., назначение: «Нежилое», наименование: «Бар», расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Гринченко, №1.

Собственником указанных объектов недвижимости является Субъект Российской Федерации - Самарская область.

Правом распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Субъекта Российской Федерации - Самарской области, установлено Положением о министерстве имущественных отношений Самарской области, утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года № 79.

8 сентября 2024 года права аренды на указанные объекты капитальногостроительства были зарегистрированы за ООО «Виктория», что подтверждаетсязаписями о государственной регистрации права от 8 сентября 2024 года№23:40:0403020:190-23/231/2021-4,№23:40:0403020:191-23/231/2021-4, №23:40:0403020:192-23/231/2021-4,№23:40:0403020:193-23/231/2021-4,

№23:40:0403020:194-23/231/2021 -4.

30 сентября 2024 года было создано новое юридическое лицо путём реорганизации в форме преобразования ГУП СО «СОИК» в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарская областная имущественная казна», ИНН: <***>, КПП: 631701001, ОГРН: <***> (далее-ГБУ СО «СОИК», Правопреемник), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области 30 сентября 2024 года внесена запись №<***>. 20 ноября 2024 года за Правопреемником были зарегистрированы права оперативного управления на спорное недвижимое имуществом.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403020:80, площадью 2147 кв.м. по адресу: <...> - угол ул. Гринченко, 1.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403020:80 принадлежит субъекту Российской Федерации -Самарской области.

В соответствии пунктом 3.4 договора аренды, арендатор обязуется использовать объекты недвижимого имущества исключительно по прямому назначению - для осуществления медицинской деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Виктория» является «Деятельность в области медицины прочая» КОД ОКВЭД 86.90.

Как указывает Заявитель, с момента заключения договора аренды и по настоящее время ООО «Виктория» каких-либо нарушений его условий не допускало, задолженность по арендным платежам отсутствует, плата вносится своевременно.

В настоящий момент ООО «Виктория» были получены отказы (ответы) от ответчика и третьего лица.

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» от 26.03.2025 года №443 заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (его выкуп) невозможен по причине того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 06.08.2021 года №6971 и следовательно ответчик уже распорядился спорным имуществом.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 134), по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ N 134).

Как следует из материалов дела, в собственности Самарской области и на праве оперативного управления у ГБУ СО «СОИК» находятся следующие объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс пансионата «Южная звезда», расположенный по адресу: <...> (далее - Объекты):

нежилое здание (здание спального корпуса) с кадастровым номером 23:40:0403020:190, площадью 499,40 кв. м;

нежилое здание (здание кухни) с кадастровым номером 23:40:0403020:191, площадью 17,40 кв. м;

нежилое здание (здание прачечной) с кадастровым номером 23:40:0403020:192, площадью 67,30 кв. м;

нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 23:40:0403020:193, площадью 120,30 кв. м;

нежилое здание (бар) с кадастровым номером 23:40:0403020:194, площадью 43,60 кв. м.

Здание спального корпуса является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой, дача генерала Н.И.Вишневецкого».

Объекты недвижимого имущества пансионата «Южная звезда» переданы в аренду ООО «Виктория» по договору от 06.08.2021 № 6971 сроком аренды до 04.08.2031.

По состоянию на текущую дату объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:0403020:190, 23:40:0403020:191, 23:40:0403020:192, 23:40:0403020:193, 23:40:0403020:194 не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень имущества Самарской области, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Между тем, материалы дела не содержат решение министерства о возмездном отчуждении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:0403020:190, 23:40:0403020:191, 23:40:0403020:192, 23:40:0403020:193, 23:40:0403020:194 из собственности Самарской области. Сведениями о принятии соответствующего решения правопредшественником ГБУ СО «СОИК» - государственным унитарным предприятием Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее - Предприятие) как следует из пояснений министерства также не располагает.

Таким образом, ссылка ООО «Виктория» па положения статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ является необоснованной.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в Перечень.

При этом особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с указанными нормами государственное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, с согласия собственника такого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого имущества, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, положениями Федерального закона № 159-ФЗ не предусмотрена обязанность государственного предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, а также не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № 310-ЭС19-6352, А14-297/2018 судом указывается, что исключительно собственнику государственного имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на определенном праве за государственным предприятием, изымать у предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества у предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Также судом отмечается, что передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Суд учитывает, согласно действующему законодательству и учредительным документам Предприятие, с которым ООО «Виктория» был заключен договор аренды, являлось коммерческой организацией, преследовавшей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно Положению о министерстве, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, на министерство возлагается решение задач по обеспечению реализации политики Самарской области в сфере управления и распоряжения собственностью Самарской области, а также увеличению доходов областного бюджета на основе эффективного управления и распоряжения имуществом Самарской области.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, определенный в установленном порядке механизм использования имущества Самарской области напрямую влиял на увеличение доходной части консолидированного бюджета Самарской области.

На основании Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» в 2025 году в результате реорганизации Предприятие было преобразовано в ГБУ СО «СОИК».

В настоящее время объекты с кадастровыми номерами 23:40:0403020:190, 23:40:0403020:191, 23:40:0403020:192, 23:40:0403020:193, 23:40:0403020:194 принадлежат ГБУ СО «СОИК» на праве оперативного управления.

В этой связи необходимо отметить, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие указанного Федерального закона не распространяется на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Кроме того, объекты недвижимого имущества пансионата «Южная звезда» не могут быть отчуждены из государственной собственности в силу назначения данного имущественного комплекса. Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим законом 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -закон 178-ФЗ).

В силу статьи 30 закона 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; объектов социальной инфраструктуры для детей.

Действие Федерального закона 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте (пункт 4 части 2 статьи 1).

Социальный характер российского государства не предполагает возможность принудительного отчуждения объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых для решения вопросов и задач субъектов и государства. Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16662/11 по делу № А63-8158/2010, судебными актами по делу № А84-3750/2018.

Кроме того, необходимо отметить, что в отношении ООО «Виктория» имеются установленные факты неиспользования объектов недвижимого имущества пансионата «Южная звезда» по его назначению с момента передачи их в аренду (2021 год), что свидетельствует о формальном основании для реализации Федерального закона 159-ФЗ в виде заключённого договора аренды при отсутствии фактического использования пансионата для медицинской деятельности.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь положения Федерального закона № 159-ФЗ направлены на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества. По смыслу указанного закона, природа выкупа помещений состоит в том, что это мера государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а не просто одно из прав арендатора в рамках арендного обязательства. Именно использование в своей хозяйственной деятельности соответствующих объектов является необходимой предпосылкой для такой адресной поддержки субъекта малого предпринимательства, путем предоставления ему права преимущественного выкупа используемых объектов по истечении одного и более лет использования.

Таким образом, наличие предусмотренной законом льготной приватизации для субъектов малого и среднего бизнеса не может в безусловном порядке ограничивать (прекращать) собственнические права публичного образования, а равным образом влечь получение необоснованных выгод в виде вещных прав на соответствующее имущество.

В спорной ситуации невозможность реального использования объектов недвижимого имущества пансионата «Южная звезда» в предпринимательской деятельности установлена исходя из их технического состояния.

Кроме того, Заявителем предоставлено Заключение эксперта №63/2021 от 2021 года которым установлено техническое состояние задания спального корпуса (кадастровый номер 23:40:0403020:190) площадью 499,4 кв.м. Из представленного заключение следует, что здание аварийное, восстановление исследуемого строения и его дальнейшая эксплуатация не являются целесообразным.

Согласно пункту 3.4.21 договора аренды от 06.08.2021 № 6971 в обязанности ООО «Виктория» входило проведение не позднее 2 лет с момента подписания акта приема-передачи комплекса работ, направленных на восстановление объектов, в том числе конструктивных элементов, установленных экспертизой, указанной в п. 3.4.20 данного договора.

Однако до настоящего времени ООО «Виктория» необходимый комплекс работ, направленных на восстановление объектов, не осуществило.

В этой связи намерения заявителя в получении экономической поддержки за счет имущества Самарской области не обусловлены достижением предпринимательской цели, а фактически представляют собой злоупотребление, целью которого является приватизация в льготном порядке объектов недвижимости, а равно получение в дальнейшем прав в отношении земельных участков, на которых они расположены.

При таких обстоятельствах имущество не может быть выкуплено ООО «Виктория» в порядке, определенном Федеральным законом № 159-ФЗ, ввиду отсутствия доказательств непрерывного целевого пользования арендуемым имуществом в предпринимательской деятельности в течение одного и более лет.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А59-4643/2022.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, суд считает, что оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя не нарушает, Общество не лишено права пользоваться арендованным имуществом в соответствии с договором аренды.

В данном случае сохранение недвижимого имущества в собственности субъекта Российской Федерации соответствует публичным функциям, возложенным на субъект Российской Федерации, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению собственности субъекта, что имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N 02АП-9660/2017 по делу N А29-8752/2016.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых субъектам Российской Федерации для решения вопросов регионального значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов региональной собственности.

Хотя субъект Российской Федерации в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов регионального значения в ряде случаев предполагает предоставление имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной и иных форм собственности (с сохранением права собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Изложенные Обществом аргументы, в том числе о необходимости соблюдения баланса между защищаемыми ценностями, реализации гарантированного права субъекта малого предпринимательства, о возможности установления условия приватизации о сохранении назначения объекта на срок не более 5 лет, не обосновывают возможность отступления от необходимости реализации полномочий органа местного самоуправления, самостоятельности местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно статье 6 Федерального закона 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, приведенное выше нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам права, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина