Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-65930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4750/24

Екатеринбург

24 июля 2024 г.


Дело № А60-65930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-65930/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (удостоверение).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:179.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО4.

Решением суда от 12.04.2024 исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-65930/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-5246/2024-ГК) была оставлена без движения до 24.06.2024 в связи с тем, что не были представлены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении; подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, судебному приставу-исполнителю, третьим лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО4 копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения при условии заявленния ходатайства о продлении срока. Также, ответчик утверждает, что 24.06.2024 направил с помощью ИС «Мой арбитр» документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которые по неизвестным заявителю техническим причинам не были отражены в ИС «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из правового подхода, изложенного в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу указанных статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В случае если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 названного постановления Пленума).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без движения до 24.06.2024 в связи с тем, что не были представлены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении; подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, судебному приставу-исполнителю, третьим лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО4 копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ответчиком 21.06.2024 заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное отсутствием возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда, в связи с тем, что в настоящее время заявитель находится в неблагоприятном финансовом положении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства обращения в налоговый орган и кредитные организации. Кроме того, заявителем не устранено нарушение в части направления копий апелляционной жалобы сторонам по делу. Каких-либо причин невозможности исполнения определения суда в этой части заявителем не приведено.

Установив, что срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств, принимая во внимание ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, учитывая, что заявитель не устранил обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленный в кассационной жалобе довод о наличии технического сбоя в информационной системе «Мой Арбитр» при подаче документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не нашел надлежащего документального обоснования, поскольку подтверждающий скриншот заявителем не предоставлен.

При этом суд округа также принимает во внимание, что у заявителя апелляционной жалобы имелись и иные способы подать необходимые документы в установленный законом срок, в том числе, подать их нарочно (ящик для корреспонденции), либо воспользоваться услугами почтовой связи.

Между тем, доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

Довод предпринимателя ФИО1 о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 10.10.2022 в полном объеме, принимая во внимание, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве ничем не подтверждены, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в пределах дискреционных полномочий пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу А60-65930/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Н.Г. Беляева


А.А. Столяров