Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А73-748/2022Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru № 06АП-3869/2022 09 сентября 2022 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ»: ФИО2 - адвокат по доверенности от 14.02.2022, ФИО3 по доверенности от 23.03.2022; от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: ФИО4 по доверенности № 04-1-26/5 от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности № 04-1-26/14 от 14.02.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 01-1-26/2, срок действия по 31.12.2022; от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО6 по доверенности от 13.07.2022, срок действия по 31.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» на решение от 16.05.2022 по делу № А73-748/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2021 № 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы от 10.01.2022 № 13-09/408/00028@ в части, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – Инспекция) в период с 24.12.2019 по 13.11.2020 проведена комплексная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (далее - ООО «Трансстрой ДВ», Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц и за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, фондов обязательного медицинского и обязательного социального страхования. В ходе проверки, оформленной актом от 29.12.2020 № 245 и дополнением к акту от 02.04.2021 № 2, Инспекцией установлено, что ООО «Трансстрой ДВ» нарушены предусмотренные ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), условия, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Трансстрой ДВ» Инспекцией вынесено решение от 27.09.2021 № 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: - Инспекцией установлена неуплата ООО «Трансстрой ДВ» налогов в общей сумме 39 579 991 руб., в том числе НДС в сумме 18 733 709 руб., налога на прибыль в сумме 20 815 232 руб., транспортного налога в сумме 31 050 руб.; - налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 515 115 руб.; - ООО «Трансстрой ДВ» по состоянию на 27.09.2021 начислена пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 13 744 588 руб. Всего по результатам проверки по вмененным нарушениям положений статьи 54.1 НК РФ доначислено 56 839 694 руб. Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС) от 10.01.2022 № 13-09/000028@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции от 27.09.2021 № 1321 отменено в части штрафных санкций в сумме, превышающей: 65 908,38 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 373 481 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, ООО «Трансстрой ДВ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании (с учетом уточнения) недействительным решения Инспекции от 27.09.2021 № 1321 в редакции Управления ФНС от 10.01.2022 № 13-09/408/00028 в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций. Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-748/2022, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Инспекция и Управление ФНС. Решением от 16.05.2022 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требования по делу № А73-748/2022. Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта. Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 07.07.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда. В отзывах на апелляционную жалобу соответчики не согласились с доводами ООО «Трансстрой ДВ», просили решение оставить без удовлетворения. Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом в составе: председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И. Определением суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением суда от 02.09.2022 судья Сапрыкина Е.И. заменена судьей Швец Е.А. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, Общество проект судебного акта, согласно которому уточнены требования по апелляционной жалобе: - решение от 16.05.2022 по делу № А73-748/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Трансстрой ДВ» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 27.09.2021 №1321 (в редакции УФНС России по Хабаровскому краю от 10.01.2022 №13-09/408/00028@) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 238 663 руб., НДС, исчисленного с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Оптсервис» и ООО «Компания Решение» в сумме 3 990 802 рублей; - в отмененной части принять новый судебный акт, которым решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 27.09.2021 №1321 (в редакции УФНС России по Хабаровскому краю от 10.01.2022 №13-09/408/00028@) признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 238 663 руб., НДС, исчисленного с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Оптсервис» и ООО «Компания Решение» в сумме 3 990 802 рублей. В оставшейся части решение арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-748/2022 не обжаловано. В обоснование апелляционной жалобы и ее требований ООО «Трансстрой ДВ» привело следующие доводы: - при рассмотрении заявления о признании решения инспекции от 27.09.2021 №1321 недействительным в части начисления НДС, налога на прибыль организаций и приходящихся на них пени и штрафов судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также единство судебной практики при определении реальных налоговых обязательств; - в нарушении норм процессуального и материального права судом первой инстанции оставлены без рассмотрения вопрос об учете в составе налоговых вычетов НДС, исчисленного с оплаты, предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с ООО «Компания Решение» и ООО «Оптсервис»; - в нарушение норм материального права судом первой инстанции отклонено требование заявителя в части учета в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций сумм НДС, доначисленных по предыдущей налоговой проверке; - в нарушении норм материального права судом нарушен принцип единства судебной практики при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды определять объем его прав и обязанностей (проводить налоговую реконструкцию), исходя из подлинности экономического содержания соответствующей операции. В судебном заседании в связи с изменениями в составе суда апелляционная жалоба, с учетом ее уточнения, была рассмотрена по существу с самого начала. Представители апеллянта поддержали уточненную апелляционную жалобу, представители ответчиков поддержали свои пояснения, изложенные в отзывах и проекте судебного постановления. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. Дело подлежало рассмотрению судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Судом не допущено нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в любом случае. При рассмотрении заявления и апелляционной жалобы в части оспаривания налогового решения о доначислении НДС и налога на прибыль подлежат применению следующие нормы права. Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статье 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе. Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции. Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы, связанные с налогами и иными платежами в бюджет в соответствии: - с пунктом 2 статьи 270 НК РФ в виде платежей в целях возмещения ущерба, пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций; - с пунктом 19 статьи 270 НК РФ в виде суммы виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора). Согласно пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на: - расходы, связанные с производством и реализацией, определяемые в соответствии со статьями 263 и 264 НК РФ; - внереализационные расходы, определяемые в соответствии со статьей 265 НК РФ. При этом налоговая базы для исчисления налога на прибыль организаций к уплате определяется в соответствии с требованиями, предусмотренных статьями 247 и 274 НК РФ: разница между всеми полученными доходами и произведенными расходами. Ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, исправляются за период, в котором они были совершены, что предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 54 НК РФ. Федеральным законом от 26.11.2008 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодателем в целях совершенствования регулирования вопросов налогового администрирования, касающихся регламентации контрольных полномочий налоговых органов, установлены правила перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки (искажения), чтобы исключить формальное возникновение недоимок при отсутствии неблагоприятных материальных последствий для государства в результате допущенных при исчислении налогов ошибок (искажений) и обеспечить уменьшение административного бремени налогоплательщика. Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам. Согласно условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленными в документах контрагентами. Из материалов дела следует, что проверкой выявлена неуплата Обществом НДС за 4 кв. 2016 г., 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г. в размере 18 733 709 руб. по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров, работ по договорам от 14.11.2016 № ТИ-ТСДВ/14-11, от 15.09.2016 № 01/15-09, от 02.11.2016 № ТСДВ-КР/02-11, от 04.09.2017 № ТДРС-АШ/04-09, от 28.09.2017 № ТДРС/28-09Щ, от 15.01.2018 № ТДРС-АШ/15-01, заключенным с ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис», ООО «Компания «Решение», ООО «Трансдорремстрой», по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями в адрес ООО «Трансстрой ДВ» на общую сумму 122 809 872 руб. (в т.ч. НДС – 18 733 709 руб.) (приложение № 11 к Акту налоговой проверки от 29.12.2020 № 245), а именно: - ООО «Торговые инвестиции» - 48 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 7 322 034 руб.); - ООО «Оптсервис» - 23 523 200 руб. (в т.ч. НДС - 3 588 285 руб.); - ООО «Компания «Решение» - 2 638 725 руб. (в т.ч. НДС - 402 517 руб.); - ООО «Трансдорремстрой» - 48 647 947 руб. (в т.ч. НДС - 7 420 873 руб.). На стадии апелляционного обжалования решения суда Общество не согласилось с выводами налоговых органов и суда относительно НДС по контрагентам ООО «Компания Решение» и ООО «Оптсервис». Апеллянт считает, что представленными в дело договорами, заключенными ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «Компания Решение» и ООО «Оптсервис» на поставку товаров (выполнения работ, услуг), содержащими в себе условия о произведении налогоплательщиком в пользу последних оплаты, предварительной оплаты (авансов) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что подтверждается разделом 3 договора от 02.11.2016 № ТСДВ-КР/02-11 и п. 5.2 договоров поставки от 15.09.2016 № 01/15-09 от 03.04.2017 № 01/03-04, платежными поручениями от 14.12.2016 № 4610, от 12.10.2016 № 3781, от 13.10.2016 № 3801, от 21.10.2016 № 3861, от 09.11.2016 № 4093, от 07.12.2016 № 4465, от 14.12.2016 № 4615, от 19.01.2017 № 232, счетами-фактурами от 14.12.2016 № 8, от 07.12.2016 № 375, от 11.10.2016 № 323, от 09.11.2016 № 345, от 28.06.2017 №131, выставленные в адрес Общества контрагентами ООО «Оптсервис» и ООО «Компания Решение», подтверждается право ООО «Трансстрой ДВ» на получение налоговых вычетов в размере 3 990 802,12 руб. по сделкам с ООО «Компания Решение» и ООО «Оптсервис» в 4 квартале 2016 и 2 квартале 2017. Относительно доводов апелляционной жалобы в части необоснованного доначисления НДС по контрагентам ООО «Оптсервис» (3 588 284, 75 руб.) и ООО «Компания Решение» (402 517, 37 руб.) суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Трансстрой ДВ» осуществляло строительство автомобильных дорог и магистралей, в том числе исполняло обязательства по договорам, заключенным с подрядчиками ООО «МОССТРОЙ», ООО «УК «БСМ», заказчиком по которым выступало ОАО «РЖД». По утверждению ООО «Трансстрой ДВ», оно привлекало ООО «Оптсервис» для поставки камня дробленного фракции 150-500 мм, необходимого для производства работ на объектах ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Компания Решение» для выполнения части строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объектах заказчиков. В проверяемом периоде ООО «Трансстрой ДВ» заключены договоры: - с ООО «МОССТРОЙ» от 18.08.2016 № МС-ТСДВ/2016, от 20.09.2016 № МС-ТСДВ/2042563 на выполнение работ по капитальному ремонту земляного полотна Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на следующих объектах капитального ремонта: «Земляное полотно 256-264км. Капитальный ремонт земляного полотна 261кмПК0+24-261кмПК2+00 перегона Макаров-Туманово»; «Земляное полотно 265-286км. Капитальный ремонт земляного полотна 273кмПК8+88-274кмПК5+00 перегона Туманово-Марково». Указанные объекты находились на территории Сахалинской области. Во исполнение указанных договоров ООО «Трансстрой ДВ» заключен договор поставки камня дробленного фракции 150-500 мм с ООО «Оптсервис» от 15.09.2016 № 01/15-09. В счетах-фактурах, ТТН, составленным со ссылкой на договор от 15.09.2016 № 01/15-09, указано, что ООО «Оптсервис» осуществило в адрес ООО «Трансстрой ДВ» поставку камня дробленного фракции 150-500 мм в период с 04.10.2016 по 28.06.2017, общим объемом 15 682,212 м3; - с ООО «УК БСМ» от 24.11.2015 № П-15/11-02 (действующий в проверяемом периоде), в соответствии с которым, ООО «Трансстрой ДВ» принимает на себя подряд по строительству объекта, включающего СМР, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3- 324кмПК8) Дальневосточной железной дороги». Во исполнение указанного договора ООО «Трансстрой ДВ» заключен договор субподряда с ООО «Компания Решение» от 02.11.2016 № ТСДВ-КР/02-11. В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных ООО «Компания Решение» в адрес ООО «Трансстрой ДВ», выполнение работ происходило в период с 01.12.2016 по 14.12.2016. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что фактически: - ООО Оптсервис» не осуществляло по договору, заключенным с ООО «Трансстрой ДВ», поставку камня дробленного фракции 150-500 мм и щебня фракции 20-40 мм, поскольку установлено, что поставка осуществлялась иными лицами. В результате чего, ООО «Трансстрой ДВ» нарушены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону; - работы по договору субподряда, заключенному между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Компания Решение» от 02.11.2016 № ТСДВ-КР/02-11, ООО «Компания Решение» не выполнялись, а были выполнены силами работников самого ООО «Трансстрой ДВ». В связи с выявленным налоговой проверкой искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, данное нарушение влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль. Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что у ООО «Трансстрой ДВ» отсутствует право учесть расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль и вычеты по НДС, по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. В результате проведенных контрольных мероприятий (истребование документов у проверяемого лица и его контрагентов, анализ выписок банков проверяемого лица и его контрагентов, допросы свидетелей, использование данных федеральных информационных ресурсов, использование информации, полученной от правоохранительных и иных органов выездной налоговой проверкой доказано, что основной целью ООО «Трансстрой ДВ» при принятии к учету сделок с ООО «Оптсервис», ООО «Компания «Решение» являлась неуплата налогов. В ходе проверки ООО «Трансстрой ДВ» не представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком предпринимались меры по проверке факта места нахождения субподрядчиков по месту регистрации, обращения к субподрядчикам с предложением раскрыть сведения о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов или договоров аутсорсинга, срочных трудовых договоров, бухгалтерской отчетности, об исполнении обязанностей налогоплательщика, штатного расписания, сведений о численности работников и т.д., позволяющих убедиться в способности субподрядчика исполнить обязательства по выполнению работ (поставке ТМЦ) в требуемом объеме и требуемого качества, его благонадежности и наличию реальной возможности привлечь для исполнения принятых на себя обязательств работников. Выводы налогового органа, изложенные выше и отраженные в оспариваемом решении, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проверки. Нереальность сделок, связанных с приобретением дробленного камня фракции 150-500 мм у ООО «Оптсервис», подтверждается следующим. Инспекция пришла к выводу о несоответствии разумному поведению ООО «Трансстрой ДВ» при заключении сделки с ООО «Оптсервис», о наличии в документах, составленных от имени ООО «Оптсервис», недостоверных сведений, а также о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций по поставке камня дробленного ООО «Оптсервис» с учетом времени, места (погрузки, выгрузки), трудовых и материальных ресурсов, учитывая следующие обстоятельства. В период заключения договора с ООО «Оптсервис», непосредственно у ООО «Трансстрой ДВ» имелся действующий договор от 16.08.2016 № 16-08/01 с держателем карьера «Груздевский» – ООО «Альянс 2015», который находится в с. Поречье, Макаровского района Сахалинской области. ООО «Альянс 2015» зарегистрировано и расположено на территории Сахалинской области, тогда как ООО «Оптсервис» – адрес места регистрации: <...>, то есть значительно удалены от объектов производства работ ООО «Трансстрой ДВ» (Сахалинская область), учитывая трудоемкость и затратность доставки туда груза (Сахалинская область расположена на острове Сахалин). ООО «Оптсервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 04.12.2014, с 23.03.2015 по 15.01.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, с 16.01.2017 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. Таким образом, ООО «Оптсервис» является «организацией-мигрантом». Основной вид деятельности ООО «Оптсервис» - «Строительство жилых и нежилых зданий». При этом, в соответствии с представленными ООО «Трансстрой ДВ» документами, ООО «Оптсервис» в 2016-2017 гг. осуществляло для ООО «Трансстрой ДВ» поставку камня дробленного фракции 150-500 мм. Среди заявленных ООО «Оптсервис» дополнительных видов деятельности, вид деятельности, связанный с добычей, покупкой и реализацией полезных ископаемых, в т.ч. и камня дробленного, отсутствует. Учредителями ООО «Оптсервис» являлись: - в период с 04.12.2014 по 22.03.2015 - ФИО7 (доля 100% - 10 000 руб.); - в период с 23.03.2015 по 22.12.2015 - ФИО7 (доля 1% -10 000 руб.) и ФИО8 (доля 99% - 990 000 руб.); - в период с 23.12.2015 по настоящее время - ФИО7 (доля 100% - 1 000 000 руб.). ФИО9 представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО «Оптсервис». Руководителями ООО «Оптсервис» являлись: - в период с 04.12.2014 по 22.03.2015 - ФИО7; - в период с 23.03.2015 по 09.04.2018 - ФИО15; - в период с 10.04.2018 по настоящее время - ФИО10. ФИО10 представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе) ООО «Оптсервис». Перечисления именно в адрес физических лиц, на которых за 2017 г. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, не установлены. За ООО «Оптсервис» зарегистрированной и снятой с регистрационного учета техники и автотранспортных средств не значится. По расчетному счету поступления денежных средств в 2016-2017 гг. от ООО «Трансстрой ДВ» составили 23 523 200 руб. с назначением платежей «За камень глыбовый». Дебетовый оборот за аналогичный период составил 466 057 362 руб., указанная сумма израсходованных денежных средств сложилась за счет следующих перечислений: «за спецодежду», «за товар», «за автошины», «за ТМЦ, за шпалы», «за строительные материалы», «за камень глыбовый», «за щебень», «за аренду», «банковские комиссии, проценты, гашение займов (121 562 496 руб.)», «снятие наличных денежных средств», «приобретение товаров», «налога, страховые взносы (1 176 811 руб.)», «перевод на счет ООО «Оптсервис» в счет подкрепления расчетного счета для дальнейших расчетов с контрагентами» (27 349 319 руб.) и др. Из анализа расчетного счета следует, что общество не занимается определенным видом деятельности, направленной на получение дохода. Также Инспекцией отмечено, что из 62-х юридических лиц, которым ООО «Оптсервис» в 2016-2017 гг. осуществляло перечисление денежных средств, 44 юридических лица и 1 физическое лицо (Индивидуальный предприниматель) (71%) исключены из ЕГРЮЛ, в отношении 2-х юридических лиц, не исключенных из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, характеризующие организации как недобросовестные. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено намеренное введение ООО «Трансстрой ДВ» в свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «Оптсервис» с целью наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При проверке также установлено, что ООО «Оптсервис» не имело филиалов и обособленных подразделений на территории Сахалинской области; не имело лицензии на добычу полезных ископаемых (в том числе камня дробленного на территории Сахалинской области), не являлись плательщиками НДПИ. В свою очередь, ООО «Альянс 2015» являлось ответственным товарищем за ведение дел в карьере «Груздевском» Сахалинской области по договору простого товарищества, заключенному с ООО «РПК Поречье» – недропользователя участка недр «Груздевский» Сахалинской области и плательщиком НДПИ. В подтверждение операций по поставке камня дробленного ООО «Оптсервис» ООО «Трансстрой ДВ» представлены документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные и/или ТТН. При этом договор, заключенный ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «Оптсервис» (от 15.09.2016 № 01/15-09) идентичен по содержанию и оформлению с договором, заключенным с ООО «Альянс 2015», а также с ООО «Торговые инвестиции». Так, условия, указанные в договоре, заключенном ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «Альянс 2015», совпадают с условиями в договоре ООО «Оптсервис», а именно из договора с ООО «Альянс 2015» следует, что поставщик (ООО «Альянс 2015») обязуется поставить нерудные строительные материалы, производства ООО «РПК Поречье», надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках, указанных в предварительных заявках. Поставка продукции осуществляется в карьере «Груздевский» путем вывоза покупателем собственными силами. В договоре с ООО «Оптсервис» поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках, указанных в предварительных заявках. Поставка продукции осуществляется в карьере «Груздевский», путем самовывоза покупателем собственными силами, что практически идентично условиям договора, заключенного с ООО «Альянс 2015». Условия договора, заключенного с ООО «Оптсервис», дублируют условия договора с ООО «Альянс 2015». В конце ВНП к договору, заключенному с ООО «Оптсервис», ООО «Трансстрой ДВ» представлено дополнительное соглашение 19.09.2016 № 1, в котором полностью изменены условия поставки на следующее: «поставка продукции осуществляется со склада (площадка, места хранения) поставщика (ООО «Оптсервис») до места, указанного покупателем (ООО «Трансстрой ДВ») как место разгрузки, определяемого в предварительной заявке, силами самого поставщика» (ООО «Оптсервис»). В отношении ООО «Оптсервис» предварительные заявки не представлены. ООО «Трансстрой ДВ» представлены пояснения о том, что камень от ООО «Оптсервис» с карьера «Груздевский» не возился. Содержание документов (ТТН, транспортных накладных), якобы подтверждающих доставку камня дробленного от имени ООО «Оптсервис» в адрес ООО «Трансстрой ДВ», совпадают с документами по другому контрагенту - ООО «Торговые инвестиции»: одни и те же автомобили, водители и собственники автомобилей, на которых якобы осуществлялась перевозка камня дробленного от имени указанных лиц; один и тот же адрес места погрузки: «г. Макаров 180 метров по направлению на северо-запад от здания № 26а по ул. Городская (площадка)». Однако, какая-либо иная прямая взаимосвязь между ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис» не установлена. Водителями, на перевозку груза от имени ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис» в адрес ООО «Трансстрой ДВ» обозначены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, транспортными средствами обозначены грузовые самосвалы: Камаз 651150 (гос. peг. знак <***>), HINO (гос. peг. Знак <***>), HINO PROFIA (гос. peг. знак <***>). Грузовой самосвал HINO (гос. peг. знак <***>) зарегистрирован за ФИО12, грузовые самосвалы Камаз 651150 (гос. peг. знак <***> и HINO PROFIA (гос. peг. Знак <***>) зарегистрированы за ФИО14 Установлено существенное завышение цены на камень дробленный, якобы приобретенный у ООО «Оптсервис». Так, у ООО «Альянс 2015» ООО «Трансстрой ДВ» приобретен камень дробленный в количестве 6479 м³ по цене 271,19 руб. ООО «Оптсервис» якобы реализован в адрес ООО «Трансстрой ДВ» камень дробленный в количестве 15 682,212 м³ по цене 1 271,18 руб., что в 4,7 раза больше цены ООО «Альянс 2015». При этом согласно локальным сметным расчетам на объекты по капитальному ремонту земляного полотна перегонов Макаров-Туманово, Туманово-Марково предусмотрено использование при производстве работ камня бутового размером 150-500 мм по цене 386,12 руб./м³, что в 3,29 раза меньше цены, чем у ООО «Оптсервис». Таким образом, ООО «Трансстрой ДВ», имея «на руках» действующий договор с держателем карьера «Груздевский» – ООО «Альянс 2015», одновременно якобы заключены договоры поставки аналогичных ТМЦ с организациями, не имеющими материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договорам с ООО «Трансстрой ДВ» и не являющимися недропользователями, на изначально невыгодных для себя условиях, что говорит об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров. Инспекцией также установлен факт транзитного перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптсервис». Сумма сделки между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Оптсервис» составила 23 523 200 руб., в том числе НДС - 3 588 285 руб. Денежные средства в размере 23 523 200 руб. перечислены ООО «Трансстрой ДВ» в адрес ООО «Оптсервис». Часть денежных средств в день поступления на расчетные счета ООО «Оптсервис», либо на следующий день, перечислены ООО «Оптсервис» в адрес ООО «Альянс 2015». Общая сумма перечислений ООО «Оптсервис» в адрес ООО «Альянс 2015» составила 14 006 160 руб. Остальные денежные средства, поступившие от ООО «Трансстрой ДВ» перечислены ООО «Оптсервис» на расчетные счета фиктивных организаций (ООО «Промстройтехсервис» ИНН <***>, ООО «ТД Маяк» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>). В дальнейшем ООО «Промстройтехсервис» ИНН <***>, ООО «ТД Маяк» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***> поступившие денежные средства на 2-м и/или 3-ем звене обналичены (приложение к акту проверки: Схема денежных потоков ООО «Оптсервис» по 3-м платежам). Инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций по поставке камня дробленного контрагентами ООО «Торговые инвестиции», ООО «Оптсервис» с учетом времени, места (погрузки, выгрузки), трудовых и материальных ресурсов, учитывая следующие обстоятельства. Взаимоотношения водителей и собственников транспортных средств, на которых якобы осуществлялась перевозка камня дробленного от имени ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис» в ходе мероприятий налогового контроля документально не подтверждены. Исходя из транспортных накладных, составленных от имени ООО «Оптсервис», пунктами погрузки обозначено: «г. Макаров 180 м. по направлению на северо-запад от здания № 26а по ул. Городская (площадка)» (Сахалинская область), пунктом выгрузки значатся объекты ООО «Трансстрой ДВ» на территории Сахалинской области: «перегон Макаров-Туманово ПКО +24-261 км» (Сахалинская область), то есть, документы составлены так, что якобы перевозка осуществлялась в пределах Сахалинской области. Справки 2-НДФЛ на ФИО13 (водитель грузового самосвала), ФИО11 (водитель грузового самосвала), ФИО12 (водитель грузового самосвала, собственник HINO), ФИО14 (собственник Камаза и HINO PROFIA) ООО «Оптсервис» в 2016- 2017 годы не представлены. По расчетным счетам указанных юридических лиц отсутствует перечисление денежных средств в адрес ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 Кроме того, указанные физические лица не представили в налоговые органы декларации по форме 3-НДФЛ, то есть не декларировали свои доходы, полученные от ООО «Оптсервис». Следовательно, обязанность исполнения договора, заключенного ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «Оптсервис», якобы переданная или возложенная на ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, документально не подтверждена. ФИО13, ФИО11, ФИО12 в 2016-2017 годы осуществляли трудовые обязанности на постоянной основе в ОКУ «Управлении противопожарной службы Сахалинской области». Согласно табелям учета рабочего времени работали 8-ми часовой и 16-ти часовой рабочий день. Из части представленных транспортных накладных на перевозку камня дробленного от имени ООО «Оптсервис» следует, что в даты, когда якобы ФИО13, ФИО11, ФИО12 осуществляли доставку камня дробленного в адрес ООО «Трансстрой ДВ», указанные физические лица выполняли трудовые обязанности по своему основному месту работы, в пожарном отряде. Кроме того, грузовой самосвал HINO гос. peг. знак <***> в ноябре 2016 года находился в аренде у ООО «Дальтехмонтаж» согласно заключенному с ФИО12 (собственником транспортного средства) договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2016. В решении налогового органа и в судебном акте подробно изложены показания свидетелей, их оценка, которая не оспорена и не обжалована в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав свидетельские показания, лиц, указанных в документах по сделкам с ООО «Оптсервис», пришел к выводу, что такие показания не отвечают критерию достоверности по вопросу о реальности оформленных документов. Показания свидетелей не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции о фиктивности сделки с ООО «Оптсервис», не обладающего трудовыми и материальными ресурсами для исполнения возложенных на него обязательств по договору с ООО «Трансстрой ДВ». Как указано выше, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе. Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции, которая определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленными в документах контрагентами. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. При этом обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура, которая является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Учитывая изложенное, в оспариваемом решении правильно отражены выводы: - о неосуществлении спорным контрагентом ООО «Оптсервис» поставки камня дробленного фракции 150-500 мм в адрес ООО «Трансстрой ДВ»; - о невозможности перевозки спорного камня водителями ФИО11, ФИО12 и ФИО13; - при подтверждении ФИО15 фактического руководства ООО «Оптсервис» и осуществления последним финансово-экономической деятельности, отсутствие ответов на все вопросы, касающиеся взаимоотношений в 2016–2017 годах с ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Альянс 2015», поставки и приобретения спорного камня, соответственно, выполнения каких-либо работ (оказания услуг, поставки товаров) на территории Сахалинской области, с формулировкой «по данному вопросу пояснить ничего не могу в связи с тем, что не помню»; - отказ ФИО15 от подписания ТТН, счетов на оплату, заявок на поставку спорного камня, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно приняты к бухгалтерскому учету документы (включены в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС), которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни; - спорная хозяйственная операция не являлась реальной, поскольку фактически доставку спорного камня ООО «Оптсервис» не осуществляло. При этом не исследование Инспекцией операций (документов) за 2017 год по аналогичному договору от 03.04.2017 № 01/03-04, заключенному ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «Оптсервис», установление Инспекцией по документам факта приобретения последним у ООО «Альянс 2015» камня глыбового фракции 300-500 мм, произведение ООО «Оптсервис» в адрес ООО «Альянс 2015» и ООО «Трансстрой ДВ» в адрес ООО «Оптсервис» оплаты за якобы поставленный спорный камень в полном объеме, не может свидетельствовать об обратном. Таким образом, поскольку фактически ООО «Оптсервис» не осуществляло поставку камня фракции 150-500 дробленного по договору от 15.09,2016 № 01/15-09, заключенному с ООО «Трансстрой ДВ», на объекты: «Земляное полотно 256-264км. Капитальный ремонт земляного полотна 261кмПК0+24-261км ПК2+00 Макаров-Туманово» и «Земляное полотно 265-286км. Капитальный ремонт земляного полотна 273км ПК8+88-274км ПК5+00 Туманово-Марково», а поставка камня осуществлялась иными лицами, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном доначислении НДС в размере 3 588 285 руб. по указанному контрагенту. По эпизоду выполнения работ контрагентом ООО «Компания Решение» и доводам апелляционной жалобы о необоснованном доначислению НДС по этому контрагенту (402 517, 37 руб.) суд пришел к следующим выводам. ООО «Компания Решение» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 25.05.2012, исключено 05.06.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес ООО «Компания Решение» в период с 25.05.2012 по 05.06.2020 - <...>, который является недостоверным, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Среди заявленных ООО «Компания Решение» дополнительных видов деятельности, вид деятельности, связанный с проведением реконструкции земляного полотна, отсутствует, как отсутствует и вид деятельности, связанный с выполнением строительных работ. Уставный капитал ООО «Компания Решение» составлял 10 000 руб. Учредителями ООО «Компания Решение» в проверяемом периоде являлись: - в период с 25.05.2012 по 08.09.2016 - ФИО16 (размер вклада в уставный капитал 10 000 руб.); - в период с 09.09.2016 по 05.06.2020 - ФИО17 (размер вклада в уставный капитал 10 000 руб.). Руководителями ООО «Компания Решение» в проверяемом периоде являлись: - в период с 25.05.2012 по 05.09.2016 - ФИО16; - в период с 06.09.2016 по настоящее время - ФИО17. При этом в представленных ООО «Трансстрой ДВ» документа указано, что ООО «Компания Решение» в 2016 г. выполняло для ООО «Трансстрой ДВ» работы по реконструкции земляного полотна. Документы, составленные от имени ООО «Компания Решение», якобы подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Трансстрой ДВ», от имени ООО «Компания Решение» подписаны ФИО17, от имени ООО «Трансстрой ДВ» директором ФИО18 Однако, в ходе выездной проверки установлено, что ФИО18 для приемки работ, якобы выполненных ООО «Компания Решение», в командировку из г. Хабаровска в п. Н. Ургал в декабре 2016 года не выезжал, работы не контролировал. Следовательно, ФИО18 не мог принять работы выполненные ООО «Компания Решение». В актах выполненных работ и затрат, составленных от имени ООО «Компания Решение», отражены следующие виды работ: рыхление гидромолотом на базе эскалатора скального грунта 6 группы; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаватором с ковшом; перевозка массовых навалочных грузов автомобилями – самосвалами (расстояние до 30 км и свыше 30 км). То есть для выполнения отраженных в актах выполненных работ и затрат ООО «Компания Решение» работ, необходимо привлечение крупной строительной техники (экскаваторов, самосвалов). Однако, транспортные средства и специализированная техника за ООО «Компания Решение» не зарегистрированы. Исходя из информации, представленной ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД», установлено, что ООО «Трансстрой ДВ» не согласовывало привлечение ООО «Компания Решение» для выполнения работ на объекте Андикан-Н. Ургал, тогда как согласование привлеченных субподрядчиков являлось обязательным условием заключенных договоров с ООО «УК БСМ». При анализе общего журнала выполненных работ по объекту Андикан-Н. Ургал в составе лиц, осуществивших строительство, ООО «Компания Решение» отсутствует. При анализе рапортов о работе машин на объекте Андикан-Н. Ургал, установлено, что работы по разработке, рыхлению, погрузке грунта, копке канав и траншей произведены с использованием только техники ООО «Трансстрой ДВ». Сотрудники ООО «Трансстрой ДВ», непосредственно выполнявшие земляные работы (работы по разработке, рыхлению, погрузке грунта, копке канав и траншей), а также сотрудники ООО «Трансстрой ДВ», которым могло быть известно о фактах привлечения (не привлечения) ООО «Компания Решение», в ходе проведенных допросов пояснили, что работы на объекте Андикан-Н. Ургал выполнялись собственными силами ООО «Трансстрой ДВ». Так, свидетель ФИО19 (лицо, контролирующее выполнение работ на объекте Андикан-Н. Ургал) указал, что какие-либо работы на объекте в 2016 году без его контроля не выполнялись. Он полностью контролировал все выполняемые работы. Кроме того, ФИО19 пояснил, что работы по устройству берм и разработке карьера вдоль железнодорожных путей, путем добычи и измельчения скального грунта, который впоследствии использовался при устройстве берм в ноябре–декабре 2016 года на объекте Адникан-Н. Ургал, выполнялись только работниками ООО «Трансстрой ДВ» под руководством ФИО19 Силами иных организаций данные работы не выполнялись. Работники ООО «Трансстрой ДВ» ФИО20, ФИО21, ФИО22 также показали, что все работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ и затрат ООО «Компания Решение» на объекте Адникан-Н. Ургал в 2016 году выполнялись только работниками ООО «Трансстрой ДВ», других организаций на объекте не было. На объекте работала только техника ООО «Трансстрой ДВ». Также никому из допрошенных свидетелей не известно ООО «Компания Решение», его учредитель и руководитель ФИО17 Таким образом, из полученных свидетельских показаний следует, что для проведения работ на объекте Адникан-Н. Ургал, никакие сторонние организации, в том числе и ООО «Компания Решение», не привлекались. Указанные виды работ выполнялись силами работников ООО «Трансстрой ДВ». Руководитель ООО «Компания Решение» ФИО17 в ходе допроса пояснил, что руководство данной организацией не осуществлял, переговоры не проводил. Для каких целей было создано ООО «Компания Решение» Хану В.В. не известно, он устраивался на работу курьером в организацию (название которой он не указал) по адресу: <...>, подписывал документы, при этом об ООО «Компания Решение» не имел представления. Кроме того, ФИО17 пояснил, что открывал расчетные счета для ООО «Компания Решение» и заполнял карточку с образцами подписей. Доверенностей на распоряжение расчетными счетами ООО «Компания «Решение», ФИО17 не выдавал. Кроме того, ФИО17 указал, что не получал ключ ЭЦП от удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал». Однако причины для чего открывал расчетные счета, ФИО17 в ходе допроса не указал. Таким образом, ФИО17 являлся формальным руководителем ООО «Компания Решение», что свидетельствует о фиктивности данного юридического лица. Также бывший учредитель и руководитель ООО «Компания Решение» - ФИО16 в 2016 г., помимо ООО «Компания Решение», числилась учредителем в 10 организациях и руководителем в 4 организациях. ООО «Компания Решение» налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2017- 2018 гг. в Инспекцию не представляло, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2016 г. с «нулевыми» показателями. ООО «Компания Решение» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган, признано в 2016-2018 гг. компанией однодневкой или технической компанией. Согласно информации, содержащейся в АИС «Налог-3», справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016г. ООО «Компания Решение» в налоговый орган не представлялись. Показатели налоговой отчетности ООО «Компания Решение» свидетельствуют о том, что деятельность Общества не направлена на получение прибыли, кроме того данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. За ООО «Компания Решение» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 зарегистрированной и снятой с регистрационного учета техники и автотранспортных средств, не значится. При проверке установлено перечисление ООО «Трансстрой ДВ» денежных средств в адрес ООО «Компания Решение». Сумма сделки между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Компания Решение» составила 2 638 725 руб., в том числе НДС – 402 517,37 руб. Оплата за якобы выполненные ООО «Компания Решение» работы, перечислена ООО «Трансстрой ДВ» в полном объеме. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что в 2016 г. ООО «Трансстрой ДВ» перечислены в адрес ООО «Компания Решение» денежные средства в размере 2 638 725 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ТСДВ-КР/02-11 от 02.11.2016 реконструкция земельного полотна на участке Адникан-Н.Ургал сумма 2 638 725 руб. в т.ч. НДС (18%) 402 517,37 руб.». Дебетовый оборот за аналогичный период составил 26313247 руб., указанная сумма израсходованных денежных средств сложилась за счет следующих перечислений: «за технику», «за спецтехнику», «за товар», «за транспортировку грузов», «за перевозку грузов», «за таможенные пошлины», «за консалтинговые услуга», «за автозапчасти», «по договору субаренды», «банковские комиссии (53052 руб.)», «оплата за консалтинговые услуги», «снятие наличных денежных средств», «приобретение товаров», «в подотчет на хозяйственные нужды». С расчетного счета ООО «Компания Решение» в 2016г. Осуществлялись следующие перечисления: - 2 349 510 руб. снято наличными денежными средствами с карты Visa Business … 5308, держателем которой обозначен ФИО17; - 4 586 руб. потрачено с карты Visa Business …5308, держателем которой обозначен ФИО17 на приобретение товаров; - 5 027 911 руб. перечислено ФИО23 с назначением платежей «Оплата за консалтинговые услуги согласно договора б/н от 11.11.2016». При этом, при анализе расчетного счета ИП ФИО23 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Компания Решение» в тот же день переводились на счета ФИО23 с назначением платежей «на личные нужды», сумма в размере 200 000 руб. была переведена ФИО24 в качестве благотворительного платежа, материальной помощи; - 120 000 руб. перечислено ФИО25 с назначением платежей «в подотчет на хозяйственные нужды»; - 49 999 руб. перечислено ФИО26 с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды». При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету, установлено, что у ООО «Компания Решение» отсутствуют перечисления физическим лицам в качестве оплаты труда, как и отсутствуют платежи по договорам аутсорсинга и аутстаффинга. Также, по расчетному счету отсутствуют перечисления, связанные с выполнением строительно-монтажных, строительных работ, работ по устройству берм, в т.ч. и по устройству берм на площади 1 420,90 м3 на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан - Н.Ургал (314км ПКЗ-324 км ПК8) Дальневосточной железной дороги». При анализе декларации по НДС за 4 кв. 2016г. (уточненная № 3), представленной ООО «Компания Решение» установлено, что в разделе 8 «книга покупок» и разделе 9 «книга продаж» отсутствуют какие-либо показатели. Декларация представлена с нулевыми показателями. По расчетным счетам ООО «Компания Решение» установлено, что значительная сумма в размере 8 074 тыс. руб. (доля 30%) поступивших денежных средств обналичена путем перечисления на корпоративную карту, держателем которой являлся ФИО17, либо переведены на «хоз. нужды» ФИО16 (предыдущему руководителю ООО «Компания Решение»), иным лицам ФИО25, ФИО26 за оказанные консалтинговые услуги ИП ФИО23, с последующим перечислением на личные счета ФИО23 и назначением платежей «на личные нужды». В тоже время по расчетному счету ООО «Компания Решение» отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, за аренду офиса и/или складских помещений, приобретение канцтоваров и т. д.) и платежи, свидетельствующие о передаче обязательств по заключенным договорам с ООО «Трансстрой ДВ» третьим лицам. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что вычеты, заявленные по работам ООО «Компания Решение», ООО «Трансстрой ДВ» выполняло самостоятельно, в связи с тем, что ООО «Компания Решение» не могло и не осуществляло выполнение данных работ, было введено в финансово- хозяйственную деятельность ООО «Трансстрой ДВ» с целью искусственного наращивания НДС и обналичивания денежных средств (так денежные средства, полученные от ООО «Трансстрой ДВ», ООО «Компания Решение» были обналичены неустановленными физическими лицами, налоги от операций с ООО «Трансстрой ДВ», ООО «Компания Решение» не заявлены, в бюджет не уплачены. Как следует из материалов проверки ООО «Трансстрой ДВ» с ООО «УК БСМ» заключен договор от 24.11.2015 № П-15/11-02, в соответствии с которым ООО «Трансстрой ДВ» (субподрядчик) принимает на себя подряд по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (далее – работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги». Согласно предмету указанного договора (пункт 1.3) ООО «Трансстрой ДВ» выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с ООО «УК БСМ» (заказчик) в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном ОАО «РЖД». Кроме того в пункте 4.2.11 договора от 24.11.2015 № П-15/11-02 предусмотрено, что ООО «Трансстрой ДВ» обязано согласовывать с ООО «УК БСМ» перечень планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ (п. 3.1.3 МДС 12- 9.2001). Таким образом, довод заявителя на согласование с заказчиком привлечения сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ (п. 3.1.3 МДС 12- 9.2001) является несостоятельной, поскольку общими условиями договора (пункт 1.3), заключенного с ООО «УК БСМ», предусмотрено согласование всех субподрядных организаций привлекаемых ООО «Трансстрой ДВ» для выполнения работ на объекте заказчика. Также является несостоятельным и довод заявителя на понятие отдельных видов работ согласно МДС 12-9.2001, так как Минюстом Российской Федерации письмом от 13.05.2002 № 07/4436-ЮД отказано в регистрации постановления Госстроя РФ от 08.06.2001 № 58 «Об утверждении Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации», которому присвоен в соответствии с Общероссийским строительным каталогом шифр МДС 12-9.2001. Инспекцией в ходе проверки, как у ООО «УК БСМ», так и у ОАО «РЖД», истребовалась информация о согласовании ООО «Трансстрой ДВ» привлечения сторонних организаций для выполнения работ на объектах заказчиков. В ответ на требования заказчиками представлена следующая информация: 1) ОАО «РЖД» письмом от 05.08.2019 № исх-10182/цбс о непоступлении в Дирекцию заявок на согласование в качестве подрядных/субподрядных организаций, в том числе ООО «Компания Решение»; 2) ООО «УК БСМ» письмом от 25.06.2019 № 312: - о выполнении работ на объектах строительства только силами ООО «Трансстрой ДВ»; - о том, что ООО «УК БСМ» не согласовывало в 2016–2018 годы контрагентов, привлекаемых ООО «Трансстрой ДВ»; - об отсутствии у ООО «УК БСМ» информации о привлечении ООО «Трансстрой ДВ» для выполнения субподрядных работ, в том числе, подрядной организации ООО «Компания Решение»; - о том, что руководствуясь положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ ООО «УК БСМ» рассчитывало, что ООО «Трансстрой ДВ» действуя добросовестно, учитывает права и законные интересы ООО «УК БСМ», и не требовало исполнения пункта 4.2.11 договора. Таким образом, учитывая указанные ответы, ООО «Трансстрой ДВ» не производило предусмотренное пунктом 1.3 (а не пунктом 4.2.11) договора от 24.11.2015 № П-15/11-02 обязательное согласование якобы привлеченного для выполнения работ ООО «Компания Решения». Факт непредставления ООО «Трансстрой ДВ» документов, подтверждающих направление в декабре 2016 года генерального директора ООО «Трансстрой ДВ» ФИО18 в командировку в п. Адникан и п. Н. Ургал для принятия якобы выполненных ООО «Компания Решение» работ и подписания документов (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2016 № 1), Инспекция не приводит в качестве единственного и безусловного обстоятельства при доказывании невозможности выполнения ООО «Компания Решение» работ на объекте «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3- 324кмПК8) Дальневосточной железной дороги». Материалами проверки установлено, что работы на указанном объекте были выполнены силами работников ООО «Трансстрой ДВ». В связи с чем, довод заявителя о необоснованности выводов Инспекции о том, что ФИО18 не могли быть приняты работы у ООО «Компания Решение» в декабре 2016 года по причине не направления его в служебную командировку, не может быть принят, и подлежит отклонению. Все доводы заявителя, касающиеся свидетельских показаний работников ООО «Трансстрой ДВ» (ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО27, ФИО28) направлены на опровержение единично взятых ответов на вопросы, заданные в ходе допросов, а также на приведение доказательств и расчетов, подтверждающих, по его мнению, невозможность владения указанными свидетелями информацией о нахождении на спорном объекте каких-либо иных организаций и физических лиц. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах проверки протоколах допросов указанных работников следует, что все вопросы задавались должностными лицами Инспекции с указанием конкретного периода выполнения работ, а именно ноябрь–декабрь 2016 года. Все работники проживали и питались на территории вахтового поселка, расположенного на объекте. Численность работников ООО «Трансстрой ДВ», фактически выполнявших работы на объекте, составляла по разным показаниям около 60 человек. Все виды работ, предусмотренные договором, выполнялись только силами и работниками ООО «Трансстрой ДВ», иные организации, в том числе и ООО «Компания Решение» на объекте отсутствовали. Вся техника, используемая при выполнении работ на объекте, принадлежала ООО «Трансстрой ДВ». Все работы выполнялись под руководством начальника участка ФИО19, который также осуществлял контроль их качества и сроки выполнения. Виды работ, аналогичные выполняемым ООО «Трансстрой ДВ», работниками и техникой иных организаций не производились. Иное из показаний свидетелей не следует. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период выполнения работ (с 01.12.2016 по 14.12.2016), отдаленность и труднодоступность объекта «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3- 324кмПК8) Дальневосточной железной дороги», от основных населенных пунктов и другие обстоятельства, доводы заявителя о том, что работники ООО «Трансстрой ДВ» могли не знать о нахождении ООО «Компания Решение» и его работников на объекте, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, не могут быть приняты во внимание и приведенные ООО «Трансстрой ДВ» доказательства (схемы, расчеты), которые, по его мнению, подтверждают факт непересечения работников проверяемого лица с работниками ООО «Компания Решения», а также доводы о том, что указанные доказательства не были оценены Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки. В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мер налогового контроля (ДМНК) может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетелей, проведение экспертизы. Таки образом, перечень мероприятий, проводимых в рамках ДМНК, является закрытым. В связи с чем, для подтверждения/опровержения аналогичных доводов, заявителя изложенных в возражениях на Акт, у Инспекции отсутствовала возможность на проведение осмотра территории объекта «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги». При этом ссылки заявителя на схемы «Устройства железнодорожного полотна» и «Расположения экскаваторов при выполнении устройства берм», а также самостоятельные расчеты общей протяженности участка, на котором выполнялись работы по устройству берм, и протяженности их устройства, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ ООО «Компания Решение». Кроме того, учитывая отсутствие у Инспекции сомнений в обоснованности своих выводов, проведение каких-либо иных мероприятий налогового контроля не требовалось. Как следует из материалов проверки, одним из доказательств невозможности выполнения работ ООО «Компания Решение» является ненахождение организации по ее юридическому адресу, а также отказ ее руководителя ФИО17 от руководства. Ни один из приведенных заявителем в опровержение выводов Инспекции доводов (в отношении свидетельских показаний ФИО17), не может быть принят во внимание, поскольку согласно допросу, проведенному 17.03.2017, на все без исключения вопросы, касающиеся деятельности ООО «Компания Решения» ФИО17 ответил, что руководителем указанной организации не являлся, никаких договоров от ее имени не заключал, первичных документов не подписывал. Остальные доводы заявителя направлены на переоценку выводов Инспекции, в том числе со ссылками на непроведение Инспекцией мероприятий налогового контроля, которые, по его мнению, якобы могли свидетельствовать о фактическом выполнении ООО «Компания Решение» спорных работ на объекте «Реконструкция земляного полотна на участке Адникан-Н. Ургал (314кмПК3-324кмПК8) Дальневосточной железной дороги». В связи с чем, доводы заявителя в данной части судом во внимание не приняты. Исходя из вышеизложенного, выполнение обязательств ООО «Компания Решение» перед ООО «Трансстрой ДВ» не подтверждено материалами проверки. ООО «Трансстрой ДВ» намеренно, в умышленных целях для минимизации налоговых платежей включило в вычеты по НДС и расходы, учитываемые по налогу на прибыль документы, оформленные от имени ООО «Компания Решение», которое не обладало материальными и трудовыми ресурсами для исполнения возложенных на него обязательств по договорам с ООО «Трансстрой ДВ», в связи с чем, злоупотребило правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ. Таким образом, в ходе ВНП Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в части несуществующей в реальности сделок с вышеперечисленными контрагентами ООО «Оптсервис» и ООО «Компания Решение». В ходе судебного разбирательства ООО «Трансстрой ДВ» в установленном частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не опровергло приведенные выше выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и не представило в суд доказательства с достоверностью подтверждающие реальность фактических взаимоотношений с контрагентами, позволяющих принять налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 990 802 рублей. Решение по НДС в остальной части по другим контрагентам не обжаловано с учетом уточнения апелляционной жалобы. Относительно доводов апеллянта о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 19 238 663 руб. (с учетом уточнения) суд пришел к следующим выводам. По утверждению апеллянта, налоговый орган и суд в силу положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@должны были исключить из расходов стоимость приобретенного в 2016-2017 годах камня у ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис» при расчете к уплате налога на прибыль организаций, определить рыночную цену на камень фракции 150-500 мм при строительстве объектов в Сахалинской области, применив расчетный метод (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) и «налоговую реконструкцию» (статья 54.1 НК РФ). Апеллянт сослался на имеющиеся в деле документы, в том числе отчеты специалистов и приложения к ним, определяющие рыночную цену стоимости затрат на камень, налоговый орган и суд не воспользовались ими при определении реального размера по налогу на прибыль, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов по результату налоговой проверки. Вышеуказанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Фиктивность сделки с ООО «Оптсервис» подтверждена вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами. Апеллянт с учетом уточнения жалобы не оспаривает выводы налогового органа и суда первой инстанции, что и сделка с ООО «Торговые инвестиции» не являлась реальной, что это лицо не могло исполнять и не исполняло обязательства по поставке налогоплательщику камня, что документооборот с этим лицом являлся формальным. Лица, фактически осуществлявшие поставку камня, не раскрыты и не установлены. Следовательно, в силу вышеизложенных норм НК РФ, правовых позиций и фактических обстоятельств отсутствуют основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности и «налоговой реконструкции» по формальному документообороту с ООО «Торговые инвестиции» и ООО «Оптсервис». Заявитель считает, что Инспекцией при расчете налоговых обязательств налогоплательщика в составе внереализационных расходов в 2017-2018 гг. подлежит учету доначисленный НДС по предыдущей налоговой проверке. Довод правомерно отклонен по следующим основаниям. Налоговым органом действительный размер и структура налогового обязательства по налогу на прибыль организаций определены, поскольку они установлены в строгом соответствии и с учетом всех положений НК РФ, в том числе главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. Пунктом 1 статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В главе 25 НК РФ, регламентирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль организаций, относящийся к общей системе налогообложения, отсутствуют положения, позволяющие отвести к расходам налоги, начисленные умышленно неправомерно. Действительность любого налогового обязательства связана с тем, что в его расчете принимают участие исключительно законные, обоснованные, правильные показатели. Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07, учесть в расходной части можно только «исчисленный налог», а именно налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате. По результатам предыдущей выездной налоговой проверки в отношении ООО «Трансстрой ДВ» было вынесено решение от 31.08.2017 № 19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 39277348 руб., соответствующие суммы пени и штрафы. Основанием для доначисления сумм НДС явилось то, что налоговым органом были установлены факты о том, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по субподрядным работам, заявленным как выполненные ООО «СМУ Петровское», ООО «Стройпром ДВ», ООО «Дальстройдевелопмент», поскольку представленные к проверке документы содержали недостоверные сведения и использованы налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговый выгоды. Судебными актами по делу № А73-20268/2017 подтвержден вывод налогового органа о том, что указанные обществом контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержали недостоверные и противоречивые сведения. Также судами установлено, что часть работ была выполнена ООО «Трансстрой ДВ» самостоятельно, то есть Общество умышлено создало ситуацию с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, ООО «Трансстрой ДВ» в налоговых декларациях по НДС за 2013-2015 годы не отражало налог в сумме, подлежащей уплате. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307 судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные искажения не имеют негативных последствий для казны. Суды установили, что за налоговые периоды, в которых произведено доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДС, налог обществом не был уплачен, что подтверждает неисполнение обществом предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ обязанности по уплате налогов и, соответственно, не поступление в казну Российской Федерации денежных средств. Данное обстоятельство исключает возможность вывода об отсутствии негативных последствий для казны вследствие нарушения обществом требований налогового законодательства. Кроме того, искажение налоговой базы произошло не вследствие обнаружения ООО «Трансстрой ДВ» ошибки в ее исчислении, а ввиду намеренного ухода общества от налогообложения и начисление в этой связи НДС по результатам налоговой проверки, что подтверждено судебными актами по делу № А73-20268/2017. Таким образом, Общество не вправе учесть сумму НДС, доначисленного по предыдущей проверке, для расчета налоговых обязательств 2017-2018 годов. При таких обстоятельствах решение в части налога на прибыль в размере 19 238 663 руб. (в обжалуемой части) также не подлежит изменению или отмене. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату НДС по результатам проверки налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.09.2021 в общей сумме 13 744 588 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату сумм НДС подлежит взысканию штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с учетом решения Управления ФНС в размере 439 389,38 руб., в том числе: 65 908,38 руб. - по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 373 481 руб. -по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности расчета при доначислении по оспариваемому решению размеров НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, а также соблюдения налоговым органом порядка проверки, привлечения к ответственности, полномочия налоговых органов и их должностных лиц. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения в обжалуемой части, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки. Решение Инспекции от 27.09.2021 № 1321 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не подлежит изменению или отмене. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд решение от 16.05.2022 по делу № А73-748/2022 Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "Трансстрой ДВ" (подробнее)Ответчики:ИФНС РОССИИ по Центральному району г. Хабаровска (подробнее)ФНС России Инспекция по Центральному району г. Хабаровска (подробнее) Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (подробнее)Последние документы по делу: |
