Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А09-3104/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-3104/2024
город Брянск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВАЕР-Сервис» ИНН <***>,

к УФНС России по Брянской области ИНН <***>,

о признании недействительным решения № 401 от 12.01.2024


при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность № 05/25 от 05.05.2025);

от заинтересованного лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 82 от 17.05.2024);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЕР-Сервис» (далее - ООО «ВАЕР-Сервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 401 от 12.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, при подаче заявления, ООО «ВАЕР-Сервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Брянской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пени и штрафных санкций, начисленных обществу решением № 401 от 12.01.2024, которое удовлетворено определением суда от 04.04.2024.

Определением суда от 26.12.2024 произведена замена судьи Халепо В.В. по рассмотрению дела № А09-3104/2024 на судью Малюгова И.В. в силу части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду прекращения полномочий судьи Халепо В.В. в связи с уходом в почётную отставку.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ВАЕР-Сервис» в налоговый орган представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (далее – расчет 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года с суммой, подлежащей к уплате в размере 1 901 882 руб.

УФНС России по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка расчета 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2023 № 8052.

Обществом в управление представлены письменные возражения по акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества УФНС России по Брянской области 12.01.2024 вынесено решение № 401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ВАЕР-Сервис» доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 1 282 309 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 028 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением УФНС России по Брянской области, общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 28.03.2024 №40-9-14/01937@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о признании недействительным решения № 401 от 12.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, ввиду нарушения его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Общество считает, что оспариваемый ненормативный акт УФНС России по Брянской области не содержит доказательств взаимозависимости, согласованности и целенаправленности действий проверяемого налогоплательщика и налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее – НП НПД, самозанятые, налогоплательщики НПД) на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ВАЕР-Сервис» указывает, что налоговым органом не собраны доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

Специфика работы, выполняемой самозанятыми в адрес общества, носит сезонный характер, следовательно, обществу экономически нецелесообразно заключать трудовые договоры с налогоплательщиками НПД на выполнение этой сезонной работы.

Какие-либо доказательства, подтверждающие довод налогового органа о таком обязательном условии при заключении договора, как регистрация физического лица в качестве налогоплательщика НПД, отсутствуют. Инфраструктурная зависимость физического лица от общества, материалами дела не подтверждена.

Также ООО «ВАЕР-Сервис» отмечает, что указание в решении от 12.01.2024 № 401 на отсутствие иных контрагентов самозанятых, как на подтверждение трудовых отношений, не верно, так как в спорный период такой режим налогообложения применялся впервые и специфика услуг, оказываемых самозанятыми, не могли позволить оказывать услуги иным контрагентам.

В заявлении налогоплательщик указывает, что 16.09.2023 ООО «ВАЕР-Сервис» направило в налоговый орган письмо с приложениями нотариально заверенных объяснений следующих самозанятых – контрагентов общества: ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако указанные документы не отражены в решении от 12.01.2024 №401.

ООО «ВАЕР-Сервис» также приводит довод, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму выплат физическим лицам – налогоплательщикам налога на профессиональный доход сделан исходя из анализа сведений, полученных в рамках проверочных мероприятий от УЭБиПК УМВД России по Брянской области, при этом указанные материалы не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений.

Заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 54.1 НК РФ установлено что положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон №422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

В части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы:  получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1); от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3); от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8).

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный гражданско-правовой договор имеет сходство с трудовым договором, так как предполагает осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие ограничить трудовой договор от гражданско-правового договора, такие как: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Таким образом, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому.

Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

ФНС России в письме от 16.09.2021 №АБ-4-20/13183@ разъяснила, что характерными признаками применения схем уклонения от налогообложения, с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (далее – налогоплательщики НПД, самозанятые, НП НПД) в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц являются:

1) организационная зависимость «налогоплательщика НПД» от своего «Заказчика», то есть:

1.1) регистрация физического лица в качестве налогоплательщика НПД - обязательное условие «Заказчика»;

1.2) «Заказчик» распределяет «налогоплательщиков НПД» по объектам (маршрутам), исходя из производственной необходимости;

1.3) «Заказчик» определяет режим работы «налогоплательщика НПД», в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха;

1.4) работник «Заказчика» непосредственно руководит и контролирует работу «налогоплательщика НПД» на объекте (администраторы объектов);

2) инфраструктурная зависимость «налогоплательщика НПД» от «Заказчика», то есть «налогоплательщик НПД» выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием «Заказчика»;

3) порядок оплаты услуг «налогоплательщику НПД» и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанные признаки характеризуют «налогоплательщика НПД» как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВАЕР-Сервис» (до 11.12.2023 наименование организации ООО «Спецтехника») 16.09.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица и в спорный период являлось налоговым агентом, производящим выплаты физическим лицам.

Основной вид деятельности ООО «ВАЕР-Сервис» - «Торговля автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.1).

Согласно представленным Обществом расчетам по страховым взносам численность работников составила за 2020 год – 110 человек, за 2021 год – 177 человек, за 2022 год – 110 человек, за 3 месяца 2023 года – 110 человек, за 6 месяцев 2023 года – 139 человек. Снижение численности работников за проверяемый период связано с заключением договоров на оказание услуг с налогоплательщиками налога на профессиональный доход (НП НПД) в количестве 88 человек, в том числе 22 человек получавшие доходы от ООО «Спецтехника» в 2021 г. по договорам ГПХ.


Как установлено судом, ООО «ВАЕР-Сервис» за 6 месяцев 2023 года для осуществления деятельности были привлечены следующие физические лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО8, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО9, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО10, ФИО79, ФИО80, ФИО11, ФИО81, ФИО82,  ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88,  ФИО89,  ФИО90, ФИО12, ФИО91, являющиеся налогоплательщиками НПД.

Предметом договоров является оказание услуг налогоплательщиками НПД (далее – Исполнители) ООО «ВАЕР-Сервис» (далее - Заказчик) по обеспечению бесперебойной работы и ремонту технологического оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договоров оказания услуг лбщество обязано в течение двух рабочих дней с момента оказания услуг самозанятыми осмотреть и принять оказанные услуги с участием налогоплательщиков НПД. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В нарушение указанных условий договоров лбществом представлено только 17 актов об оказанных услугах, оформленных как Приложение № 2 к договорам. При этом все акты одинаковой формы, не заполнены, что свидетельствует о формальности составленных договоров оказания услуг с самозанятыми.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора, Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный налог».

Пункт 2.1.7 договора вменяет в обязанность исполнителю представить сведения об утрате статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход в трехдневный срок с даты снятия с учета.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 договора место оказания услуг согласовывается сторонами.

Подпунктом 2.4.1 пункта 2 договора установлено, что Заказчик вправе во всякое время проверить ход и количество оказания услуг.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2 договора Заказчик обязан передать Исполнителю технологическое оборудование в надлежащем состоянии, комплектности.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 пункта 2 договора Исполнитель обязан обеспечить сохранность технологического оборудования Заказчика и его надлежащее техническое состояние на время работ на соответствующем объекте.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора за оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого прямо пропорционален объему перекаченных оборудованием Заказчика жидких фракций.

Заказчик производит выплату вознаграждения исполнителю в следующем порядке: выплачивает вознаграждение авансом (в том числе частями), в размере 20% стоимости услуг, рассчитанных от предполагаемого объема услуг на конкретном объекте; оставшуюся стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, оплачиваются заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг (подпункт 5.1 п. 5 договора).

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 договора, расчеты с Исполнителем осуществляются в безналичной форме, путем перечисления вознаграждения на расчетный счет Исполнителя.

При этом в разделе 12 договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» не указан расчетный счет исполнителя.

Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, не содержит заполненных полей, в которых указывается место оказания услуг, дата начала и окончания оказания услуг, предполагаемый объем услуг, предварительная стоимость услуг.

При этом, суд отмечает, что спорные договоры оказания услуг однотипны, составлены по шаблону со всеми налогоплательщиками НПД, имеют одинаковое наименование оказываемых услуг, относятся к основному виду деятельности общества, сроки оказания услуг всеми налогоплательщиками НПД не определены, конкретный объем оказанных услуг не указан.

Таким образом, предмет договора не содержит конкретного описания характера и вида необходимых обществу услуг, их объем и периодичность. В договоре определена лишь трудовая функция – услуги по обеспечению бесперебойной работы и ремонту технологического оборудования заказчика.

В ходе допросов физических лиц НП НПД: ФИО58, ФИО60, ФИО9, ФИО59, ФИО38, ФИО10, а также из объяснений ФИО74, полученных в ходе запроса об оказании содействия (УЭБиПК УМВД России по Брянской области исх. №17-32/6901дсп от 22.09.2023), налоговым органом установлено следующее:

- НП НПД оказывали услуги по перекачке жидких органических удобрений из лагун в поля контрагентам ООО «ВАЕР-Сервис» (ООО «Спецтехника»); 

- место оказания услуг определялось ООО «ВАЕР-Сервис» (ООО «Спецтехника») на основании поступивших заявок от контрагентов Общества, в дальнейшем НП НПД поступало распоряжения от старшего бригадира; 

- во время выполнения работ физические лица проживали в передвижных вагончиках, принадлежащих ООО «ВАЕР-Сервис» (ООО «Спецтехника»); 

- деятельность физическими лицами осуществлялась с использованием оборудования (компрессоры), принадлежащего ООО «ВАЕР-Сервис» (ООО «Спецтехника»);

- работы НП НПД велись бригадами, посменно; 

- размер заработной платы зависел от объема выполненных работ, денежные средства от ООО «ВАЕР-Сервис» (ООО «Спецтехника») перечислялись в адрес НП НПД на карты АО «Альфа-Банк»; 

- НП НПД проходили собеседование в ООО «ВАЕР-Сервис» (ООО «Спецтехника»), в ходе которого им сообщили, что обязательным условием взаимоотношений являлась регистрация физического лица в качестве НП НПД; 

- необходимость открытия счета в АО «Альфа-Банк»;

- в ряде случаев анкеты для выдачи карт АО «Альфа-Банк» НП НПД были получены от сотрудников ООО «ВАЕР-Сервис» (ООО «Спецтехника»);

- регистрация в качестве НП ПНД проходила на территории ООО «ВАЕР-Сервис» (п. Добрунь) под руководством сотрудника Общества;

- с момента регистрации физических лиц в качестве НП НПД услуги оказывались только ООО «ВАЕР-Сервис» (ООО «Спецтехника»);

- поиск заказчиков для выполнения работ осуществляло ООО «ВАЕР-Сервис» (ООО «Спецтехника»);

-сотрудники ООО «ВАЕР-Сервис» распределяли НП НПД   для осуществления работ в связи с производственной необходимостью;

- при оказании услуг НП НПД несли материальную ответственность (за технику, шланговое оборудование).

Из протоколов допросов ФИО46, ФИО92, ФИО90, ФИО32, ФИО50, ФИО93, ФИО39, установлено следующее:

- причиной постановки на учет в качестве НП НПД явилась возможность меньше платить подоходный налог;

- регистрация в качестве НП НПД проходила с использованием мобильного приложения «Мой налог»;

- основным заказчиком было ООО «ВАЕР-Сервис»;

- регистрация в качестве НП НПД не было обязательным условием для оказания услуг ООО «ВАЕР-Сервис»;

- место работы определяло ООО «ВАЕР-Сервис»;

- график работы не устанавливался, до места оказания услуг добирались самостоятельно;

- инструктаж по охране труда, стажировка в ООО «ВАЕР-Сервис» не проводилась, НП НПД во время оказания услуг ООО «ВАЕР-Сервис» проживали в арендованном жилье.

Указанные показания суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей ФИО46, ФИО92, ФИО90, ФИО50, ФИО93, ФИО39 противоречат показаниям других свидетелей, а также иным доказательствам, представленным в дело.

Так, согласно информации, представленной ОАО «Имени Ленина» доверенности в ответ на требование налогового органа от 01.08.2022 № 5 на ФИО34, доверитель в лице генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО94 уполномочивает бригадира ФИО34 совершать от имени ООО «Спецтехника» следующие действия: представлять интересы организации в инспекции гостехнадзора; получать под роспись документы о прохождении техосмотра; давать объяснения по материалам об административных правонарушениях; подписывать протоколы и постановления об административных правонарушениях; давать объяснения по факту утери регистрационных документов; совершать все необходимые действия, связанные с вышеперечисленными поручениями.

Таким образом, ФИО34 в августе 2022 года занимал должность бригадира в ООО «Спецтехника», тогда как являлся налогоплательщиком НПД с 14.03.2022.

Как следует из материалов дела, при заполнении анкет клиента на выдачу расчетной карты большинство налогоплательщиков НПД в графе сведения о месте работы вместо наименование «самозанятый», указывали ООО «Спецтехника» (прежнее наименование Общества) (общее количество физических лиц, указавших данную информацию, составляет 40 человек), 1 человек указал что не работает, 2 человека указали наименование иных организаций. В отношении 45 налогоплательщиков НПД документы об открытии счета отсутствуют, при этом вышеуказанные лица зарегистрированы в качестве самозанятых в тот же период, в который зарегистрированы и иные налогоплательщики НПД, их единственным заказчиком являлось Общество.

Согласно выписке по расчетному счету общества в АО «Альфа-Банк» за 2023 год вознаграждения налогоплательщикам НПД перечислялись по одному договору от 06.11.2018 № MOJZ, что и работникам, оформленным по трудовым договорам, при этом основанием для перевода денежных средств на счета физических лиц в рамках зарплатного проекта являются: заработная плата и иные выплаты в рамках трудовых отношений; выплаты социального характера (пенсии, пособия, компенсации и т.д.); дивиденды участникам/акционерам.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, материалами налоговой проверки подтверждается вывод налогового органа о том, что «самозанятые» лица с которыми были заключены договоры на оказание услуг, фактически выполняли трудовые обязанности, так как интерес для Заказчика представлял не разовый результат услуги, а периодически осуществляемая деятельность по перекачке жидких органических удобрений из лагун в поля в течение длительного периода времени.

Регистрация вышеуказанных физических лиц в качестве налогоплательщиков НПД была осуществлена для заключения гражданско- правовых договоров, в целях минимизации налогообложения.

Таким образом, ООО «ВАЕР-Сервис» созданы условия, свидетельствующие об организации рабочего процесса для налогоплательщиков НПД и постоянном характере взаимоотношений, что позволяет признать отношения трудовыми.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании анализа условий заключенных между ООО «ВАЕР-Сервис» и физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков НПД договоров об оказании услуг, а также свидетельскими показаниями, установлено, что заключенные между обществом и физическими лицами договоры об оказании услуг были направлены на обеспечение деятельности организации, договоры предусматривают систематическое исполнение услуг, с их регулярной ежемесячной оплатой, предмет договоров содержит четкое указание на конкретный вид поручаемой работнику деятельности, все заключенные договоры носили не разовый, а систематический характер, все договоры с физическими лицами заключались на неопределенный срок. ООО «ВАЕР-Сервис» оказывались услуги налогоплательщиками НПД, которые других источников доходов не имели.

По результатам проверки налоговым органом установлена совокупность характерных признаков применения схем уклонения от налогообложения, с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации НДФЛ.

Указанные признаки характеризуют «налогоплательщиков НПД» как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.


В подтверждение отсутствия самостоятельного предпринимательского интереса работников следует отнести тот факт, что исполнители не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договора, что выражалось в отсутствии предварительного согласования между заказчиком и исполнителем объемов работ, сроков их выполнения и стоимости работ. Первоначально заключенные договоры являются типовыми и были заключены, фактически для выполнения трудовых обязанностей, поскольку интерес для заказчика представлял не разовый результат услуги, а непрерывная деятельность по перекачке жидких органических удобрений из лагун в поля в течение длительного периода времени.

Вместе с тем, одним из основных признаков предпринимательской деятельности является ее самостоятельность, то есть активная воля стороны договора по определению его условий с целью прогнозирования требуемого финансового результата.

В противоречие с указанной позицией, в настоящем случае из фактических обстоятельств следует, что самозанятые, заключив первичный типовой договор, не обладали какой-либо конкретной информацией о сроках выполнения работ, их объемах, а также об их стоимостном критерии. Указанное поведение не соответствует поведению свободного субъекта экономических отношений в рамках обычной хозяйственно-предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из фактических правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что между Обществом и физическими лицами возникли трудовые отношения.

Договоры с физическими лицами заключены с целью обеспечения непрерывности выполнения основной производственной деятельности, и, в данном случае имеет место устойчивый и стабильный характер трудовых отношений.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Учитывая наличие в спорных договорах таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем работ определенного рода, ежемесячная оплата труда, организационная и инфраструктурная зависимость, установлено, что заключенные обществом договоры с физическими лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доход, полученный указанными физическими лицами, является объектом налогообложения НДФЛ.


Само по себе несоблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, либо отсутствие в договорах условия о необходимости соблюдения соответствующих правил не является обстоятельством, исключающим признание сложившихся отношений в качестве трудовых.

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что фактически между самозанятыми и обществом сложились трудовые отношения, выплаты физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков НПД, являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, выводы налогового органа о незаконной оптимизации и неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ в отношении выплат вышеуказанным физическим лицам, изложенные в решении от 12.01.2024 № 401, являются правомерными.

С учетом изложенного, совокупность и взаимосвязь установленных проверкой обстоятельств свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, повлекшем за собой искажение обществом сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налоговой базы по НДФЛ.

Все вышеизложенное позволяет суду согласиться с налоговым органом, что в ходе проверки установлена совокупность характерных признаков применения схем уклонения от налогообложения, с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и, соответственно, незаконной оптимизации налога на доходы физических лиц. Заключение договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход, не были обусловлены разумными коммерческими соображениями. Данные договоры заключены лишь для получения налоговой экономии. Основной целью совершения указанных операций является неуплата налога на доходы физических лиц.  

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод общества об отсутствии в оспариваемом решении от 12.01.2024 № 401 информации о нотариально заверенных объяснениях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, является необоснованным, поскольку вышеуказанная информация в полном объеме отражена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2024 № 401 (страницы 30-33).

Судом также не принимаются во внимание вышеуказанные пояснения, поскольку, исходя из положений ст.ст. 80, 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», засвидетельствование нотариусом представленных обществом пояснений подтверждает лишь факт его подписания данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет, кроме того, пояснения не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке, определенном нормами НК РФ, и, соответственно, не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства по спору, указанные свидетели не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, и статьями 306, 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Общество указывает, что полученные материалы от УЭБиПК УМВД России по Брянской области не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений.

Суд отклоняет данный довод, поскольку согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Так, в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденным МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010, Управлением в УЭБиПК УМВД России по Брянской области направлено письмо об оказании содействия в проведении допросов свидетелей, в ответ на которое представлены полученные сотрудником полиции объяснения налогоплательщиков НПД.

  Правомерность использования налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки документов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий подтверждена пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные заявителем в рамках рассмотрения дела не нашли своего документального отражения и подтверждения, в связи с чем, суд не находит снований для проведения их самостоятельной оценки ввиду их не соответствия условиям отраженным в статьях 67- 68 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,                - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества, в связи с чем, заявление ООО «ВАЕР-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВАЕР-Сервис» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.04.2024, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                          Малюгов И.В.