Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А43-32385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32385/2024

г. Нижний Новгород 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-626), при ведении протокола помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автокрафт Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 814 305 руб. 33 коп.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2024 № 15, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 1 814 305 руб. 33 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 03/05/23-АКЛ от 03.05.2023.

Истец в судебном заседании 28.01.2025 заявил об уточнении исковых требований в части договорной неустойки, просил взыскать с ответчика 1 772 869 руб. 23 коп. долга; 13 805 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 03.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 по день фактической уплаты денежных средств; 27 497 руб. 19 коп. договорной неустойки по состоянию на 16.09.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях участия представителя ответчика и представления им своей позиции в судебном заседании 28.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил письменную позицию по иску, где требования истца отклонил по доводам, изложенным в ней. Указал, что товар не был поставлен ввиду форс-мажорных обстоятельств, возникших после заключения договора – трудности в транспортировке товара из-за границы. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Limited Company «Puente Corporation s.r.o.», об обязании истца предоставить спецификацию товара, либо заявку, в которой должны быть указаны цены, наименование, ассортимент и наличие товара, поставляемого ответчиком истцу по договору, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, выразил намерение мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения. Устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил относительно привлечения к участию в деле третьего лица по причине возможного затягивания рассмотрения дела, а также относительно отложения судебного заседания. Пояснил, что затребованные ответчиком документы являются двусторонними, имеются в наличии у ответчика.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - компании Limited Company «Puente Corporation s.r.o.», с позиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, как настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Ходатайство ответчика об обязании истца предоставить спецификацию товара, либо заявку, в которой должны быть указаны цены, наименование, ассортимент и наличие товара, поставляемого ответчиком истцу

по договору судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Относительно намерения ответчика на заключение мирового соглашения суд указывает следующее.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. В материалы дела представлена письменная позиция ответчика, позиция истца изложена в судебном заседании. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица суд отказал. Отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушить баланс интересов сторон.

В судебном заседании 04.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 03/05/23-АКЛ от 03.05.2023 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется по заявке покупателя поставить в обусловленный срок, производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, срок отгрузки и цены на каждую подлежащую поставке партию товара согласовываются сторонами посредством факсимильной или электронной связи (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара производится после выставления счета на оплату в течение 3 банковских дней по ценам, указанным в счете. Цена товара включает НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством на момент реализации товара, доставку товара силами поставщика, а для импортной продукции – все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, о чем письменно уведомляется другая сторона не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при условии погашения всех возникших обязательств по данному договору. (пункт 10.1. договора).

Невыполнение сторонами полностью или частично условий настоящего договора является основанием для досрочного расторжения настоящего договора (пункт 10.2. договора).

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 ответчиком был выставлен счет на оплату № УТ-318 на сумму 98 570 руб. 98 коп., в том числе НДС. Истец 27.12.2023 произвел оплату по счету, что подтверждается платежным поручением № 1512.

19.02.2024 ответчиком был выставлен счет на оплату № УТ-27 на сумму 648 811 руб. 53 коп. и счет на оплату № УТ-28 на сумму 4 973 руб. 86 коп., в том числе НДС. Истец 22.02.2024 произвел оплату по счетам на общую сумму 653 785 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 208.

27.02.2024 ответчиком был выставлен счет на оплату № УТ-35 на сумму 314 943 руб. 63 коп., в том числе НДС. Истец 28.02.2024 произвел оплату по счету, что подтверждается платежным поручением № 238.

29.02.2024 ответчиком был выставлен счет на оплату № УТ-38 на сумму 129 486 руб. 47 коп., 01.03.2024 выставлен счет на оплату № УТ-40 на сумму 323 872 руб. 50 коп., в том числе НДС. Истец 04.03.2024 произвел оплату по счетам на общую сумму 453 358 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 251.

18.03.2024 ответчиком был выставлен счет на оплату № УТ-50 на сумму 54 124 руб. 91 коп., в том числе НДС. Истец 21.03.2024 произвел оплату по счету, что подтверждается платежным поручением № 338.

29.03.2024 ответчиком был выставлен счет на оплату № УТ-54 на сумму 198 085 руб. 35 коп., в том числе НДС. Истец 02.04.2024 произвел оплату по счету, что подтверждается платежным поручением № 393.

31.03.2024 между организациями был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору за период 1 квартал 2024 года, скрепленный подписями и печатями сторон, согласно которой за ответчиком числится задолженность в сумме 1 574 783 руб. 88 коп. по состоянию на дату 31.03.2024. После подписания акта сверки задолженности, истец произвел оплату в сумме 198 085 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 393 от 02.04.2024.

18.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 17/06/2024-1П/НН от 17.06.2024 с требованием произвести поставку товара в срок не более 15 дней с момента получения претензии. Претензия была получена 24.06.2024. По состоянию на 12.09.2024 товар так и не был поставлен, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно длительная просрочка в поставке товара (более 119 дней).

Истцом в адрес ответчика 13.09.2024 направлена претензия исх. № 13/09/2024-1П/НН, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки, требование о возврате суммы 1 772 869 руб. 23 коп. за непоставленный товар, 27 118 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара, в течение 15 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведена предоплата в размере 1 772 869 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно представленной в материалы дела претензии, истец предлагал ответчику осуществить поставку товара. Товар поставщиком после получения оплаты не поставлен.

13.09.2024 ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предоплаты и оплате неустойки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, договор прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а не обязанность поставить товар.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче оплаченного товара истцу.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования о взыскании 1 772 869 руб. 23 коп. долга подлежат удовлетворению. Возражения ответчика судом отклоняются поскольку отношения с иными лицами не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В свою очередь, документально невозможность поставки согласованного товара в срок не подтверждена, доказательств уведомления истца в материалы дела не представлено. Кроме того, договор заключен 03.05.2023, то есть изменения экономической ситуации, на которую имеется ссылка в письменной позиции, в связи с чем ответчик, как профессиональный участник отношений, при его заключении должен был осознавать риски его неисполнения. В связи с чем, довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд считает не обоснованным и подлежащим отклонению.

Также ответчик указывает, что в отсутствие заявок и спецификаций невозможно идентифицировать товар как являющийся предметом договора.

Однако в материалах дела имеются счета ответчика, составленные по заказам истца, платежными поручениями подтверждается их оплата. Доказательств того, что указанные документы не относятся к спорному договору ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 497 руб. 19 коп. договорной неустойки по состоянию на 16.09.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 7.3. договора за просрочку исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного Товара.

Расчет неустойки судом проверен и не принят, поскольку неустойка за просрочку поставки товара по счету на оплату от 26.12.2023 № УТ-318 (платежное поручение от 27.12.2023 № 1512) определена неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, неустойка за просрочку поставки товара по счету на оплату от 26.12.2023 № УТ-318 (платежное поручение от 27.12.2023 № 1512) за период с 13.02.2024 по 16.09.2024 (217 дней) составит 2 138 руб. 99 коп.

В сумме 19 руб. 17 коп. требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 477 руб. 48 коп. договорной неустойки по состоянию на 16.09.2024.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, при изменении условий договора предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 805 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 03.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом материалов дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 13 805 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 03.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму существующей задолженности (1 772 869 руб. 23 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокрафт Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 772 869 руб. 23 коп. долга; 13 805 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 03.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму существующей задолженности (1 772 869 руб. 23 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 27 477 руб. 48 коп. договорной неустойки по состоянию на 16.09.2024; а также 79 425 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Во взыскании 19 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 12.02.2024 (счет на оплату от 26.12.2023 № УТ-318, платежное поручение от 27.12.2023 № 1512) истцу отказать ввиду положений статьи 193 ГК РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1230 от 03.10.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.