Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А27-23877/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А27-23877/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» (№ 07АП-5277/2025) на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23877/2024 (судья Алференко А.В.) по иску страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) о взыскании 274 544,79 руб. страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>); ФИО2,


при участии в судебном заседании: 

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 12.08.2025, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 274 544,79 руб.

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (дело №А27-23877/2024) отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 274 544 рубля 79 копеек, взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 727 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что данное суброгационное требование является самостоятельным требованием и не вытекает из договора имущественного страхования, поэтому статья 966 ГК о специальном сроке исковой давности здесь неприменима. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Страховой случай произошел 02.12.2021. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 02.12.2024, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между САО «Ресо-Гарантия» и третьим лицом ООО «Альфамобиль» заключен договор страхования транспортного средства WILTON NW3S33KO VIN – <***>, что подтверждается полисом «РЕСОавто» серии SYS № 1910850303. По договору страхования были застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», страховая сумму составила 3 517 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Рентаресурс».

02.12.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено при следующих обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021, ФИО2, работающий на ОАО «Разрез Сибиргинский» в  должности машиниста экскаватора ЭКР 4.6 находясь на технологической дороге ОАО «Разрез Сибиргинский» осуществлял погрузку угля в автомобиль Мерседес Бенц Актрос 264, государственный знак <***> с прицепом WILTON NW3S33KO государственный знак АР 8996 22, и при загрузке угля ФИО2 ковшом экскаватора задел борт прицепа WILTON NW3S33KO государственный знак АР 8996 22, в результате чего повредил прицеп автомобиля.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «Разрез Сибиргинский» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» АТ11580573, общая стоимость поврежденного автомобиля (прицепа) без учета износа составила 274 544,79 руб.

Платежным поручением № 227839 от 27.04.2023 истцом на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «Рентаресурс» перечислено 274 544,79 руб.

Указывая на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы к лицу, причинившему ущерб, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования (КАСКО), к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности - два года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта и размера причинения вреда, выплата страхового возмещения ООО «Рентаресурс» произведена платежным поручением № 227839 от 27.04.2023 в размере 274 544,79 руб., размер такой оплаты соответствует условиям заключенного договора страхования, для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу, право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к САО «Ресо-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения страхователю, доказательств возмещения ответчиком убытка истцу в заявленном размере материалы дела не содержат.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено об истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования (КАСКО), к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ) срок исковой давности - два года, основаны на ошибочном толковании норм  материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Согласно статье 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так если вред имуществу потерпевшего причинен вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц - вследствие деликтных правоотношений, на которые распространяется общий срок исковой давности, то и страховщик вправе предъявить причинителю вреда суброгационное требование, основанное на деликте, в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, суброгационное требование, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Обращение страховщика с требованием в порядке суброгации всегда основано на том, что между ним и страхователем заключен договор страхования, исполнив обязательства по которому страховщик занимает место потерпевшего в тех правоотношениях, которые существовали между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, суброгационное требование истца основано на обязательстве ответчика по возмещению вреда (статья 1064 ГК РФ), следовательно, к деликтным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Страховой случай произошел 02.12.2021. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 02.12.2024, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 274 544,79 руб. страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску, по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23877/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» (ИНН <***>) 274 544,79 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 18 727 рублей расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                             Е.В. Афанасьева


                                                                                                                        ФИО1